Согласно статье 18 Конституции РК: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом. Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации».
Гражданский кодекс РК предусматривает защиту права на охрану личной жизни (статья 144) и права на собственное изображение (статья 145), законодательство РК имеет достаточные механизмы для их защиты.
Согласно ГК РК, гражданин имеет право на охрану тайны личной жизни, в том числе тайны переписки, телефонных перегово¬ров, дневников, заметок, записок, интимной жизни, усыновле¬ния, рождения, врачебной, адвокатской тайны, тайны банков¬ских вкладов. Раскрытие тайны личной жизни возможно лишь в слу¬чаях, установленных законодательными актами. Опубликование дневников, записок, заметок и других документов допускается лишь с согласия их автора и адресата. В случае смерти кого-либо из них указанные документы могут публиковаться с согласия пережившего супруга и детей умер¬шего.
Никто не имеет право использовать изображение ка¬кого-либо лица без его согласия, а в случае его смерти – без согласия наследников. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картина, фотография, кино¬фильм и другие), в котором изображено другое лицо, допуска¬ется лишь с согласия изображенного, а после его смерти с со¬гласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату.
Что касается международных стандартов в области частной жизни, право собственности на образ признано также судами в нескольких странах. Но право на частную жизнь должно уступать место там, где затрагивается более важный общественный интерес. В Соединенных Штатах Верховный суд признал, что сбор или распространение информации об отдельном человеке может быть ограничено, признавая четыре аспекта права на личную жизнь, один из которых является правом не давать свое имя или образ «быть присвоенным» в коммерческих целях. Однако, это право зависит от конституционной гарантии свободы выражения мнений и строгих ограничений. Суды Франции признали, что каждый человек имеет абсолютное право на свой имидж, в том числе и политики.
Право общественности на информацию, поддерживаемое в рамках свободы выражения мнений, устанавливает ограничение на право уважения сферы частной жизни человека при определенных обстоятельствах. Это объясняется тем, что ожидание частной жизни в некоторых случаях уменьшается.
Германия одна из немногих стран, где установлена специальная законом гарантированная защита сферы частной жизни. Раздел 22 Закона о защите авторских прав в области искусства и фотографий, принятого в 1907, предусматривает, что фотографии человека могут быть опубликованы только с его или ее разрешения. Исключения, однако, распространяются на фотографии общественных деятелей и людей, посещающих общественные сборища. Решения судов различают «абсолютных» общественных деятелей, таких как политики и спортсмены и «других», таких как ответчики в уголовных судебных процессах, которые представляют интерес для общественности только в силу их вовлеченности в то или иное событие. Даже «абсолютные» общественные деятели, однако, имеют право на частную жизнь у себя дома или даже в общественных местах, где они удаляются от общественных глаз в сферу частной обстановки (например, к столу в темном уголке ресторана). Фотографии «других», тех, кто являются общественными деятелями в ограниченных целях в общественных местах, могут быть опубликованы только, если общественные интересы перевешивают прочие интересы.
АРТИКЛЬ 19 полагает, что ограничения свободы выражения мнений в целях защиты права собственности на свой имидж должны быть ограничены и подчиняться общественному интересу, так чтобы они не применялись, когда общественный интерес увидеть имидж отдельного лица перевешивает имеющий место интерес, связанный с правом на частную жизнь.
Европейский суд по правам человека указывает, что официальные лица и правительства в целом должны допускать по отношению к себе более пристальное и дотошное внимание со стороны общества, чем частные лица. В решении по делу Lingens, а позже по делу Oberschlick Суд подчеркнул, что:
"Пределы допустимой критики в отношении публичного политика шире, чем в отношении частного лица". Политический деятель "неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые способны вызвать критику".
В решении по делу Castells, как и в других случаях, Суд подчеркивал важность защиты права критиковать правительство. Суд заявляет, что "хотя свобода политических дебатов, несомненно, не является по своему характеру абсолютной", "границы допустимой критики по отношению к правительству шире, чем по отношению к частному лицу или даже политическому деятелю. При демократической системе правления, как действие, так и бездействие правительства должно тщательно отслеживаться не только законодательными органами и судебными властями, но также прессой и общественным мнением. Более того, господствующее положение правительства обязывают его проявлять сдержанность в уголовном преследовании своих критиков, особенно если доступны другие средства ответить на несправедливые нападки и критику со стороны его оппонентов и средств массовой информации».
Вместе с этим, необходимо отметить, исходя из международной правовой практики, есть необходимость введения в законодательство и в судебную практику понятия действующего в общественных интересах журналиста, а лимиты, допустимые при критике политиков и других публичных деятелей должны быть значительно шире, чем при критике по отношении к обычным гражданам. Общественные деятели неизбежно становятся объектом пристального надзора со стороны СМИ и они должны быть более толерантны общественному контролю, осуществляемому со стороны СМИ.
|