Честь, достоинство и репутация защищаются и уголовным, и гражданским законодательством Республики Казахстан. В гражданском порядке рассматриваются дела по распространению недостоверных порочащих сведений, а в уголовном порядке - дела по обвинению в клевете и оскорблении.
Статья 21 Закона РК «О СМИ» обязывает журналиста «не распространять информацию, не соответствующую действительности». Необходимо отметить, что не исполнение журналистом этой обязанности служит основной причиной конфликтных ситуаций и судебных разбирательств между журналистом и «героями» его материалов, особенно, если сведения, приведенные журналистом в его материале, задевают их честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса РК гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях единообразного применения законодательства о защите чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц, Пленум Верховного суда Республики Казахстан в своем Постановлении от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), определил, что при рассмотрении подобных гражданских дел судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять:
- 1) были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск,
- 2) порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации,
- 3) соответствуют ли эти сведения действительности.
1) Под «распространением», согласно Постановлению, понимается «опубликование сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением».
2) «Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, опорочивающие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.
Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.
Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением».
3) «При установлении несоответствия действительности сведений, порочащих честь и достоинство, обязанность по их опровержению возлагается на ответчика независимо от наличия его вины в распространении этих сведений».
Несмотря на то, что в данном постановлении Верховного Суда РК и в целом в законодательстве РК, когда речь идет о диффамации, используются такие понятия как распространение не соответствующих действительности «сведений» и «информации», на практике суды Казахстана сталкиваются с проблемой как в каждом конкретном случае отличить «распространение сведений» от «распространения мнений». Тем более, что в законодательстве нет расшифровки этих понятий, и нет каких-либо оценочных критериев.
Все это приводит к тому, что практика по данной категории дел в судах довольно противоречивая.
Согласно международным стандартам, никто не должен нести ответственность по законам о диффамации за выражение своего мнения.
Мнение определяется как утверждение, которое:
- i. не содержит фактологической составляющей, ложность которой может быть доказана; или
- ii. не может быть разумно истолковано как высказывание, сообщающее конкретные факты и приводящее все обстоятельства, с использованием языковых оборотов (риторика, гипербола, сатира или насмешка).
То есть под «сведениями» следует понимать утверждения о конкретных фактах. Мнения, оценки, суждения, не построенные на конкретных фактах, не могут быть истинными или ложными. Судить за выражение своего мнения, гражданской позиции, критику, оценочные суждения - незаконно. Каждый человек имеет законное право иметь собственное или профессиональное мнение, гражданскую позицию, оценивать по внутреннему убеждению что-либо или кого-либо.
Помимо гражданского законодательства защита чести, достоинства и репутации осуществляется и в рамках уголовного законодательства РК. К данной категории относятся уголовные дела по обвинению в клевете и оскорблении.
Согласно статье 129 Уголовного Кодекса РК под «клеветой» понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем, клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, наказывается значительно строже и предусматривает ответственность не только в виде штрафа или исправительных работ, но и в виде ограничения свободы на срок до двух лет и даже арестом на срок до шести месяцев. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается уже ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
Согласно статье 130 Уголовного Кодекса РК под «оскорблением» понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Причем, также как и в случае с клеветой, за оскорбление, содержащееся в средствах массовой информации, предусмотрено более суровое наказание - штраф от 100 до 400 МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до четырех месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на тот же срок.
Важно отметить, что по международным стандартам наличие уголовного наказания за клевету и оскорбление существенно сужает пространство для свободы самовыражения, для свободы слова, так как, боясь быть посаженными в тюрьму, журналисты пишут слишком осторожно или вовсе не затрагивают спорные темы. Считается, что достаточно существование норм в отношении диффамации, позволяющих наказать правонарушителя, в гражданском законодательстве страны. Должны быть предприняты шаги для поэтапной реализации данного принципа в тех государствах, где все еще существуют законы об уголовно-наказуемой диффамации. Поэтому необходима декриминализация диффамации в Республике Казахстан.
Конечно, отмена уголовного преследования за клевету и оскорбление и замена его гражданским правом требует времени. На практике, осознавая тот факт, что во многих государствах законы об уголовно-наказуемой диффамации являются первостепенными средствами в защите репутации, следует немедленно предпринять меры, гарантирующие, что любой действующий закон об уголовно-наказуемой диффамации соответствует следующим условиям:
- i. никто не должен быть осужден за ущемление репутации, пока сторона, считающая себя пострадавшей, убедительно не докажет наличие всех элементов состава преступления, перечисленных ниже;
- ii. запрещается возбуждать дела об уголовно-наказуемой диффамации, пока не будет доказано, что порочащие сведения являются заведомо ложными, то есть распространены лицом, которое знало об их ложности; или лицом, которое легкомысленно относилось к тому, являются сведения ложными или нет, и если это было сделано со специальным намерением причинить вред стороне, заявляющей об ущербе ее репутации;
- iii. органы государственной власти, включая полицию и государственных обвинителей - прокуратуру, не должны принимать участия в инициировании или преследовании по делам об уголовно-наказуемой диффамации, независимо от статуса лица, считающего себя пострадавшим, даже если он является высшим должностным лицом;
- iv. приговоры о лишении свободы, в том числе с отсрочкой исполнения; приостановление права на выражение своего мнения через конкретные СМИ или занятие журналистикой, или какой-либо другой профессией; чрезмерные штрафы и другие жесткие уголовные наказания недопустимы в качестве санкций за нарушение законов о диффамации, какими бы вопиющими или неприличными не были порочащие репутацию сведения.
Что касается международных стандартов в отношении законодательства о диффамации, «Артикль 19» на основе анализа международных правовых актов и законодательства многих стран разработал и в 2000 году опубликовал «Принципы свободы выражения мнения и защиты репутации». Целью данных принципов является попытка установить баланс между правом человека на свободу выражения мнения, гарантированным ООН, национальными правовыми актами и конституциями почти каждого государства; и необходимостью в защите репутации граждан, широко признанной международными инструментами защиты прав человека и законодательством стран всего мира.
Международные стандарты подтверждают убеждение, что свобода выражения мнения и свободное распространение информации, включающие свободные и открытые дебаты по вопросам, имеющим общественную значимость, даже если они включают в себя критику частных лиц, представляют особую важность в демократическом обществе как для развития и совершенствования личности, формирования достоинства каждого человека, так и для развития и процветания общества, осуществления других прав человека и основных свобод.
Нужно помнить о фундаментальной необходимости создания независимого и беспристрастного правосудия для охраны и гарантии власти закона и защиты прав и свобод человека, включающих свободу выражения мнения, при этом внимательно рассматривая важность репутации для каждого человека и необходимость в обеспечении должной защиты репутации.
К сожалению, законодательство о диффамации в Казахстане чрезмерно ограничивает публичное обсуждение вопросов, имеющих общественный интерес.
Между тем, нужно осознавать важность открытого доступа к информации, особенно права на доступ к информации, находящейся в распоряжении государственных органов власти, для обеспечения распространения точной информации и ограничения публикации ложных и потенциально дискредитирующих сведений.
Согласно международным стандартам, законы по диффамации не могут быть обоснованы, если их целью, содержанием и результатом является защита частных лиц от нанесения ущерба их репутации, коей у них нет, и каковой они не заслуживают; или защита “репутации” организаций, которые не могут быть истцами и ответчиками в суде.
В частности, законы о диффамации не могут быть обоснованы, если их целью или следствием их применения являются:
- i. предотвращение законной критики должностных лиц или разоблачения правонарушений с их стороны или коррупции;
- ii. защита “репутации” таких объектов, как государственная или религиозная символика, государственные флаги или гербы;
- iii. защита “репутации” Государства или народа, как таковых;
- iv. предоставление возможности частным лицам возбуждать дело в защиту репутации умерших, или;
- v. предоставление возможности частным лицам возбуждать дело от имени группы лиц, которая, сама по себе, не имеет право быть истцом.
Согласно международным стандартам, государственным органам всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также тем органам, которые, так или иначе, выполняют публичные функции - должно быть запрещено возбуждать дела о защите чести достоинства и репутации.
Рассмотрим в связи с этим приговор, который вынес в 2001 году Актюбинский областной суд журналисту Олегу Адорову. Тот опубликовал корреспонденцию о судебном процессе, который прошел в Алгинском районном суде, и охарактеризовал этот процесс так: «в Алге к слепоте Фемиды добавились еще глухота и бестолковость». Это было образное выражение, художественный прием, результат творческого поиска, - а свобода творчества, как и свобода слова, гарантированы Конституцией РК. Но герой публикации, судья счел, что эта фраза - клевета на судебную систему и, как части этой системы, на него, и подал соответствующее заявление в Актюбинский городской суд. Увы, на судебном процессе по обвинению в клевете приговор был суров - О.Адорова признали виновным в распространении клеветы и приговорили к 180 часам общественных работ. Справедливость была восстановлена только судом второй инстанции, который отменил приговор и оправдал журналиста. Обвинить журналиста и СМИ в клевете может только человек как физическое лицо. В гражданских спорах по ст. 143 ГК РК в качестве истца могут выступать как физические, так и юридические лица. Важно понимать разницу между ними. Юридическое лицо - это, по сути, правовой статус. Любая фирма, АО, ТОО и прочие юридические лица, тем более суд, не могут обладать правами, присущими только человеку и неразрывно связанные с его личностью, к которым относятся честь и достоинство.
Основную массу споров о защите чести, достоинства и деловой репутации инициируют настоящие и бывшие чиновники. Дело в этом плане порой доходит до курьезов - в рамках споров о защите чести и достоинства доказывается, например, профессиональная пригодность. Но при этом совершенно не учитывается публичность занимаемой истцом должности. Институт государственных служащих зачастую воспринимается служивыми не как институт служения государству и народу, а как собственная принадлежность к государству. Между тем, баллотируясь и занимая государственные должности, получая зарплату из кармана налогоплательщиков, любой чиновник изначально должен осознавать, что он попадает в зону повышенного внимания и повышенной критики и, следовательно, он изначально отказывается от требований по защите своей чести и достоинства наравне с простыми гражданами.
Не улучшает ситуацию с диффамацией в Казахстане присутствие норм в уголовном кодексе, которые особо защищают честь и достоинство Президента, депутата, представителя власти. К сожалению, публичное оскорбление данной категории лиц все еще является в Казахстане уголовным преступлением (ст. ст. 318, 319, 320 УК РК). Эти лица по сути обладают особым иммунитетом перед остальными гражданами. Хотя президент и депутаты - народные избранники, и должны быть равны перед законом, как и все граждане. Об этом же говорят и международные стандарты, согласно которым ни при каких обстоятельствах законы о диффамации, не должны предоставлять никакой особой защиты должностным лицам, независимо от их ранга или статуса. Этот принцип включает как основания, по которым иски (жалобы) подаются и рассматриваются; так и нормы, которые применяются для определения виновности ответчика и наказания, которые могут быть назначены.
Согласно международным стандартам, срок исковой давности для подачи иска о диффамации не должен превышать одного года со дня публикации, кроме исключительных обстоятельств. Согласно законодательству РК на требования об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, исковая давность в силу ст. 187 ГК РК не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. На требования о возмещении морального (неимущественного) вреда исковая давность тоже не распространяется (ст. 187 ГК РК).
Международные стандарты требуют, чтобы денежные компенсации морального ущерба были присуждены только тогда, когда другие нефинансовые средства защиты (ответ, опровержение, извинение и т. д.) недостаточны для возмещения вреда, нанесенного распространением дискредитирующего заявления.
Согласно международной судебной практике, при определении суммы вознаграждения за причиненный ущерб, среди прочего в расчет необходимо принимать потенциальный сдерживающий эффект наносимый финансовыми санкциями на свободу выражения мнения в дальнейшем. Денежные компенсации должны всегда быть пропорциональны нанесенному ущербу и должны учитывать любые нефинансовые средства судебной защиты и размер компенсации, присуждаемой за другие за гражданско-правовые правонарушения. Компенсация за понесенные вследствие распространения порочащих сведений финансовые убытки или материальный ущерб, следует начислять лишь в том случае, если эти убытки были непосредственно установлены. Размер компенсации, которая может быть присуждена за нематериальный ущерб, нанесенный репутации (а именно ущерб, который нельзя определить в денежном эквиваленте), должен иметь четкий «потолок».
На практике в Казахстане много случаев вынесения судами решений о взыскании с журналистов и СМИ непомерно огромных сумм денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 952 ГК РК моральный вред компенсируется только в денежном выражении, а размер компенсации определяется судом.
В нормативном постановлении Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г. N 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» предусмотрен ряд обстоятельств, которые необходимо учитывать судам при определении размера компенсации морального вреда. Так, «при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. Судам при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении необходимо принимать во внимание как субъективную оценку гражданином тяжести причиненных ему нравственных или физических страданий, так и объективные данные, свидетельствующие об этом, в частности:
- - жизненную важность личных неимущественных прав и благ (жизнь, здоровье, свобода, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, честь и достоинство и т.д.);
- - степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий (лишение свободы, причинение телесных повреждений, утрата близких родственников, утрата или ограничение трудоспособности и т.д.);
- - форму вины (умысел, неосторожность) причинителя вреда, когда для возмещения морального вреда необходимо ее наличие.
Суд при определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении вправе принять во внимание и другие подтвержденные материалами дела обстоятельства, в частности, семейное и имущественное положение гражданина, несущего ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред».
Данные разъяснения Верховного Суда в какой-то степени облегчили задачу судов по определению морального вреда, но в целом не решили проблему с вынесением судами решений о взыскании несоизмеримых с нанесенным ущербом сумм компенсации морального вреда.
По сложившейся практике, истец самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, то есть ответчика. При этом зачастую он, видимо, руководствуется лучшим финансовым положением СМИ, нежели автора, и предъявляет исковые требования только к СМИ. Отдельные судьи, как правило, с этим соглашаются. Между тем, согласно пункту 7 нормативного Постановления Пленума ВС РК от 18.12.1992 года, если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных СМИ, то в качестве ответчиков должны привлекаться как автор, так и соответствующий орган массовой информации, на который суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные недостоверными. В качестве ответчика СМИ в единоличном порядке может быть привлечено только в случае опубликования сведений в редакционной статье, то есть в такой статье, где отсутствует обозначение автора. Многочисленны судебные ошибки при определении распространителя сведений. При этом суды совершенно не рассматривают и не учитывают при вынесении решений вопросы, были ли распространенные сведения обнародованы раньше в других СМИ, в Интернете или каким-либо иным способом, например, на пресс-конференции, совещании или ином публичном форуме. А ведь отвечать в таких случаях должен, по сути, первоисточник, а не СМИ, которое их только передало. Иногда не учитывается судами, были ли распространены опубликованные сведения данным средством массовой информации единолично либо совместно, например, с каким-либо исполнительным органом или интервьюируемым лицом. В зависимости от этих обстоятельств СМИ, собственно, и должно привлекаться либо единолично, либо совместно с другими лицами, либо, в силу статьи 26 Закона РК «О средствах массовой информации» оно должно быть освобождено от ответственности.
Изучение дел указанной категории показало, что правовая оценка спорных публикаций носит по преимуществу произвольный характер. Отсутствуют научно обоснованные критерии определения допустимости (недопустимости) и правомерности (неправомерности) использования журналистами и другими авторами материалов тех или иных языковых форм передачи информации. Правовая оценка, как это ни странно звучит, не опирается здесь ни на серьезную собственно правовую основу (ибо в законодательстве нет расшифровки ряда ключевых понятий), ни на серьезную психологическую, лингвистическую, логическую, вообще научную основу. Так, нет ясного понимания различия факта и оценки, ясного представления о сущности, составе и внутренней организации ненормативной лексики и т.д. Поэтому решения судов, включая и высшие судебные инстанции, небезукоризненны по их обоснованию и, как правило, без особого труда могут быть оспорены. При этом имеют место, с одной стороны, нарушения гражданских и профессиональных прав журналистов, с другой стороны, нарушения прав лиц, ставших объектом внимания со стороны прессы и других СМИ.
|