Деньги-то в Казахстане есть, а вот мозгов не хватает

На ежегодном совещании ОБСЕ/БДИЧ в Варшаве по рассмотрению выполнения обязательств, посвященных человеческому измерению, вопросам СМИ и свободе слова было уделено особо пристальное внимание. Именно с заседания по проблемам свободы выражения началось мероприятие.

Представитель ОБСЕ по вопросам свободы слова Дуня Миятович задала тон совещанию, напомнив о убитых журналистах журнала «Charlie Heblo». Но основная дискуссия, ожидаемо, разгорелась между Россий и Украиной: пропаганда, заполонившая информационные ресурсы, преследование журналистов и т.п. Запомнилось также выступление представителя Таджикистана, рассказавшего о блокировке сайтов.

С докладом о ситуации в Казахстане выступили Диана Окремова, директор общественного фонда «Правовой Медиа Центр», и юрист этого фонда Гульмира Биржанова.

В рамках своего доклада они озвучили обращение коллектива газеты «Версия» с просьбой вмешаться в дело главного редактора этого издания Ярослава Голышкина, которого аким Павлодарской области Канат Бозумбаев обвиняет в вымогательстве. Обращение было передано лично в руки Дуне Миятович.

В докладе также было сказано о ситуации с сайтом «Накануне.kz». От журналиста этого сайта Гузяль Байдалиновой «Казкоммерцбанк» требует сумму, эквивалентную 100 000 долларов за якобы нанесенный ущерб деловой репутации банка опубликованным на этот ресурсе письмом читателя.

Отдельно в докладе было рассказано о ситуации с закрытием казахстанского журнала ADAM, которые приостановили на три месяца только за то, что он не давал публикаций на казахском языке.

По просьбе нашей редакции на заседании выступила бывший журналист газеты «Голос республики» Жанар Кассымбекова, рассказав о том, как казахские власти с помощью высокооплачиваемых юридических и лоббистских компаний создают нехороший прецедент в отношении свободы выражения на территории США и ЕС.

Речь шла о том, что в марте текущего года Казахстан подал иск в окружной суд штата Нью-Йорк по обвинению неизвестных лиц во взломе правительственных компьютеров и хищении тысяч сообщений. «Республика», как и многие другие издания во всем мире, обнаружила эти электронные письма в отрытом доступе. Прочитав е-мэйлы, редакция сделала на их основе целую серию статей.

«В частности в одной из статей шла речь о покупке во Франции и вывозе минуя таможню произведений искусства премьером-министром страны Каримов Масимовым. В других статьях шла речь о том, как Казахстан руками Украины и России преследует оппозицию за рубежом. Еще раз повторю, речь идет о гагибайтах информации и тысячах е-мйэлов, которые были выложены в интернете по широко распространенной ссылке», — говорилось в выступлении.

Казахстанским чиновникам эти публикации сильно не понравились, поэтому они решили заставить «Республику»прекратить их печатать руками американского суда. «Но хотя судебный приказ не касается прессы, в том числе «Республики», а касается именно неизвестных лиц, вскрывших компьютеры, Казахстан через своих адвокатов в США начал давить на хостинговую компанию «Республики» (портал защищает от ддос-атак американская компания), требуя сперва просто удалить статьи, а потом вообще закрыть портал», — обратила внимание спикер на ситуацию делегации США и Евросоюза.

Полный текст доклада можно прочитать на странице в «Фейсбуке» шеф-редактора медиагруппы «Республики» по ссылке https://goo.gl/0DyJ9R, а статьи об этом иске на портале под заголовками «Как Акорда преследует «Республику» в США», «От записок Пентагона к «Республике», «Как Казахстан пытается использовать суд США для цензуры в интернете».

Ну и, как мы уже упоминали в начале этого репортажа, на следующий день в рамках совещания прошел сайд-ивент, организованный Правовым Медиа-Центром (Астана) на тему: «Основные проблемы и тенденции Интернет в Казахстане: госинформзаказ, пропаганда, нарушения свободы слова. Поиск путей решения».

С докладом на тему «Бюджетные деньги в интернете. Благо или зло?» выступила Диана Окремова. Представив статистику спектра основных СМИ в Казахстане, она рассказала, что на финансирование информационной политики в интернете государство тратит, казалось бы, небольшую часть бюджетных средств: в прошлом году эта сумма составляла лишь 6%, это меньше, чем в 2013 году на 4%.

Но несмотря на то, что в процентах эти цифры выглядят скромно, в переводе на твердую валюту это весьма приличные деньги. Что наглядно видно из диаграмм, показывающих, сколько государство тратит на финансирование интернета.

Однако, несмотря на столь впечатляющие вливания, неясной остается их эффективность. По меткому замечанию правозащитницы: «Нет четкого определения и понимания, что такое государственная информационная политика, интернет воспринимается как СМИ и как средство пропаганды». По ее мнению, это больше «попытка деньгами быстро и сразу развить казахский контент». И делается это, как обычно, старыми способами — с помощью вмешательства государства в редакционную политику при отсутствии четких критериев оценки эффективности вложения денег и отсутствии системы мониторинга.

В завершении своего выступления Диана Окремова не без горечи заметила: «Говорят, в Казахстане сейчас финансовый кризис, но, судя по тому, сколько миллиардов евро выделяется из бюджета на интернет, не скажешь, что у государства все так плохо».

Немного с другого ракурса взглянул на проблему глава международного центра журналистики MediaNet Игорь Братцов. Его доклад был определен темой: «Влияние российского информационного поля и эффективность госзаказа в Казахстане».

Особо он отметил, какую роль сейчас в информационном пространстве занимает пропаганда, призвания формировать нужное общественное мнение. Перечислив задачи, которые несет в себе пропаганда, он отдельно остановился на российском контенте, который широко представлен в Казахстане и особенно проявляется в части формирования у казахстанцев повестки дня в отношении украинско-российского конфликта. При этом казахстнские СМИ в этой повестки фактически не имеют никакого влияния.

Но если в освещении внешних событий казахстанская пропаганда не имеет четких формулировок, то внутренняя пропаганда широко шагнула в интернет-пространство. Тут госзаказ используется по полной программе для: формирования государственной информационной политики в сети Интернет» госзаказ становится инструментом давления на масс-медиа, поскольку государство ожидает, что получающие средства в рамках госзаказа СМИ будут проявлять лояльность по отношению к политике властей.

Самое печальное, что в условиях казахстанского рынка, когда экономика страны из-за неэффективной экономической политики госменеджмента бросает страну в пучину кризиса, многие СМИ рассматривают госзаказ как единственную возможность для дальнейшего существования.

Ситуацию с интернет-ресурсами, которые относят к СМИ, и к социальным сетям, которые заняли очень важную роль в жизни казахстанских интернет-пользователей, отразила в свое докладе юрист правового Медиа Центра Гульмира Биржанова. Свой доклад на тему «Интернет в правовом поле Казахстана» она начала с цитирования слов президента Казахстана Назарбаева: «Интернет — самый свободный и доступный сегмент СМИ».

Но насколько соответствует его слова с действительности? Увы, все ее последующее выступление показало, что они далеки от реальной ситуации.

Во-первых, интернет в Казахстане это монополия национального провайдера «Казахтелеком», что объясняет тотальный контроль государства, из чего вытекает деполитизация блогов и социальных сетей.

На эту же задачу работает и казахстанское законодательство. Так, закон об Интернете, принятый в 2009 году, стал очередной «дубинкой» для его пользователей. Поводом для разбирательства может стать даже комментарий или репост в социальной сети.

Подлили масла в огонь Жанна Байтелова, юрист фонда «Адил соз», и Адиль Джалилов, эксперт в области массмедиа. Они на конкретных примерах рассказали, как именно преследуются в Казахстане люди за инакомыслие: для этого им достаточно выйти за пределы дозволенного, оставив неугодный пост в социальных сетях.

Темой доклада Жанны Байтеловой была «Судебные преследования за публикации в интернете».

«В Казахстане на сегодняшний день привлекают к ответственности за публикации в социальных сетях по трем основаниям, — начала свое выступление Жанна. — Это обвинения в разжигании национальной розни, распространении заведомо ложной информации (это нововведение 2015 года), за что предусмотрена уголовная ответственность, и это дела о защите чести и достоинства».

В качестве примера Жанна привела дело Татьяны Шевцовой-Валовой, жительницы Алматы.

«Это самое первое и громкое судебное разбирательство в Казахстане, когда за посты в социальных сетях привлекли к уголовной ответственности за возбуждение национальной вражды. Уголовное дело в отношении Татьяны Шевцовой-Валовой было возбуждено по заявлению 11 пользователей Facebook, утверждавших, что она неоднократно размещала посты, оскорбляющие граждан по национальному признаку, — рассказала Байтелова. — 31 марта 2015 года суд признал ее виновной в совершении преступления по статье 164 УК РК и приговорил ее к четырем годам лишения свободы условно. Обвиняемая утверждала, что она не писала материалов, которые ей инкриминируют».

Следующим громким делом было дело Сакена Байкенова, продолжила она.

«13 апреля 2015 года суд признал его виновным в совершении преступления по той же статье 164 УК РК. Он приговорен к двум годам ограничения свободы. В отличие от Шевцовой-Валовой, Сакен Байкенов признал, что все посты, размещенные в социальной сети Facebook и ставшие поводом для уголовного преследования, написаны им, и сказал, что он готов отвечать за каждый свой пост», — сказала Жанна.

В Казахстане судят не только за разжигание религиозной вражды, но и за атеизм, сказала Жанна и привела пример с делом Александра Харламова.

« Александр Харламов, атеист, свои взгляды на мироустройство озвучивал в социальных сетях и газетных статьях. 17 марта 2013 года его заключили под стражу. Прокуратура города Риддера возбудила против него уголовное дело по статье 164 часть 1 УК за возбуждение религиозной вражды. С марта по сентябрь 2013 года Александр Харламов находился под арестом. 9 августа 2013 года в ходе прений сторон прокурор попросил суд приговорить Александра Харламова к 4 годам тюрьмы, что вызвало всплеск критики в адрес Казахстана со стороны международного и казахстанского гражданского сообщества».

С этого времени дело атеиста не закрыто. Харламова выпустили под подписку о невыезде, и более двух лет он может покидать пределы города только с разрешения полиции.

Адиль Джалилов говорил на тему «Ксенофобии и деструктивных месседжей в казахстанском сегменте Интернета».

«Ксенофобия в Казахстане формируется в значительной степени российскими СМИ, а также консервативным локальным большинством — например, в адрес сексуальных меньшинств, «чуждых» ценностей («Гейропа», «пиндосы» и пр.). Пользователями с националистической повесткой — в адрес этнических меньшинств («Казахстан для казахов», «сколько мы еще будем терпеть на своей земле…» и т.п.) и в адрес русскоязычного населения (объектами hatespeech часто являются также узбеки, уйгуры, китайцы и другие», — перечислил Адиль.

Противостояние в соцсетях отмечается между следующими группами: русскоязычными — казахскоязычными, городскими — сельскими, традиционалистами и либералами, провластными и оппозиционно и протестно настроенными — в основном на фоне информационных поводов, таких как конфликт России и Украины.

По данным Джалилова, за 2013 год было зарегистрировано 21 преступление по ст. 164 УК РК, 11 направлено в суд, 11 прекращено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. За 2014 год — 15 преступлений, 3 направлено в суд. Большинство дел прекращено по тем же основаниям.

Послушать доклад казахских коллег пришли представители Узбекистана, Азербайджана и Украины.

Представитель Таджикистана Асомудин Атоев заметил, что в Казахстане по сравнению с Таджикистаном, несмотря на все сложности, положение с интернетом значительно лучше, и предложил для решения проблем создать независимый телекоммуникатор. Но тут же вызвало сомнение, что правительство Казахстана пойдет на создание чего-то независимого. Действительно, зря что ли столько лет гайки закручивали?!

Представитель Азербайджана Азер Хасрет привел цитату президента своей страны, которую тот произнес обращаясь к международным журналистам, что, дескать, нет у них проблем со свободой слова, т. к. нет блокировки интернета.

В свою очередь представители Украины Роман Шутов и Татьяна Семидетко заметили, что в Украине сегодня наблюдается положительная тенденция в развитии медиапространства и разгосударствление печатных СМИ.

После всех выступлений логично было задаться вопросом, что делать в сложившейся ситуации. И на него взялся ответить известный казахстанский правозащитник Евгений Жовтис.

Не став ходить вокруг да около, он заметил, что не стоит забывать, что речь идет о странах, у которых не демократический режим, а авторитарный.

Для этого режима, по мнению Жовтиса, характерно несколько черт. «Первая: свобода слова, плюрализм мнений не представляют ценности, скорее она представляет политическую угрозу, из-за этого следуют политические шаги, направленные на контроль того, что у нас называется СМИ, которое является инструментом политического влияния. Поэтому блокируются зачастую те сайты, которые не просто общественно-политические и исследовательские, а дающие хорошую информацию, а потому оценивается их потенциал, с точки зрения угрозы перспективы мобилизационного ресурса».

Что в этой ситуации делать? Да ничего нового. Было же раньше и есть сейчас сарафанное радио, листовки. Люди будут искать другие возможности.

Любые технические, аналитические оценки этих процессов, любые оценки госсоцзаказа, монополизации, это все замечательно, это все нужно обсуждать, заметил Жовтис, но призвал обратить внимание на следующее: «Ребята,все это обсуждается на фоне, где большими буквами написано авторитарный режим». Т.е. нужно понимать, что все связано с ним и невозможно перепрыгнуть этот политический забор, нужно с ним бороться и стараться бороться нормальными средствами, но перепрыгнуть его просто невозможно».

«Вот эту поправочку, мне кажется, все время нужно делать», — сказал в заключение Евгений Жовтис.

Источник: http://lmc.kz/item/2488-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8-%D1%82%D0%BE-%D0%B2-%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%85%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C,-%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2-%D0%BD%D0%B5-%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B5%D1%82.html