Источник: Сайт Межд. Фонда защиты свободы слова «Адил соз»
В рамках постоянно действующего Форума «Судебная власть и СМИ» прошло очередное заседание с участием журналистов, правозащитников и судейского корпуса РК. Повестка дня не изменилась - диффамация.
Открывая Форум в Алматы, Тлектес Барпибаев, председатель Алматинского городского суда, чье приветственное слово читатель найдет в этой же рубрике «Форум», пожелал участникам встречи продуктивной работы «в порядке конструктивного диалога, а не противостояния».
Не все, правда, расслышали предложение г-на председателя жить дружно. Обозреватель газеты «Время»Геннадий Бендицкий, помятуя о регламенте, не стал тратить свое и чужое время на реверансы:
- Судьи недолюбливают журналистов, воспринимают нас, как некую каверзу, которая постоянно мешает жить, появляется неизвестно откуда, начинает вопросы задавать... Потом говорят про нас: на суде не был, в глаза его не видел, вроде как материалов дела ему тоже не показывал, а он, гад, пишет. С другой стороны, судьям, наверное, обидно, что мы к ним относимся, как к обычным чиновникам. А вы для нас, действительно, ничем не отличаетесь от сотрудников, скажем, акимата или полиции. Вы – люди, которые существуют на бюджетные деньги, собственно говоря, на наши налоги вы живетет! И в нашем понимании вы должны отвечать за торжество справедливости, в том числе и на наши вопросы отвечать, взаимодействовать с нами и, следовательно, выполнять свои служебные обязанности на том уровне, который вам оплачиваем мы, граждане.
Но такое противостояние судей и журналистов, я считаю, нормальным явлением. Если было бы иначе – это, согласитесь, было бы странно.
Очень плохо то, что судьи не знают или не хотят знать специфики работы СМИ. К нам люди приходят, когда теряют веру в государство, власть, судебную систему. Мы – их последняя инстанция в поисках правды. В нашей газете правило – мы никогда не беремся за материал, если почти на 100 процентов не уверены, что человек прав. Я не говорю о случаях, когда речь идет о явной продажности, когда идут разборки между двумя хозяйствующими субъектами: у одного, грубо говоря, хватило денег на судью, у другого - на прессу. Я имею ввиду ситуацию, когда человек, оказавшийся в суде, сталкивается с несправедливостью, невозможностью доказать свою правоту и невиновность. Часто журналист в результате стоит перед выбором: с одной стороны процесс не закончился или еще даже не начался, но, ознакомившись с обвинительным заключением или какими-то предварительными материалами, он видит, что изначально события развиваются не в пользу человека, который очевидно прав. Как в такой ситуации молчать?
Мы не судьи, мы не берем на себя право определять, кто виновен, а кто нет, но в такой ситуации мы не можем молчать. Потому что если мы промолчим, то обвинительное заключение, которое было состряпано, или те результаты расследования, которые были сделаны с нарушением, фальсификацией, - все это окажется в суде... К сожалению, опонентами граждан, которые сидят на скамье подсудимых, зачастую оказываются люди, не имеющие никаких ограничений ни в связях, ни в деньгах. Поэтому и суд разворачивается совсем по другому сценарию. И журналисту приходится выбирать: либо он пытается воздействовать, влиять на суд, либо он должен осуществлять свою работу – пресекать несправедливость. Но опять же, с точки зрения теории, суд же у нас независимый, следовательно на него и влиять невозможно.Значит, публикация не может помешать отправлению правосудия.
- Кто бы из вас отказался от взятки в миллион долларов? – вдруг бросил в аудиторию вопрос Геннадий Бендицкий.
- Никто! – дружно ответил Сейтказы Матаев, председатель Союза журналистов.
-Вот и судья не взял. И я не взял, и прокурор отказался, хотя нам меньше предлагали (далее Геннадий рассказал на примере одного материала, как готовятся журналистские расследования –ред.). Нас часто привлекают в уголовном и гражданском порядке за наши публикации. Когда я участвую в уголовном процессе, я ничего не должен доказывать. Это мне должны доказать, что я имел умысел, знал заранее, что используемая мною информация совершенно не соответствует действительности. Но сажать-то меня не за что – я не знал, что, допустим, документы сфальсифицированы. Я заблуждался. Крайне тяжело доказать заведомость. Но, похоже, для наших судей - это не всегда проблема, не всякий раз они хотят вникать в тонкости дела. Они видят в нас людей, которые только и думают о том, как испортить им жизнь.
Теперь о «гражданке». Как ни странно, сложнее судиться в гражданском порядке. Я проиграл пару процессов на районном уровне, я бы сказал, по совокупности причин. Объясню. Ты пишешь про какого-то чиновника, «въезжаешь» в статью с картинкой: ранним солнечным утром чиновник К. взял взятку. Тот же доказывает: согласно сводкам погоды в тот день шел дождь. Есть факты, несоответствующие действительности? Есть. Про взятку уже как бы забывается, журналист, если уж погоду переврал, так про вязтку ему тем более приснилось. Виновен – плати штраф.
Я, наверное, повторюсь, что непонимание происходит от того, что судьи не знают нашей работы, не понимают, что есть литературная обработка текста, Не понимают, что мы не можем писать сухой отчет, должны использовать сравнения, метафоры, аллегории и так далее, разные литературные приемы - все это толкуется, как искажение сведений. Но помяните мое слово – и вы к нам придете, когда от вас отвернется судьба... Если с вами что-то случится и ваша система вас не поддержит, вы тоже придете к нам. У вас другой дороги нет! Опять мы будем нарушать закон, защищая ваши права, защищая принципы справедливости.
Газета «Время» откомандировала на Форум еще одного «бойца» - Галину Выборнову, собственного корреспондента по Жамбылской области:
- В нашей области суды с журналистами начались в 90-х годах. Уже тогда прослеживалась тенденция - чиновники, должностные лица использовали гражданские иски в качестве элементарной расправы. В 2000-х годах картина иная: появились, как грибы после дождя, иски по обвинению журналистов в клевете. Журналисты сразу попали в уголовники. Практика уголовных процесов показывает, что эти процессы также используются для расправы со СМИ и журналистами.
Что такое клевета? Это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и и достоинство гражданина. В чем отличие от гражданских исков по защите чести и достоинства? В слове – заведомость. В уголовных процессах гражданин, обвиняющий журналиста, должен доказать умысел. Судье очень важно понять – есть заведомость или ее нет. К сожалению, об умысле, о понятии «заведомость» вообще не идет речь. Журналисты, как правило, признаются виновными, несмотря на то, что они представляют все доказательства – диктофонные записи, свидетелей. О каком умысле, о заведомо ложных сведениях здесь может идти речь, если журналист приводит все доказательства? Вместо того, чтобы разобраться вышестоящему руководству со своими нерадивыми подчиненными, журналист признается клеветником, а чиновник или должностное лицо продолжает спокойно работать, брать взятки и чинить произвол.
Есть у судов некая заданность – «мочить» журналистов и СМИ, выявляющих негатинвые моменты. Создается впечатление, что законодательство и судебная система позволяют нечистоплотным чиновникам и должностным лицам расправляться с журналистами и СМИ, позволяющим себе критику. Стоит только написать жалобу в порядке частного обвинения, журналисту немедленно присваивается статус обвиняемого, виновного, тут же поступает подписка о невыезде, и пошла писать контора.
Не убий!
Юрист «Республики» Сергей Уткин развил тему:
- Судьи должны следить за тем, чтобы истец не стал убийцей СМИ. Главное в вопросе о диффамации - не нарушить конституционное право, право на распространение и получение информации. У «обиженного», а, порой, и у судей, есть такое желание – запретить выход СМИ на период судебного процесса, изъять тираж. Давайте разберемся, чего хочет истец? Он хочет опровержения. Судебный процесс закончился, допустим, решение в пользу истца – обязать СМИ опубликовать опровержение. Решение вступило в законную силу и надо печатать опровержение – а печатать его негде! Знаете, каким тиражом вышла «Республика», когда пришло время публиковать опровержение после тяжбы с БТА банком? 100 экземпдяров на ксероксе!
Газету лишили всех денег, типографии отказывались печатать и так далее. Как публиковать опровержение? Чего добились? Другое дело, что можно наложить запрет на опубликование материалов, касаемых судебного процесса. Скажем, банк не доволен тем, что в газете напечатано – такой-то банк является банкротом. Суд может на период рассмотрения спора запретить публиковать информацию, касаемую финансового состояния банка.
Отдельно скажу о мерах по обеспечению исполнения решения, когда решение вынесено, какая-то сумма морального вреда взыскана, судья теперь может налагать арест на имущество, на счет и прочее. И тут надо судьям внимательно смотреть, чтобы СМИ не закрылось, чтобы потребители продолжали получать информацию. Ни один иск не должен приводить к зыкрытию или приостановке деятельности СМИ – вот такое пожелание. Не надо забывать про непомерные аппетиты наших должностных лиц и чиновников. У нас все чаще выносятся приговоры как высшая мера наказания -- закрытие газеты. 50, 60 миллионов - кто на что горазд! Иски не должны приводить к разорению и закрытию СМИ!
Давайте жить мирно!
Втянуть судей в драку не получилось. Более того, судья Жамбылского областного суда Бахытжан Тоганбаев в докладе «О проблемах рассмотрения дел частного обвинения, предусмотренных статьей 129 УК РК» разобрал «по косточкам» понятие клеветы и, как многим показалось, призвал своих коллег «не забывать основополагающий принцип презумпции невиновности». Слова «суд обязан вынести оправдательный приговор, если потерпевший голословно утверждает, что его оклеветали» вызвали оживление в журналистском лагере. Увы, участникам Форума приходилось встречаться совсем с другой позицией судов: «не виновен? докажи!».
Надо отметить, что «слышимость», действительно, улучшилась: в прошлом году представители СМИ и судейский корпус зачастую агрессивно реагировали на выступления друг друга. Журналисты, адвокаты и правозащитники торпедировали непробиваемый судейский корпус, а судьи, отрицая очевидные факты, приведенные докладчиками противобоствующей стороны, дружно держали оборону – все, мол, в рамках закона. В нынешнем году судьи стали чаще покидать свои баррикады и, похоже, готовы сделать шаг навстречу СМИ. Как иначе расценить выступление Ольги Ким, судьи Кызылординского облсуда?
Ольга Михайловна рассказала о правоприменительной практике в делах о защите репутации должностных лиц. Она привела примеры из практики, проанализировала ошибки, допущенные журналистами при подготовке материалов и заключила:
- Мы предпочитаем в досудебном порядке разрешать спор – приглашаем журналистов, показываем дела, разъясняем суть спора и претензий, не «прячем» информацию и не бегаем от журналистов.
Выступление судьи не встретило возражений со стороны кзылординских журналистов, присутствующих в зале.
Наш информационный отчет был бы неполным, если бы мы не предложили читателям выстпуления судей. Некоторые из них вы можете прочитать в этом и последующих номерах журнала.
Приветственное слово председателя Алматинского горсуда Барпибаева Тлектеса Ешеевича
Разрешите от имени судейского сообщества города Алматы поприветствовать учасников форума «Судебная власть и средства массовой информации».
Форум организован Алматинским филиалом Союза судей Республики Казахстан совместно с Международныи Фондом защиты свободы слова «Әділ сөз» при содействии ЮСАИД.
В работе форума принимают участие представители средств массовой информации, председатели и судьи судов г. Алматы, других регионов Казахстана. Мы пригласили вас к разговору в рамках обсуждения проблем, связанных с защитой прав граждан, гарантиями свободы слова и демократии.
Дискуссия о соотносимости свободы творчества и ограничений этой свободы во все времена была камнем преткновения: каждая сторона трактует свободу по-разному.
Нередко сотрудникам средств массовой информации представляется, что журналистику загоняют в определенные узкие рамки, ее деятельность якобы сводят к двум началам – информационному и аналитическому, что как бы приводит к предельной нейтральности. Идет активный разговор о преследовании инакомыслия, хотя в реальности это не так.
Судейское сообщество признает, что современное состояние деятельности СМИ достаточно многопланово, в публикуемых материалах прослеживается позитивная и объективная направленность, порой, критика в адрес судов. Это подстегивает нас к самосовершенствованию, теребовательности, выработке более действенных, четких механизмов в работе.
Мы понимаем место, роль и важность средств массовой информации в формировании и развитии государства. Если раньше имелись факты ограничения доступа журналистов, то в последнее время с уверенностью могу сказать, что таких фактов нет, суды открыты для СМИ.
Привильное, корректное, объективное освещение в СМИ происходящих реформ судебной системы, работы органов првосудия будет способствовать утверждению в общественном сознании демократических и правовых основ деятельности всей судебной системы.
Конституция Республики Казахстан гарантирует каждому гражданину свободу слова и творчества, свободу получения и распространения информации любым не запрещенным законом способом. При этом средства массовой информации не должны злоупотреблять свободой слова, подменяя свободу вседозволенностью.
Имеется немало нареканий в адрес СМИ в связи с участившимися конфликтами, связанными с унижением в прессе чести и достоинства отдельных представителей судебной власти, нарушением прав сторон по тому или иному конкретному уголовному, гражданскому или административному делам, ставших объектом внимания прессы и других СМИ.
Так, при всем уважении к редакциям «Казахстанская правда», «Время», «Жас Алаш» и другим мы не можем оставить без внимания то, что допускаются публикации, касающиеся дел, не получивших своего окончательного разрешения. При неполном и однобоком отражении хода судебного разбирательства и происходящих событий, изложении материала, исходя из позиции конкретного заказчика, навязывание своих суждений и преждевременные выводы – все это является попыткой оказания давления на суд, прямого вмешательства в отправление правосудия. А это недопустимо.
Например, в своей статье «Если дом мешает бане» журналист газеты «Казахстанская правда» Галия Шимырбаева с видимым пренебрежением высказывается, что состоявшиеся судебные решения по гражданскому делу, затрагивающие интересы Байрама Мухтарова, ничего, кроме смеха, вызвать не могут.
Разве является смехотворной ситуация, когда в г. Алматы, сейсмичном и селеопасном районе, без соответствующих разрешений на строительство Мухтаровым возводится второй этаж жилого дома в нарушение требований СНиПа. Если каждый житель города будет строить так, как ему вздумается, не говоря уже об общей красоте и облике города, чем это грозит - мне ли вам объяснять?!
Другой случай: с сентября 2009 года на протяжении шести месяцев на интернет-сайте размещались различные публикации, касающиеся рассмотрения Алматинским городским судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Федорова, Каиль, Линник, Мельникова в совершении заказного умышленного убийства Ербола Ахметова, Куаныша Ернесепулы и охранника ТОО «Кузет и К» Ильяса Габдулина, с комментариями действий председательствующего по делу.
Каких только выводов журналисты не сделали: «Судья явно затягивает процесс», «Суд в течение пяти месяцев не может принять решение. Может быть, потому, что семьи погибших – люди простые, а обвиняемые – со связями, да еще какими»...
Еще фантастичнее было сказано: «В сопровождении четырех охранников и супруги одного из обвиняемых – Федорова, солидный мужчина прошествовал в здание суда на третий этаж, где расположен кабинет председателя суда. Прошествовал без проблем. То, что он там делал, сомнений не вызывает».
К сведению тех, кому неизвестно, кабинет председателя Алматинского городского суда расположен не на третьем этаже, доступ к председателю суда и председателям судебных коллегий возможен только в приемные часы, в отведенном на первом этаже здания кабинете. К судьям доступ граждан помимо судебного заседания запрещен.
Подобные измышления нарушают всякие нормы человеческой этики, речь идет о рассмотрении уголовного дела, состоящего из 47 томов, представляющего определенную сложность. Так думайте, о чем пишете.
Таких фактов, чтобы в рамках деятельности Форума обратился журналист и ознакомился в полном объеме с материалами рассмотренного по существу дела, а затем бы опубликовал материалы, в практике деятельности Алматинского форума «Судебная власть и СМИ» нет, хотя публикаций в судебном жанре более чем достаточно. О чем это свидетельствует, вы прекрасно знаете и понимаете.
Жанр журналистского расследования предполагает самостоятельный сбор информации, который может не совпадать с выводами суда и противоречить истине, тогда вы неизбежно идете на риск, доверяясь своему источнику информации, следствием чего является защита личных неимущественных прав граждан или хозяйствующих субъектов.
Вот подобные проблемы во взаимоотношениях должны быть темой к разговору. Надеемся, что те теоретические и практические аспекты, которые будут затронуты, позволят с новых позиций рассмотреть перспективы развития наших с вами взаимоотношений, выбрать наиболее приемлемые пути и формы, оценить нынешнее состояние и перспективы развития.
Хотелось бы, чтобы встреча представителей СМИ и судейского сообщества проходила в порядке свободного общения, была взаимно полезной, состоялась в порядке конструктивного диалога.
|