Адвокат Солиджон Джураев приводит свои возражения на исковые заявления судей Верховного и городского судов. Текст приводится в сокращении.
НАПОМНИМ, адвокат С.Джураев является основным ответчиком по иску судей Верховного суда У.Махмадшоева и Н.Нурова, а также судьи городского суда Ф.Додометова. Соответчиками по делу проходят редакции газет «Азия Плюс», «Озодагон» и «Фараж».
Поводом для иска послужило открытое заявление адвоката о нарушениях прав человека во время судебных процессов, которое было опубликовано в упомянутых газетах. Судьи считают, что этими действиями адвокат и газеты нанесли урон их чести, достоинству и деловой репутации. Они требуют компенсацию в размере 5,5 млн. сомони, а также прекращения деятельности этих изданий.
Итак, приводим возражения адвоката в сокращенном варианте:
«…Требования истцов противоречат ст. 30 и 31 Конституции, ст. 53 УПК РТ и Закону «Об адвокатуре», а также ст. 1115 – 1116 ГК РТ. Факты и доводы открытого заявления адвоката, опубликованные в газетах, соответствуют действительности и являются верными и точными. Все эти доводы в полном объеме были предоставлены адвокатом – участником заседания, то есть позицией защиты. Еще до публикации в газетах они были оглашены 14 января на Кассационной коллегии ВС РТ по уголовным делам по делу 33 исфаринцев, а потом на пресс-конференции 18 января. В связи с этим, мы, ответчики, не нарушали закон и не должны нести ответственность за свои профессиональные обязательства и защиту своей позиции. Тем более, что позиция защиты основывается объективно и достоверно не только на документах, но и на личных признаниях судей Верховного суда У.Махмадшоева и Н.Нурова, которые были записаны на магнитофонную ленту, где они открыто подтверждают нарушения закона в Верховном суде.
…Заявление, мнение и доводы адвоката не носят в себе клеветнический характер, и в них нет информации, которая бы унизила честь, достоинство и репутацию человека.
Согласно ст. 30 и 31 Конституции, ст. 53 ГПК РТ и Закона «Об адвокатуре», адвокат – защитник имеет законное право на такое действие. Кроме этого, а также «Всеобщей декларации по правам человека», «Международного пакта по гражданским и политическим правам», а также «Основного положения о роли адвокатов», принятого Конгрессом ООН в 1990 году.
По иску судьи городского суда Ф. Додометова
ИСТЕЦ: «В открытом заявлении С.Джураева в прессе необоснованно и незаконно говорится о том, что в отношении Р.Турманова и К.Ходжахоновой было предъявлено обвинение по 7 статьям УК РТ в совершении 15 преступлений, что не соответствует материалам уголовного дела. Предварительным следствием им было предъявлено обвинение по 2 статьям.
Ответчик: Представляю копию обвинительного заключения по этому делу, которое подписано следователем Агентства и подтверждено заместителем прокурора г.Душанбе, в котором Р.Турманов и К.Ходжахонова обвиняются по 26 эпизодам, и по каждому эпизоду им предъявлено отдельно обвинение, что в совокупности составляет не 2, а 8 статей УК РТ.
Истец: «Заявление, что якобы Кассационная инстанция под давлением Агентства по финансовому контролю и борьбе с коррупцией и Верховного суда вынесла незаконное решение, которым отменила справедливый приговор, не соответствует действительности. …Адвокат С.Джураев сам хорошо знает, что в суде кассационной инстанции совместно работают и принимают решение трое профессиональных судей. Тогда каким образом я, судья Ф.Додометов, мог принять решение об отмене приговора и вынести частное судебное определение? И никто не оказывал давление на суд и не проявлял свои интересы. И никто не имеет права обсуждать решение по вступившему в законную силу приговору суда… Думаю, что адвокат С.Джураев трактует уголовно-процессуальные требования на свой лад».
Ответчик: Истец искажает суть открытого заявления и явно уходит от проблем нарушения прав человека, отсутствия судебной справедливости и того, что судьба подсудимых решается не в совещательной комнате, а в кабинетах председателей судов, не учитывая при этом добытые в ходе суда доказательства. Приводя доводы по этому делу, я указал вашу фамилию, как докладчика, в скобках. Всем известно, что все доводы и решение Кассационной коллегии и надзорных инстанций в документах отражает докладчик.
В определении Кассационного суда об отмене оправдательного приговора и частном определении суда первой инстанции говорится: «…в действиях Р.Турманова наблюдается 6 (шесть) эпизодов присвоения государственных денежных средств….и сокрытие в уплате налогов в особо крупных размерах».
Возникает вопрос, если подсудимый совсем не использовал государственные средства, и в распоряжении Р.Турманова не было таких средств, то какие «государственные» средства он украл? Почему Кассационная коллегия суда Душанбе предъявила ему такое обвинение?
Незаконное преследование невинных граждан было допущено даже в случае, когда две повторные ревизии, две комиссионные судебно-бухгалтерские экспертизы, десятки экспертов и специалистов Министерства юстиции и Налогового комитета РТ своими заключениями объективно подтвердили сфабрикованность и необоснованность акта ревизии (обвинений) Агентства. Что Турманов Р. и К. Ходжахонова государственные средства не использовали, и от уплаты налогов не уклонялись…
Я могу представить доказательство того, что на суд оказывалось давление:
В ходе предварительного следствия и суда первой инстанции, следователи и другие должностные лица Агентства оказывали давление на свидетелей, обвиняемых, их родных, близких, экспертов, специалистов, адвоката, а также на судью А.Рахматова, который в связи с этим обратился к председателю районного суда с письменным рапортом.
После вынесения оправдательного приговора судом, уголовное дело было востребовано в городской суд еще до того, как на него был принесен протест государственного обвинителя и до того, как оправданные и защита ознакомились с протоколом суда. Тогда следователь, который занимался этим делом, заявил, что это сделано, чтобы поскорее отменить оправдательный приговор и частное определение суда. Но после моей письменной жалобы, уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции…
Внешне давление было оказано и на судью-докладчика (свидетели могут быть представлены суду) и других судей кассационной инстанции, так как в связи с разногласием во мнениях среди членов коллегии, решение не было вынесено по истечении трех месяцев, как это установлено законом, а затянулось на более длительное время.
О деле Турманова и Х.Розикова (дело гиссарских налоговиков, - прим. ред.), которое рассматривал судья ВС У.Махмадшоев, неоднократно сообщалось в других СМИ («Факты и комментарии» (27.05.09г.), «Точикистон» (19.10.09г.), «Бизнес и политика» (30.10.09г.) и «Фараж»). Но «по непонятным причинам судьи в течение этих 6 месяцев не принесли изданиям жалобы о «нанесенном моральном ущербе», а вспомнили об этом только сегодня…
Обратите внимание, уважаемый судья, что ваше заявление по содержанию о взыскании 500 тыс. сомони морального ущерба буква в букву схоже с исковыми заявлениями судей Верховного суда У.Махмадшоева и Н. Нурова.
Удивительным является то, что вы требуете приостановить деятельность издания «Озодагон», которое не публиковало часть моего заявления, а именно дело Турманова, которое было связано с вами!
По иску судьи Верховного суда У. Махмадшоева
ИСТЕЦ: «Вина подсудимых Х.Розикова, О.Юсупова, М.Алиева и Х.Алматова в совершении преступлений по 7 эпизодам ст. 245 ч.4 п. «б» УК РТ, то есть в присвоении государственных денежных средств на общую сумму 436759 сомони 95 дирам, была полностью доказана показаниями более 150 свидетелей…Как было установлено, государству от преступления Х.Розикова и его соучастников был нанесен ущерб в особо крупных размерах».
Ответчик: Согласно ст. 303 УПК РТ и решению Пленума Верховного суда №1 «О приговоре суда», «Приговор суда должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были проверены непосредственно в ходе суда». А на суде были опрошены не 150 свидетелей, а всего лишь 84 свидетеля…Ни один из них не давал показания относительно хищения и присвоения государственных средств, о которых Вы говорите. Показания 84 свидетелей записаны на магнитофонную ленту, и два диска с этими записями будут представлены суду. Их показания с предоставлением актов проверки доказывают, что Х.Розиков и его сотрудники не похищали государственные средства, а использовали их целенаправленно на ремонт и строительство зданий Налоговой инспекции и покупку мебели. То есть средства на самом деле были потрачены на государственное учреждение…. Но вы, уважаемый судья, осудили за это Х.Розикова на 19 лет лишения свободы.
Из вашего заявления следует: «Доводы открытого заявления относительно того, что якобы «приговор суда был вынесен под давлением (лично председателя ВС Н.Абдуллаева)» не соответствует действительности».
Ответчик: …Я представлю вам и судье района Сино доказательства, что по вашим же словам свидетелям этот несправедливый приговор был вынесен под давлением председателя Верховного суда… Этот разговор состоялся с родственниками подсудимого за несколько дней до вынесения приговора. Привожу часть из этой беседы:
Свидетель (С.): Дела в порядке? Вы заходили к председателю?
Судья Махмадшоев (С.М.): С председателем у нас все хорошо, мы должны с ним поговорить и получить его согласие…короче, я вчера был у Наима Муллоевича (бывшего первого заместителя председателя ВС), поговорил с ним, обсудили запрос…
С.: Наим Муллоевич что-нибудь сказал?
С.М.: Нет, я же говорил вам, что Наим Муллаевич ничего не решает…Я заходил к Наиму Муллаевичу в субботу, он мне сказал идти к председателю. В пятницу заходил к заместителю - Зафару Азизову…Ни Наим Муллаевич, ни Зафар Азизов никакой вопрос не решают. Только председатель!
С.: Я знаю это. Здесь только вы и председатель…
С.М.: Старший только председатель. Только председатель может решить, больше никто…Если председатель скажет такое-то наказание, значит…Но такие разговоры об отношениях с председателем не должны выйти наружу, нехорошо будет…
С.: Нет, что вы, мы же не дураки, чтобы выносить такие слова, мы молчим…
С.М.: Он (имя должностного лица) сказал, что зайдешь к председателю, и он спросит как дела, какое наказание нужно давать? Объяснишь ему, если скажет, что подсудимому (первому) надо помочь, 10,8 или 9 лет, значит…если председатель скажет, судите по закону, значит дает добро…Я один раз уже докладывал председателю. Сказал, что много статей предъявили. Предложил три-четыре статьи убрать… Я составил карту по каждому преступлению, каждому обвинению. Председатель вызывал, зайду к нему, договорюсь о наказаниях. Вовремя нужно договариваться о наказании, скажу, что помочь нужно…
С.: Вы встретитесь со старшим, договоритесь. Вы объясните ему обстоятельства дела. Чтобы правда вышла наружу…ничего не доказано, ни одна вина не была доказана. Объясните ему, что ничего не было доказано…
С.М.: Я дважды докладывал председателю…Я сказал ему, какую услугу оказать, давайте обсудим с вами…Короче, я поговорю с председателем, спрошу, в чем вина Розикова…зайду и объясню Абдуллаеву…»
… После этого кто из нас является клеветником?
По иску судьи Верховного суда Нура Нурова:
НИ на кассационной коллегии 14 января, ни в своем открытом заявлении 18 января я не допускал клеветы. Напротив, судья-истец в своем исковом заявлении переходит на личность адвоката-ответчика, и называет меня необоснованно интриганом, клеветником и даже преступником.
…Согласно ст. 135 УК РТ и гражданского законодательства, к законной ответственности привлекаются за распространение ложной информации, унижающей честь, достоинство, а также деловую репутацию человека. Но не за распространение верной информации. А мои доводы в открытом заявлении основаны на личных признаниях истца-судьи. Если эти слова судьи в отношении себя самого и других лиц являются неверными и клеветой, то привлекаться за клевету должен сам истец, а не адвокат, так как источником «клеветы» является сам истец Н.Нуров…
…Все доводы заявления, как позиция защиты, были предоставлены кассационной инстанции участником заседания – адвокатом на основании ст. 341 УПК РТ и согласно ст. 30 Конституции, ст. 12 Закона РТ «Об адвокатуре» и Закона РТ «О печати и других СМИ», открытое заявление адвоката было опубликовано правильно. И это не является оказанием давления на суд, как говорит судья, а является критикой, борьбой и выявлением нарушения закона, произвола судей и коррупции в Верховном суде…
Истец: «Адвокат…должен знать, что, согласно ст. 345 УК РТ, всякое вмешательство в деятельность суда с целью препятствия судебной справедливости предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 2 лет. Несмотря на это требование, адвокат для достижения своих целей намеренно, путем шантажа, прикладывает руку к такому преступлению. Доказательством этого шантажа является его письменное обращение в Верховный суд, касающееся уголовного дела в отношении 33 человек (исфаринцев) от 24.07.2009, в котором он говорит: «…я отказываюсь предоставлять Кассационной коллегии ВС и СМИ эти вещественные доказательства (кассеты) относительно незаконности приговора ВС. Потому не буду до конца бороться против этого грязного и политического дела…»
Ответчик: В действительности это было мое секретное обращение на имя председателя Верховного суда о существовании коррупции в Верховном суде и отсутствии судебной справедливости, а не шантаж и «преступление». А упомянутую расписку я написал по просьбе и неоднократному требованию председателя Верховного суда, что было передано мне через вас… На тот момент я не хотел участвовать в этом грязном и политическом деле. А о том, что оно является таковым, вы, уважаемый судья, сами признавались, и это записано на ленту, и такая запись имеется и у председателя Верховного суда Н.Абдуллаева. На ней вы, откровенничая, говорили, что «от страха давления председателя Верховного суда Н.Абдуллаева и по его поручению, приговорили невиновных и частично виновных незаконно и безжалостно, и что действительно в их отношении была проявлена несправедливость… а также говорили, что «разочарованы такой страной и такой «судебной справедливостью»…
Истец: «…слова адвоката о том, что я якобы в течение трех недель готовил оправдательный приговор, но потом вынес новый по поручению председателя Верховного суда, являются явной ложью…
Ответчик: Судья-истец неправильно передает мои слова, так как в своем открытом заявлении я писал следующее: «Все доказательства, в том числе признание судьи Верховного суда, записанное на ленту…явно свидетельствуют о том, что...суд первой инстанции вынес заключение относительно необоснованности обвинительного заключения в части преступного сообщества, хищения и других особо тяжких преступлений, и своим решением в проекте приговора… снял с подсудимых эти преступления…
Но после давления председателя Верховного суда Н.Абдуллаева, который якобы действовал от имени президента страны, судья изменил свое заключение и приговор …и выкинул в корзину все доказательства невиновности подсудимых, которые были добыты в ходе судебного расследования… Далее об этом и о несправедливости принятого решения судья говорил… и родственникам осужденных».
…Кроме того, приговор суда составляет 528 печатных страниц. Разве возможно зачитать в течение 3-4 часов 2 тома приговора вместе со сложными бухгалтерскими документами? Нужно отметить, что председательствующий в отношении 5 подсудимых даже не зачитал итоговую часть приговора, (наказания) и без предъявления им приговора взял их под арест…
Истец: «…С самого начала судебного заседания адвокат С.Джураев старался всячески давить на меня, чтобы я вынес необоснованный и незаконный приговор. После того, как эти его попытки не возымели результата, он принял другие попытки путем шантажа и оскорблений.
С.Джураев, действуя, в первую очередь, вопреки всем нормативно-правовым документам процессуального права, во время разговора со мной тайно, против моей воли, записал наш разговор. Это его действие противоречит требованиям ст. 8 Закона РТ «Об оперативно-следственной деятельности»…
В то же время адвокат Джураев…знал, что, согласно требованиям ст. 334 УК РТ, за самоуправство… предусмотрена уголовная ответственность.
Но «специалист по законам» адвокат С.Джураев намеренно, зная, что он не имеет права записывать голос другого человека и использовать эту запись, как доказательство, …самовольно записал мой голос, ...нарушив мои права, чем нанес моральный вред моим законным интересам, за что, согласно ст. 144 и 146 Уголовного кодекса, предусмотрена уголовная ответственность.
…Этими своими действиями нанес серьезный ущерб мне и судебной власти, и за эти его действия предусмотрено наказание ст. 295 УК РТ».
Ответчик: Судья неправильно трактует реальные обстоятельства дела и законы:
Во-первых, в течение 10 месяцев судебного заседания, адвокату не было сделано даже замечания относительно неправильного поведения или незаконных попыток адвоката оказать давление на суд. Если бы это имело место, то должно было быть зафиксировано в протоколе суда, или в отношении адвоката должны были быть приняты строгие меры и вынесено представление в адрес адвокатуры РТ или же частное определение о возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, судья Верховного суда забыл, что я не являюсь следственно-оперативным работником, а являюсь адвокатом. Я не возбуждал в отношении судьи уголовного дела, чтобы получить для этого санкцию прокурора или суда для совершения записи. Разве названная им статья закона относится к гражданам и адвокату?
Никакой закон не запрещает вести на улице беседу между двумя гражданами, в том числе адвоката и судьи. И, согласно ст. 53 УПК РТ и ст. 10 закона «Об адвокатуре», сбор информации и доказательств в пользу своего подзащитного, в том числе с использованием записывающей техники, являются профессиональными обязанностями адвоката.
…Судья по собственному желанию стал говорить о председателе Верховного суда и о других высокопоставленных государственных деятелях о совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, то есть о коррупции в Верховном суде и Исполнительном аппарате президента. И эти факты привел сам судья Верховного суда – юрист высшего уровня, который имеет здравый рассудок и является ответственным лицом… Но при этом не привлекают к ответственности судей - взяточников и любителей «каймака», а хотят выставить преступником обычного гражданина – адвоката, чтобы моего голоса больше не было слышно…
Истец: «…Мои слова, записанные на ленте, относительно того, что высокопоставленные государственные чиновники и председатель Верховного суда Н.Абдуллаев якобы получили взятку, что председатель ВС Н.Абдуллаев оказал на меня давление и я был вынужден вынести обвинительный приговор в отношении Д.Одилова и других 33 человек по его поручению, являются явной ложью и не соответствуют действительности. Я ради того, чтобы избавиться от преследования С. Джураева, в разговоре с ним оклеветал без умысла председателя Верховного суда и других высокопоставленных лиц в получении взятки и оказания на меня давления, и за этот свой недостойный поступок принес им официальные извинения. Но я готов наравне с «заслуженным» адвокатом С.Джураевым ответить перед своей совестью, обществом и законом».
Ответчик: …Клевета в отношении определенного лица не делается без умысла, а делается в корыстных и намеренных целях, и согласно УК РТ, клевета признана намеренным преступлением… Необоснованным и смешным является то, что якобы обычный адвокат мог оказывать давление и шантажировать судью Верховного суда, то, что судья «ради того, чтобы избавиться от адвоката», мог оклеветать должностных людей и даже президента…лиц, которые, якобы, простили его. Вы этими двумя признаниями признаете себя клеветником (ст. 135 ч.3 и ст. 137 ч.2 УК РТ)... Генеральный прокурор и председатель Верховного суда же должны защитить доброе имя президента и привлечь судью к ответственности...
Судья-истец признается, что оклеветал себя, а потом и высокопоставленных лиц во взяточничестве, нарушении Конституции, давлении на суд, в вынесении антиконституционного приговора. То есть, он признает себя клеветником, соответственно и преступником. В связи с этим я считаю, что привлекать к ответственности адвоката и газеты за моральный ущерб коррупционером и клеветником, противоречит не только действующим законам, непосредственно ст. 10 ГК РТ, но и здравому смыслу. Так как этот человек, согласно ст. 10 ГК РТ, не только не имеет законного права на защиту чести, достоинства и профессиональной репутации, но и не имеет морального на то право.
В связи с этим, согласно ст. 152 и 155 ГПК РТ прошу суд:
1. Направить материалы гражданского дела вместе с исковыми заявлениями и собственными признаниями судьи в органы предварительного следствия для привлечения к ответственности за совершение должностных преступлений, носящих коррупционный характер, осознанное вынесение незаконного приговора, или за клевету в отношении руководства и президента страны, согласно ст. 135 ч.3 УК РТ и 137 ч.2 УК РТ.
2. Исковое заявление У.Махмадшоева по приведенным ранее доводам направить на предварительное следствие...
3.Вернуть исковое заявление судьи Ф.Додометова в связи с необоснованностью…
В случае отклонения судом требования ответчика, на основании ст. 140 и 155 ГПК РТ, суду будут предоставлены другие ходатайства и встречный иск…
…В связи с указанными доводами прошу у суда района Сино:
1. Запросить и прикрепить к данному делу газеты, информации официальные и государственные, в том числе с правительственных заседаний, республиканских радио и телевидения.
2. С тем, что приговор суда в отношении 31 исфаринца является антиконституционным, необоснованным и несправедливым, были согласны Генеральный прокурор РТ и государственный обвинитель Р.Олимов. На основании этого и ст. 153 ГПК РТ, прошу привлечь Генеральную прокуратуру РТ в качестве соответчика по гражданскому делу…
|