Очередное заседание Клуба Института политических решений «Казахстанские СМИ 2009: экономический кризис или кризис жанра?» было посвящено, как видно из названия, проблемам казахстанских средств массовой информации. Однако, как ни странно, выступить со своим видением не дали профессиональному журналисту с соответствующим опытом и образованием...
Своими впечатлениями о прошедшем заседании поделилась корреспондент Gazeta.kz Ярослава Науменко.
Пиарщики, политологи и правозащитники, может, и видят ситуацию со стороны, но не знают ее изнутри. Они, судя по репликам, явно не в курсе, как происходило становление журналистики, и что творится нынче в мире. Институт политических решений нарушил первейшее правило журналиста — дать слово обеим сторонам. В президиуме не было замечено ни одного профессионального журналиста, то есть человека, который зарабатывает на жизнь исключительно работой в редакции.
Традиционно собравшихся эпатировал Марат Шибутов, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества. Географ решил напасть на пишущую братию в духе передовых «желтых» изданий и украсил свое исследование пышными дамскими бюстами и провокационными заголовками. Суть претензий такова: казахстанские СМИ — сплошь бездарная самодеятельность. В вину журналистам ставилась предвзятость, глупость и непрофессионализм, а также зависимость от финансовых групп и государства.
Трудно спорить с человеком, который пытается анализировать процессы, происходящие в отечественных газетах и на ТВ, но не знаком с типологией СМИ, историей их развития и становления, с ситуацией в мире, а потому мешает все в одну кучу.
Господин Шибутов, ничтоже сумняшеся, расчесал под одну гребенку качественные и массовые газеты, добавив к ним для пущего эффекта журналы. Хотя всех их стоит принципиально рассматривать отдельно, потому что условия работы и уровень журналистов, тенденции здесь различны. Нельзя сравнивать массовый женский журнал «Лиза» и качественную деловую газету «Ведомости», это как минимум некорректно и поверхностно.
Так что небольшая лекция для экспертов «по всем вопросам», которые захотят стать еще и сведующими в журналистике.
Газеты делятся на качественные и массовые. Еще в Древнем Риме глиняные дощечки с новостями были двух типов. Упрощенно говоря, новости сената и новости города.
В первых, «Acta diurna senatus ас populi» («Ежедневные протоколы сената и римского народа»), так сказать, публиковались исключительно официальные сообщения. Они и стали прообразом нынешней официальной и деловой прессы — для политиков, бизнесменов, интеллигенции.
Второй вид табличек — «Acta diurna populi romani» («Ежедневные дела римского народа») — рассказывал о городских новостях. Они выставлялись на базарах, охочий до сплетен и сенсаций народ снимал с них копии, а потому «Acta diurna» стали прообразом современной массовой газеты.
Тиражи у качественных газет всю историю их существования были небольшие. Особо качественные газеты никогда не окупались, поэтому во всем мире (и Казахстан тут не исключение) такая пресса принадлежит бизнес-структурам и политически влиятельным группам, общественным институтам. В США, в России, во Франции ситуации примерно одинаковы.
Массовые же газеты и в нашей стране коммерчески довольно успешны. Кто с кем развелся, кто на ком женился — это сфера их интересов. Журналисты, когда пишут о таком, краснеют, зато зарплата греет душу. Тиражи у массовых изданий
Что касается монополизация медийного бизнеса — это объективное следствие общих тенденций во всемирной экономике. Во всем мире идет сокращение числа независимых изданий и их переход в состав крупных информационных корпораций — так легче выживать. Как следствие — ослабление конкуренции. Мы — не хуже и не лучше, такие же, как все. То же самое сейчас творится в Европе и Америке.
Наивно рассуждать о независимой прессе может только обыватель, на самом деле далекий от реальной журналистики. Потому что внутри этой сферы очень много тонкостей и нюансов. Судить о качестве журналистских материалов человек авторитетно и веско сможет тогда, когда будет писать по десять-двадцать материалов в номер (а нагрузки у казахстанских журналистов невероятные, разброс тем — тоже, это вынужденная мера).
А еще лучше — когда проведет несколько журналистских расследований, после которых в девяноста процентах случаев начнутся телефонные угрозы и судебное преследование. И это не «красное словцо», а суровая правда жизни. Пока приглашенных журналистов «поливали» с трибуны, они шепотом рассказывали друг другу новости из своей профессиональной жизни: «Коллега-международник написала материал про украинский национализм, уже вторую неделю ей угрожают расправой», «У нас в редакции начали расследование по фактам коррупции, одному из журналистов неизвестные теперь звонят домой и называют номер детского сада и группу, куда ходит его маленький сын». Интересно, а в такой ситуации Марат Шибутов или любой осуждающий журналистов, пошел бы до конца?
Это из того же разряда, как ругает прессу глава Нацбанка Григорий Марченко, которому посчастливилось получить еще в советское время бесплатное экономическое образование, а теперь он обвиняет журналистов в том, что те не разбираются в банковском деле. Наверное, господин Марченко не в курсе, что год аспирантуры даже в самом захудалом казахстанском вузе стоит более 400 тысяч тенге, и даже при всем желании мало кто из журналистов сможет себе позволить дополнительное финансовое образование за свой счет. Им тоже нужно кормить семью, питаться
Разумными рекомендациями отличился разве что директор Международного центра журналистики MediaNet Вячеслав Абрамов. В исследовании центра говорится о необходимости декриминализировать наказание за клевету и оскорбление, ужесточить наказание за нападения на журналистов, ограничить суммы штрафов, взимаемых со средств массовой информации за нанесение ущерба чести, достоинству и деловой репутации.
А самим журналистам, я бы посоветовала, чтобы не попадать впросак и «под танки» в будущем — быть внимательнее и избирательнее по части экспертов для своих статей. Все-таки, как гласит народная мудрость, пироги должен печь пирожник, а сапоги тачать сапожник. Каждый должен хорошо делать свое дело и не судить о вещах, в которых не смыслит, тем более, если потом его мнение тиражируется в СМИ, становясь достоянием общественности.
Источник: Gazeta.kz
|