Казахстан. Фонд защиты свободы слова "Адил Соз" сделал анализ законопроекта "О средствах массовой информации", подготовленного Конгрессом журналистов Казахстана. Ниже мы приводим текст релиза, распространенного Фондом 30 ноября 2004 г.
Проект закона "О средствах массовой информации", разработанный Конгрессом журналистов Казахстана, как концептуально, так и структурно, по сути воспроизводит проект аналогичного правительственного закона, признанного в недавнем прошлом некон-ституционным.
Напомним, что правительственный проект закона содержал некоторые положитель-ные моменты. Например, он вводил годичный срок исковой давности по спорам о защите чести и достоинства, по этим же спорам мог применяться только один из способов восста-новления нарушенных прав - или опровержение, или компенсация морального вреда. Про-ект расширял перечень лиц, которые не могли пользоваться защитой своего права на соб-ственное изображение, брал под защиту, хотя и декларативно, журналиста как лицо, зани-мающееся общественно-полезной деятельностью, содержал ряд других положительных моментов.
Вместе с тем этот проект резко усиливал роль и влияние министерства инфор-мации на все СМИ, превращая его, по сути, в некий надзорный и контрольный орган. Для этого в проекте вводилось, вопреки действующему законодательству, понятие учредителя СМИ как самостоятельного правосубъекта. Судя по всему, это делалось для того, чтобы усилить влияние Мининфо на СМИ с государственным участием в обход общего собрания собственников СМИ как высшего органа управления. Очевидно, в этих же целях проект расширял перечень оснований для превентивного отказа в постановке СМИ на учет, пере-чень оснований для приостановления и прекращения выпуска (выхода) СМИ и оконча-тельно превращал средства массовой информации из самостоятельного правосубъекта в структурное подразделение юридического лица - собственника СМИ.
Плюс к этому проект расширял конституционный перечень случаев злоупотребления свободой слова, не разгра-ничивал ответственность СМИ, авторов и первоисточников информации, оставлял без из-менений нормы действующего законодательства о заведомой виновности СМИ в граждан-ско-правовых спорах о защите чести и достоинства. В целом правительственный законо-проект значительно ухудшал правовое положение СМИ и журналистов по сравнению с ныне действующим законом о СМИ 1999 года.
Конгресс журналистов, как представляется, в своем проекте пошел по пути некоторой либерализации правительственного законопроекта. Так, например, он сохранил многие уже упомянутые положительные моменты этого законопроекта. Кроме того, он сократил перечень оснований для отказа в постановке СМИ на учет, хотя этот перечень и остался расширенным по сравнению с ныне действующим законом.
Проект также сократил пере-чень оснований для приостановления и прекращения выпуска (выхода) СМИ, исключив, в частности, из него приостановление выпуска СМИ в случаях искажения выходных данных и непредоставления контрольных и обязательных экземпляров. В проекте предпринята по-пытка разграничить мнения и сведения, ответственность редакторов, журналистов и пер-воисточников информации и т.д.
Справедливости ради следует упомянуть, что к проекту закона Конгресса журнали-стов "О средствах массовой информации", как это и положено в добросовестном нормо-творчестве, приложен проект закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам деятельности СМИ". Этим законопроектом предла-гается исключить уголовную ответственность за клевету и оскорбление в отношении депу-татов, должностных лиц и судей, для чего отменяются ст. ст. 129, 319, 320 и 343 УК РК. Однако действие ст. ст. 130 и 318 УК РК - оскорбление граждан и посягательство на честь и достоинство Президента РК - сохраняют силу.
В то же время, практически оставив без изменений права и функции Мининфо как надзорного и контрольного органа, проект вводит совершенно несвойственное для нашего законодательства понятие - "производитель СМИ". "Производитель" наделяется функ-циями и правами автора, издателя или вещателя, собственно производителя и собственни-ка СМИ. Стремление авторов проекта наделить "производителя", опять же в обход хозяй-ственного законодательства и органов управления собственника, несвойственными ему правами и функциями понятно - с точки зрения определенных интересов.
Однако подобная новелла совершенно смешивает общепринятые и общеустановленные функции и права всех субъектов информационных правоотношений и делает неразличимыми автора, изда-теля, производителя и собственника СМИ, не говоря уже о разграничении их ответствен-ности.
Проект не только сохранил в неизменном виде многие отрицательные моменты пра-вительственного законопроекта, но и ввел новые ограничения, в том числе:
- сохранил расширенный вариант случаев злоупотребления свободой слова, за кото-рые выпуск (выход в эфир) СМИ может быть приостановлен или прекращен; так напри-мер, еще до принятия закона о противодействии экстремизму и терроризму и отсутствия в нашем законодательстве подобных понятий проект вводит ответственность СМИ за рас-пространение информации, раскрывающей технические приемы и тактику проведения ан-титеррористических операций в РК;
- вопреки неоднократным указаниям Президента РК проект не предусмотрел антимо-нопольных мер, направленных против монополизации СМИ;
- не определив целей, задач и круга закупаемой госадминистрацией информации, проект узаконивает систему госзакупок в этой области, которая, в конечном счете, отрица-тельно скажется на независимости СМИ и журналистов;
- проект окончательно лишает редакцию правосубъектности и независимости в твор-ческих вопросах, поскольку редакция предполагается только в виде структурного подраз-деления, которое осуществляет подготовку и выпуск средства массовой информации толь-ко по поручению производителя СМИ;
- сохраняет ограничения правительственного законопроекта на занятие должности главного редактора. Эту должность, например, не могут занимать иностранцы, лица без гражданства и лица, имеющие непогашенную судимость. На практике это означает, что главному редактору, совершившему дорожно-транспортное преступление по неосторож-ности, придется распроститься со своей должностью;
- расширяя понятие "воздействие на суд" до публикации мнений о правоте позиции одной из сторон в судебном споре, проект ставит под сомнение принцип гласности судеб-ного разбирательства и, по сути, ставит крест на жанре судебного репортажа;
- сужает права и функции информационных агентств, которые, по проекту, должны собирать, обрабатывать и распространять информацию только для СМИ;
- сохраняет учет иностранных средств массовой информации в порядке, устанавли-ваемом правительством. С учетом же ныне действующего постановления правительства это означает не только учет, но и ежегодный переучет всей импортируемой газетной и журнальной продукции.
В особенно тяжелое положение проект Конгресса журналистов, как и забракованный Конституционным Советом правительственный законопроект, ставит электронные СМИ. Например:
- они должны размещать свои антенные устройства только на специально спро-ектированных опорах;
- вместо ныне действующей лицензии на право вещания сохраняется лицензия на деятельность по организации телерадиовещания. Учитывая, что создание телерадиопрограмм, трафик и вещание модулированного телерадиосигнала - многоэтапный процесс, в котором задействованы многие правосубъекты, сего-дня вряд ли кто сможет вразумительно сказать, где начинается и кончается эта самая организация телерадиовещания и с кого завтра потребуют эти самые ли-цензии;
- в нарушение рыночных принципов проект предусматривает бесплатное и обя-зательное распространение по кабельным, эфирно-кабельным и проводным се-тям телерадиопрограмм, созданных в рамках госзаказа (госзакупок);
- не только сохраняется, но и, по существу, узаконивается печально известная Комиссия по проведению конкурсов на получение права на наземное телера-диовещание. Многим эта комиссия наверняка запомнилась по 2002 году, когда по ее решению в одночасье лишились лицензий многие телерадиокомпании;
- порядок выдачи лицензий, согласно законопроекту, будет определяться уже не законом, а Правительством РК.
Не говоря уже о различных внутренних противоречиях, смысловых нестыковках и спорности многих новелл, достаточно сказать, что в проект не включена даже норма прежнего правительственного законопроекта о государственных гарантиях для журнали-ста по защите его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лица, преследую-щего общественно полезные цели.
Таким образом, приходится признать, что данный законопроект в целом не смог под-няться не только до уровня понимания СМИ и журналиста как необходимых обществен-ных институтов по реализации прав граждан на свободу слова, осмысления конституцион-ных гарантий свободы мысли, творчества, слова, получения и распространения информа-ции, не говоря уже о комплексе мер по реализации этих гарантий, как то постулировано в преамбуле законопроекта.
Тамар КАЛЕЕВА, президент Фонда защиты свободы слова "Адил соз".
Источник: "ПеРспекТиВа". Электронный бюллетень Internews Network-Казахстан, N 24 (201) 15-30 ноября 2004 г.
|