Источник: Агентство социальной информации
Интернет в России – трибуна для свободных высказываний. В то же время все чаще со стороны власти звучат предложения о необходимости регулирования Рунета. Так, в октябре Комиссия Совета Федерации РФ по вопросам развития институтов гражданского общества одобрила законопроект против экстремизма в Интернете (проект ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…"). За призывы к экстремистской деятельности в Сети законопроектом предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет (такое же наказание можно получить за аналогичные призывы в СМИ). Кроме того, любые высказывания в Интернете после принятия нового закона будут считаться публичными.
За разъяснением о том, кто сейчас отвечает за информацию в Сети и чем она отличается от сообщений зарегистрированных СМИ, корреспондент Агентства социальной информации обратился к директору Центра защиты прав СМИ Галине Араповой (Воронеж).
Корр.: Обязательно ли регистрировать информационный сайт как СМИ?
Г.А.: Такой обязанности по закону о СМИ нет, есть право редакции сайта регистрировать интернет-издание как средство массовой информации. Кроме того, далеко не все информационные сайты попадают под определение "средство массовой информации", данное в законе. У традиционных СМИ в отличие от сайтов есть тираж, постоянная сетка вещания, программа передач, для них также характерна определенная территория распространения. А вся информация в Интернете глобальна, доступ к сайту осуществляется из любой точки мира. Если сайт будет зарегистрирован как СМИ, на него будут распространяться такие же требования рекламного законодательства и законодательства о выборах, как на редакции любых традиционных СМИ (ФЗ "О рекламе" и ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ"). Например, реклама пива в телеэфире разрешена только поздно вечером, но как определить время выхода рекламы на интернет-сайте, если он доступен для жителей разных часовых поясов? Эти сложности препятствуют стремлению законодателей отнести все информационные интернет-сайты к средствам массовой информации.
Корр.: Если сайт не зарегистрирован как СМИ, но осуществляет информационную деятельность, кто отвечает за размещенные материалы?
Г.А.: Владелец домена и автор текста. Владелец домена (юридическое/физическое лицо) – тот, кто заключал договор на аренду интернет-пространства под определенным доменным именем. Если же издание зарегистрировано как СМИ, ответственность в случае распространения недостоверных сведений возлагается на автора материала и редакцию. В некоторых случаях Закон "О СМИ" вообще освобождает редакцию и журналиста от ответственности. Например, если издание опубликовало пресс-релизы органов государственной власти, передало в прямом эфире чье-либо выступление, дословно воспроизвело официальное выступление должностного лица или если спорный материал - перепечатка из другого СМИ и можно установить его источник и т.д.
В этом состоит определенное преимущество зарегистрированного интернет-СМИ перед незарегистрированным как СМИ сайтом. Владелец последнего во всех перечисленных случаях понесет ответственность на общих основаниях. Определенные преимущества после регистрации получат сайты, на которых есть форум или установлена функция комментирования к текстам без предварительной модерации. Даже если на сайте появляются оскорбительные или экстремистские высказывания читателей, и редакция в отсутствие предварительной модерации пропустила их, она может убрать их в любое время. У нее есть зазор во времени (24 часа) после получения уведомления Роскомнадзора о выявленном нарушении. За это время можно убрать или отредактировать комментарии, и тогда редакция к ответственности привлекаться не будет.
Несмотря на то что 24 часа - совсем не много, это позволяет исправить ошибку и снизить правовые риски. Более того, комментарии читателей в интернет-СМИ, публикуемые без предварительной модерации, приравниваются к сообщениям, вышедшим в прямой эфир. То есть издания освобождаются от ответственности за сам факт публикакции. Редакцию привлекут к ответственности, только если она не выполнит требование Роскомнадзора отредактировать или удалить нарушающий закон комментарий. Если же сайт не зарегистрирован как СМИ, предварительных уведомлений и освобождения от ответственности Роскомнадзора не будет – формально даже факта публикации экстремистских комментариев достаточно, чтобы привлечь владельца домена к ответственности. Это могут сделать любое частное лицо или организация, интересы которых затронуты оставленным на сайте комментарием или размещенным материалом, а также правоохранительные органы. Получается, в некоторых случаях быть зарегистрированным онлайн-СМИ выгодно.
Корр.: При этом в последнее время со стороны власти все чаще звучат предложения приравнять сайты к СМИ...
Г.А.: Это вызвано тем, что Интернет фактически – единственная площадка в России, где люди могут свободно высказаться. А где еще обычный человек может высказать свое мнение (не важно, правильное оно или нет)? На радио не пробиться, на телевидение – тем более, даже на страницах газеты гражданин не всегда получит слово. У россиян есть возможность публично выразить личную точку зрения фактически только в Интернете. Потому в комментариях и появляются высказывания экспрессивные, граничащие с разжиганием межнациональной розни, с оскорбительными высказываниями. Надзорные органы, которые призваны наблюдать за ситуацией в сфере экстремизма, не понимают, как взять ситуацию под контроль.
В том числе и поэтому возникли идеи отнести сайты к СМИ – ведь тогда на них будет распространяться Закон "О СМИ", и другие нормативные акты, а пока сайты слишком трудно контролировать… При этом невозможно все сайты отнести к СМИ, да в этом и нет необходимости. Так, бессмысленно заставлять регистрироваться рекламные, корпоративные сайты или интернет-клубы любителей кошек – информирование общества не входит в их основные цели. Можно предположить, что информационно-аналитические сайты все-таки принудят регистрироваться. Но где критерии отнесения их к СМИ? Многие общественные организации размещают на своих сайтах информацию о собственной деятельности, ведут мониторинг в определенной сфере, но их нельзя назвать СМИ.
Ведь у средств массовой информации не только "много прав", у них также много обязанностей и ограничений, созданных и законодательством, и нормами профессиональной этики. Например, обязанность не разглашать в распространяемых сообщениях сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне, не называть имя источника, пожелавшего остаться конфиденциальным; обязанность не идентифицировать прямо или косвенно личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия самого несовершеннолетнего и его законного представителя (ст. 41 Закона "О СМИ"). Это и обязанность не распространять слухи под видом достоверных сообщений, не собирать информацию в пользу постороннего лица или организации, не являющейся СМИ (ст. 51 Закона "О СМИ"). Есть и множество этических стандартов, упомянутых в Кодексе профессиональной этики российского журналиста (например, предоставить ответное слово другой стороне конфликта при описании спорной ситуации).
Корр.: А если и блоги станут СМИ, в них нельзя будет писать "все, что хочется"?
Г.А.: В них и сейчас нельзя писать "все, что хочется". Пользовательские соглашения и правила ведения блогов накладывают правовые и этические ограничения на их авторов. Ведь если блогер что-то написал, он фактически публично распространил информацию. Это все равно, что опубл иковать текст в газете или повесить его на доску объявлений у подъезда – ответственность автора будет одинаковая, она определена законодательно. Существуют общие правила ответственности при распространении информации с каким-то нарушением. Например, при распространении без согласия какой-то информации о человеке, которая позволяет его идентифицировать. Ответственность практически всегда несет распространитель.
А поскольку нарушения могут быть разные (ущемление чести и достоинства, вторжение в частную жизнь, разглашение охраняемых законом тайн, оправдание терроризма и т.д.), то и регулируется это разными нормативными актами: от Уголовного и Гражданского кодексов до закона о персональных данных. Я считаю, что блоги бессмысленно относить к СМИ: блогер не журналист, он лишь ведет личный дневник, иногда дает оценку общественным событиям. Однако если блог "висит" на сайте зарегистрированного интернет-СМИ, блогер будет нести ответственность за свои слова, как и любой другой автор, публикуемый в СМИ.
Корр.: Как регулируют Интернет за рубежом?
Г.А.: Попытки законодательно регулировать Интернет предпринимались в Великобритании, США, во Франции и в других странах на протяжение последних 10 лет. Но ничем не закончились – законов, на государственном уровне регулирующих Интернет, принято не было. Остается непонятной их юрисдикция: можно зарегистрировать доменное имя в США, жить в ФРГ, будучи гражданином РФ, и выкладывать на сайт информацию на украинском языке. Суд какой страны должен рассматривать спор об опубликованных на таком сайте сведениях? В конечном итоге эксперты пришли к выводу, что регулирование Интернета будет более результативным, если оно осуществляется на уровне государства и сводится к правилам о публичном распространении информации. Они есть в законодательстве каждой страны.
Это правила о распространении информации, разжигающей межнациональную рознь, содержащей какую-либо тайну (государственную, личную и т.п.) или клеветнические сведения. Все, что публикуется в Интернете, подчиняется этим же правилам. Регулирование блогосферы осуществляется с помощью пользовательских соглашений, которые составляются, как правило, на основании законодательства страны, в которой зарегистрировано доменное имя и кампания, владеющая этим ресурсом. Например, кампания, владеющая Livejournal, - американская. Поэтому пользовательское соглашение переведено для наших пользователей с английского языка на русский и написано на основании американского законодательства. Российские ресурсы подчиняются российскому законодательству.
Пока регулирование Интернета, по сути, сводится к саморегулированию. И это хорошо: Интернет – сфера саморегулирования, где жесткие государственные меры могут привести к обратному эффекту. Саморегулирование в Сети проявляется в более или менее общих правилах поведения пользователей. У подавляющего числа ресурсов правила ведения блогов или пользовательские соглашения очень похожи ("не используйте оскорбительную лексику", "не выкладывайте в Сеть фото и видео самоубийств", "не разжигайте рознь", "не нарушайте авторские права" и т.п). Саморегулирование - не новая концепция, а классика внутренней регуляции любого сообщества, которое хочет отвечать определенным требованиям качества и не хочет излишнего постороннего вмешательства в свои дела, в том числе со стороны государства.
|