Тамара Калеева,
президент Международного фонда защиты
свободы слова «Адил соз», Казахстан

Особенность современного этапа продвижения принципов плюрализма СМИ в регионе ОБСЕ в том, что основные рекомендации уже сформулированы, никем не оспариваются, но слабо реализуются. Более того, в ряде постсоветских стран, по нашим наблюдениям, официальные заявления о приверженности принципам ОБСЕ являются не более чем попыткой укрепить на внешнеполитической арене демократических имидж, и полностью противоречат реальной внутренней политике.

Ровно 10 лет назад, к примеру, в октябре 2005 года в Алматы состоялась Ежегодная Центральноазиатская конференция по свободе выражения, организованная под эгидой Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ. Была принята Алматинская декларация по вопросам плюрализма СМИ и Интернета. Большинство ее положений для нашего региона актуально до сих пор. Среди них:

  • Обеспечение условий для плюрализма СМИ является обязанностью государства; регулирование содержания, которым данные средства информации наполняют информационное пространство, не является задачей государства.
  • Учреждение газеты следует сделать уведомительной процедурой там, где она еще имеет регистрационный характер.

Прекрасные рекомендации; никто из государственных органов стран Центрально-азиатского региона не возражал против них. Прошло 10 лет, что мы имеем на практике?

Напомню еще о Декларации о социокультурном многообразии в телерадиовещании 2007 года. Это совместная Декларация, ее приняли ведущие эксперты ООН, ОБСЕ, Организации американских государств и Африканской комиссии по правам человека и народов. Один из ее пунктов гласит: «Общественное вещание должно быть однозначно признано в законодательстве как особая форма вещания». Так вот, в Казахстане общественного телевидения нет, более того, в казахстанском законе «О телерадиовещании», принятом уже после этой Декларации, даже о возможности общественного вещания не сказано ни слова, хотя представители гражданского сектора на этом серьезно настаивали.

Понятие плюрализма СМИ не присутствует ни в одном официальном документе Казахстана. Регистрация печатных СМИ, информационных агентств в государственном уполномоченном органе является обязательной, а условия регистрации содержат требования к контенту изданий. С полным переходом на цифровое вещание такую же процедуру будут проходить телерадиокомпании.

Достаточно много и убедительно сказано в документах ОБСЕ о разнообразии источников информации. Для Казахстана это сейчас особенно актуально, потому что российско-украинский конфликт и провокационные высказывания ряда российских политиков об исторической принадлежности ряда наших территорий России очень обострили вопрос об информационной независимости Казахстана. Эта проблема стоит второй год, что же мы имеем на практике? Вот статистика зарегистрированных к июню 2015 года иностранных телерадиокомпаний: всего зарегистрировано, то есть имеют право вещать на Казахстан, 254 компании, из них российских – 175, а украинских – 4, два из них спортивные каналы, а два культурно-развлекательные. В мае депутаты Верховной Рады побывали в Астане и сообщили журналистам, что официальная Украина хочет вещать в Казахстане. Процедура регистрации иностранных телекомпаний, вещающих в Казахстане, должна занимать не более 10 дней, но по неизвестным причинам до сих пор ни одного украинского канала в нашем эфире не прибавилось.

В октябре 2014 года был приостановлен, а в феврале нынешнего года окончательно закрыт популярный независимый журнал «Адам бол». Ему поставили в вину пропаганду войны, а основанием стало интервью с казахстанцем, который уехал в Киев и рассказал, что хочет вступить там в интернациональный отряд. При этом, напоминаю, десятки российских телеканалов ежедневно знакомят казахстанцев со своей интерпретацией событий на Украине.

Еще одна рекомендация Алматинской Декларации 2005 года — о равном доступе как государственных, так и частных изданий к финансовым источникам. Правительство Казахстана ежегодно выделяет из бюджета миллиарды тенге на поддержку СМИ, но только с одной целью – на проведение государственной информационной политики. Согласно официальным данным, в 2012 на проведение государственной информационной политики было потрачено более 27 млрд. тенге, это более 180 миллионов долларов, но 96% этих средств ушли на поддержку двух государственных телеканалов и двух государственных газет. Такая же картина все отчетливее проявляется в интернете.

В Казахстане зарегистрировано более 2000 СМИ, 76 % из которых являются негосударственными. На основании этих цифр наши официальные структуры утверждают, что большинство медиа-ресурсов страны независимы. В выходных данных в обязательном порядке сообщается: собственник – такое-то акционерное общество или товарищество с ограниченной ответственностью. Но кто персонально стоит за этими обществами или товариществами? Мы можем только догадываться, по содержанию издания, по отношению к нему власти, по доверительным разговорам с журналистами. Или истина вскрывается, когда начинается уголовное преследование собственников. Например, о том, что старший зять президента владеет огромным количеством СМИ, стали публично говорить, только когда он был объявлен государственным преступником. Понятий редакционной независимости от собственника в правовом поле Казахстана, да и не только Казахстана, не существует. Собственники наших негосударственных СМИ – это на 99% бизнесмены, а бизнес у нас должен крепко дружить с властью, чтобы выжить и развиваться. Поэтому хотя изданий у нас в разы больше, чем у соседних государств, содержание их, за редкими исключениями, чрезвычайно однообразно. Те СМИ, редакторы которых не хотят петь в общем хоре, разоряют, закрывают или перекупают, в исключительных случаях запугивают редакторов и особенно «громких» публицистов — лишением свободы. Третий месяц содержится под арестом главный редактор независимой региональной газеты «Версия» Ярослав Голышкин. Его обвиняют в вымогательстве полумиллиона долларов с главы области. При этом редакция уверена, что он на самом деле вел журналистское расследование дела об изнасиловании, в котором был замешан сын руководителя области.

Свобода выражения, как известно, неотделима от свободы творчества, в конституции Казахстана гарантии этих свобод идут единым блоком. Но там, где продуктом творчества является художественный вымысел, вступают в силу косность восприятия, ложно понимаемая приверженность национальным традициям, общественной морали и нравственности. К сожалению, суды идут на поводу таких предрассудков. Например, осенью прошлого года в социальных сетях появился постер, продукция молодого рекламного агентства, сделанная в рамках творческого конкурса – подражание известной картине целующихся Брежнева и Хонеккера. В работе наших молодых дизайнеров целовались великий русский поэт Пушкин и великий казахский композитор Курмангазы. 34 студента консерватории имени Курмангазы подали иск, требуя с рекламного агентства по миллиону, в общей сложности 34 миллиона тенге, это 178 тысяч долларов в пользу родной консерватории — за то, что постер оскорбил их чувства и достоинство «как людей, неравнодушных к творчеству композитора Курмангазы» — это не преувеличение, а цитата из искового заявления. И суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили этот иск. Владелец рекламного агентства Дария Хамитжанова покинула Казахстан и в настоящее время находится в Украине.

Я хотела бы привлечь особое внимание участников конференции к уголовному делу, которое возбуждено против известного публициста, активного общественного деятеля, председателя Союза мусульман Казахстана Мурата Телибекова. Более 20 лет назад он пытался издать свою книгу, сборник эссе «Ветер перемен». Типография тогда уничтожила весь тираж. Был суд, действия типографии признали незаконными, автору выплатили моральную компенсацию, но книга так и не увидела свет. Однако в октябре 2014 года кто-то раздобыл и опубликовал в интернете фрагмент этой книги. Сейчас дело развивается по тому же сценарию, что и с постером Курмангазы-Пушкин. 11 граждан обратились в полицию, заявляя, что книга Телибекова является оскорблением национальной чести и достоинства казахов, что может грозить автору лишением свободы до 7 лет. Сейчас следствие идет полным ходом, и общественный контроль на этим делом нам представляется чрезвычайно важным как для самого автора книги, так и для уровня творческой свободы в нашем обществе в целом.

Вообще репрессивное законодательство – это отдельный большой разговор и одна из главных причин, исключающих на практике свободу выражения и плюрализм СМИ. Наши чиновники невозмутимо объявляют казахстанское законодательство соответствующим Международному Пакту о гражданских и политических правах и документам ОБСЕ. Приведу лишь один пример. В прошлом и позапрошлом году в Казахстане разрабатывали новый Уголовный кодекс, и гражданский сектор активно продвигал декриминализацию клеветы, ссылаясь на различные документы ООН и ОБСЕ. А нам Генеральная прокуратура возражала: в законодательстве 27 стран Евросоюза имеется уголовная ответственность за клевету, вот пусть сначала они отменят. Я понимаю, что затрагиваю тему, которая будет обсуждаться на 4-й сессии, но чтобы не занимать лишнее время, хочу сразу предложить рекомендацию: странам Евросоюза следует подать пример и привести свое законодательство о свободе выражения в соответствие с принципами ООН и ОБСЕ.

Что касается рекомендаций по теме нашей сессии – плюрализм СМИ.

  • Безусловно, нужно проявить последовательность и поддержать предыдущие резолюции и решения ОБСЕ по этой теме.
  • Я бы предложила также рекомендовать разработку и продвижение модельных документов о принципах редакционной и творческой независимости. Для стран, где свобода выражения подчиняется бизнесу и политической конъюнктуре, это важно.
  • Нашим обществам не хватает толерантности к чужому мнению, чужим обычаям и нравам. Нужно подумать о программе воспитания такой культуры.
  • Если бы офис представителя ОБСЕ по свободе выражения, при всей своей загруженности, смог принципиально проанализировать нашу судебную практику по делам об оскорблении национальной чести и достоинства и подобных субъективных обвинениях, это, считаю, очень бы способствовало укреплению принципов плюрализма и свободы творчества.