Принят в первом чтении Верховной Радой Украины законопроект, которым вводится уголовная ответственность за клевету (диффамацию), — до трех лет лишения свободы, не случайно вызвал бурную реакцию украинского общества. Ведь в большинстве стран цивилизованного мира дела по клевете подпадают под гражданскую юрисдикцию. Попытка же их криминализации воспринимается как наступление на инакомыслие и свободу СМИ. Примером того, как криминализация ответственности за клевету помогает «успешно противостоять» плюрализму мнений в политической и общественной жизни, являются Объединенные Арабские Эмираты.

 

Клевета или «художественное преувеличение»?

Диффамацией в ОАЕ, в широком понимании, считается публичное утверждение, которое обесславливает или дискредитирует физическое либо юридическое лицо. Более детально об этом речь идет в разделе VI Федерального Уголовного кодекса «Преступления против репутации, клевета, оскорбления и раскрытие секретов» (ст. 371-380).

Согласно ему, распространение клеветы является уголовным поступком и наказывается штрафом и/или тюремным заключениям до двух лет (в отдельных случаях до пяти лет, например, если правонарушитель является государственным служащим и получил распространенную частную информацию в результате исполнением своих служебных обязанностей).

Срок заключения и конкретная сумма штрафа зависят от разновидности дела о клевете. Например, если оскорбление нанесено по телефону или брошено прямо в лицо в присутствии третьего лица, наказание предусматривает заключение до 6 месяцев или штраф до 5 тыс. дирхамов (1370 долларов). За разглашение содержания письма, телеграммы или телефонного разговора другому лицу, а не тому, кому информация адресована, и без его согласия, если такие действия причиняют вред, можно получить как минимум 3 месяца за решеткой или штраф на сумму не менее 5 тыс. дирхамов (1370 долларов).

Если диффамация представлена в виде публикации в одной из газет и других печатных СМИ, то это считается отягчающим обстоятельством, и ее распространитель может быть наказан лишением свободы на два года и штрафом до 20 тыс. дирхамов (5,5 тыс. долларов). Если публикация содержит новости, изображения или комментарии, касающиеся тайн семейной или частной жизни лица, даже если информация правдива, наказание предусматривает заключение сроком до 1 года или штраф до 10 тыс. дирхамов (2,7 тыс. долларов).

Со своей стороны, местные юристы говорят, что юридически определить диффамацию в ОАЕ часто бывает трудно даже для них. А законы настолько всеобъемлющие, что квалифицировать как клевету можно все что угодно.

Уголовная ответственность за клевету, кроме ОАЭ, введена и активно применяется также в большинстве арабских стран, говорит Метт Даффе, старший преподаватель по коммуникационному праву ОАЭ и международному коммуникационному праву в Университете им. Заида в Абу-Даби.

По словам эксперта, большинство стран мира до сих пор применяют уголовную ответственность, но только за определенные высказывания. «В Европе и Канаде, например, это — высказывания, которые разжигают ненависть. И все страны поддерживают применение уголовной ответственности за слова, которые провоцируют или призывают к неминуемому насилию», — отметил Метт Даффе.

 

Правда — ничто, имидж — все?

В ОАЕ существует особенность при рассмотрении дел о клевете. Местные юристы говорят, что истец может выиграть дело, доказав, что распространенная информация нанесла вред его репутации или репутации его компании. В отличие от многих других стран, где защитой распространителя определенной информации от обвинений в клевете является правдивость этой информации, в ОАЕ даже если информация правдива, это не всегда защитит ее распространителя от наказания.

Например, если в Дубаи владелец дома на собрании назвал фамилии жителей, которые не уплатили по счетам, его могут привлечь к ответственности за клевету, если указанные жители обратятся в суд. «Правда — это защита, но в этом регионе правда — не всегда абсолютная защита», — говорит один из юристов. Такое расхождение оказывает давление на свободу высказывания идей и мыслей.

Это касается и журналистов в ОАЭ. Они побаиваются спровоцировать дело о клевете. «В эмиратских СМИ очень сильна самоцензура, потому местные журналисты очень осторожны в высказываниях, имеют тенденцию «согласовывать» новости. От такой менее агрессивной прессы страдает общество», — отметил эксперт.

Несмотря на осторожность представителей медиа, примеры привлечения журналистов к уголовной ответственности за клевету в ОАЭ существуют. Так, в 2011 году уголовный суд Дубая оштрафовал известного теле- и радиожурналиста на 10 тыс. дирхамов (2,7 тыс. долларов) за то, что тот в эфире опозорил проповедника. При этом имя наказанного журналиста до сих пор неизвестно широкой общественности, несмотря на открытые судебные слушания по его делу — это уже следствие «заботы» о защите его личной репутации.

Необходимо сказать, что ОАЭ в настоящее время работают над новым законом в сфере регулирования деятельности медиа. Проект закона от 20 января 2009 года исключает лишение свободы как средство наказания для журналистов. Кроме того, законопроектом уменьшается количество правонарушений, за которые медиаорганизации могут подвергнуться наказанию. Проект закона также поручает правительственным учреждениям облегчить получение информации представителями СМИ и отвечать на их запросы, касающиеся предоставления информации. Важным является и то, что законопроект обеспечивает журналистам право на неразглашение источников информации.

 

Оскорбление виртуальное — наказание реальное

С увеличением пользования социальными сетями растет и количество людей, которых привлекли к суду из-за определенных высказываний или комментариев. Свеженький пример из мира социальных медиа — вынесение приговора в мае этого года четырем пользователям сети Twitter (трем гражданам ОАЭ и палестинке) за «использование социальной сети не по назначению и разжигание межплеменной вражды». Собеседники получили по два месяца заключения за то, что во время общения в соцсети перешли от беседы к взаимным оскорблениям. Обиженный представитель племени обратился в суд, а через две недели полиция задержала его обидчиков.

Поводом к уголовному иску в деле диффамации в Эмиратах также может стать размещение в соцсети фотографий без согласия изображенного на них лица. К тому же, фотографирование лица без его разрешения вообще запрещено.

Кибер-полиция Дубая в мае этого года навсегда закрыла 15 аккаунтов в сетях Facebook и Twitter. Работники правоохранительных органов по борьбе против кибер-преступлений выяснили, что владельцы закрытых страниц были причастны к распространению клеветы и к оскорблениям в адрес других пользователей. Многие страницы были заблокированы временно из-за причастности их владельцев к различным нарушениям.

А летом прошлого года полиция Абу-Даби предупредила пользователей смартфонов Black Berry о том, что в случае использования приборов «не по назначению» к владельцам может быть применен закон об ответственности за клевету в случае распространения неправдивых слухов через их мобильные приборы.

Согласно закону, термин «использование не по назначению» в случае средств коммуникаций означает распространение злоумышленных слухов, неподтвержденных новостей, которые могут привести к беспорядкам и к дестабилизации в стране. Это считается уголовным преступлением. Поэтому пользователи сети Интернет должны быть осторожны в высказываниях. Ведь сейчас, по утверждению генпрокуратуры Абу-Даби, вычислить тех, кто совершает он-лайн-нарушения или кибер-преступления, является для правоохранителей очень легкой задачей.

Отдельно следует сказать о политическом плюрализме в ОАЭ, точнее, о его отсутствии, ведь любые шаги в направлении политической многопартийности в ОАЭ воспринимаются как не имеющие культурно-исторической почвы, угрожают единству общества и государства. Необходимо вспомнить, что ОАЭ, образованные в 1971 году, являются федерацией из семи эмиратов, форма правления в каждом из которых — абсолютная монархия. Политические партии в стране отсутствуют.

 

Защита от клеветы — гражданское дело

Возможность защиты от клеветы очень важна для любого общества. В этом контексте ОАЭ могли бы только выиграть после декриминализации законов об ответственности за распространение клеветы, считает Метт Даффе.

«Гражданское рассмотрение таких дел и публичный диалог являются намного более эффективной защитой от клеветы, чем уголовная ответственность», — говорит эксперт. Он отмечает, что стороны должны иметь возможность урегулировать разногласия в гражданском суде, а правдивость должна признаваться как конечный аргумент по делам о защите от диффамации.

Декриминализация высказываний, которые порочат честь и достоинство, создает публичную сферу, где эти вопросы можно обсуждать более открыто и свободно, считает эксперт. «В этой связи один ученый сказал так: применение уголовной ответственности за диффамацию — это равно как использовать кузнечный молот там, где необходим лишь скальпель», — сказал Метт Даффе.

Марина Федянина, АБУ-ДАБИ. 25 сентября 2012 года.