Тамара Калеева,

президент Международного фонда защиты

свободы слова «Адил соз»

 

Наш фонд много лет занимается анализом национального законодательства, регламентирующего свободу слова, то есть свободу выражения, получения и распространения информации. К сожалению, отступлений, несоответствий и прямых противоречий международным обязательствам страны в этой сфере так много, что в одном, даже самом пространном докладе о них не скажешь. Поэтому для экономии времени я в основном сосредоточусь только на Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях, над новыми редакциями которых сейчас работает парламент страны и в которых, следовательно, можно сейчас в рабочем порядке сформулировать соответствующие нормы в полном соответствии с международными демократическими стандартами. С той же целью экономии времени не буду говорить о плюсах нашего законодательства. Их, разумеется, тоже немало, но полагаю, что предыдущий докладчик остановится на них достаточно подробно.

 

Хочу начать с уточнения, что же такое международные обязательства в области прав человека. Сделать это считаю не лишним, так как, например,  Межведомственная рабочая группа Генеральной прокуратуры в ответ на наши предложения в проект новой редакции Уголовного кодекса декриминализировать клевету и оскорбление ответила: «Ни один из международных документов, обязательства по которому приняла на себя Республика Казахстан, не предписывают декриминализацию распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Так ли это?

Общеизвестно, что международное право в области прав человека — совокупность принципов и норм, регулирующих международную защиту прав и основных свобод человека и представляющих собой международные стандарты в области прав человека для национального права. Международное право в области прав человека является отраслью международного публичного права. Его основа — это договоры системы ООН, а также региональных организаций. В первую очередь это Всеобщая декларация прав человека, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1948 году.  Декларация имеет только статус рекомендации, но на её основании были приняты два обязательных для участников договора: Международный пакт о гражданских и политических правах и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах.

 

Приверженность Казахстана принципам свободы выражения  последовательно подтверждена целым рядом документов, начиная с Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1 августа 1975 г.). Однако основным критерием выполнения Казахстаном своих международных обязательств в области свободы  слова, на мой взгляд, следует считать соответствие национального законодательства и правоприменительной практики статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого, Казахстан обязан исполнять со времени ратификации этого Пакта, то есть с 2006 года.

Ст. 19 этого Пакта гласит:

«1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

а) для уважения прав и репутации других лиц;

б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».

 

Право на свободу выражения мнения, таким образом,  не является абсолютным:  в определенных и немногочисленных обстоятельствах оно может подвергаться ограничениям.  Чтобы ограничения  не применялись произвольно и расширительно,  международные организации, в первую очередь ООН и ОБСЕ, членом которых является Казахстан, разработали и издали немало документов.  Во многих из них объясняется, почему уголовная ответственность за клевету и оскорбление в демократическом правовом государстве является недопустимой.

Совместная Декларация 2000 года специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации и специального докладчика  по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств «О современных вызовах, связанных со свободой СМИ» утверждает: «Две угрозы для свободы выражения мнения и свободной передачи информации и идей достигли в настоящее время кризисных размеров во многих частях мира: нападения на журналистов и других лиц, осуществляющих свое право на свободу выражения мнения (цензура путем убийства), и злоупотребление ограничительными законами об оскорблениях и об ответственности за клевету» и рекомендует: «Следует рассмотреть вопрос об отмене уголовного преследования за оскорбление и перевод этой проблемы в сферу гражданского судопроизводства, в соответствии с действующими международными стандартами».

Совместная декларация 2002 года специального докладчика ООН и Представителя ОБСЕ по свободе СМИ гласит: «Уголовное наказание за клевету не является оправданным ограничением свободы выражения; все законы, касающиеся уголовного наказания за клевету, должны быть отменены и заменены, где это необходимо, на соответствующие законы о клевете в гражданском праве».

Напомню, что Казахстан в 2012 году стал членом Комитета по правам человека ООН, и процитирую Замечание общего порядка № 34 этого Комитета, опубликованное в 2011 году: «Государствам−участникам следует рассмотреть возможность исключения клеветы из разряда преступлений, но в любом случае уголовное законодательство должно применяться лишь в связи с наиболее серьезными случаями, а лишение свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой наказания».

 

Вопрос о декриминализации клеветы и оскорбления в соответствии с международными принципами свободы слова поднимается в Казахстане далеко не первый год.

  • В октябре 2011 года постановлением правительства утвержден План мероприятий Правительства Республики Казахстан по реализации рекомендаций государств-членов Организации Объединенных Наций в рамках Универсального периодического обзора по правам человека на 2011-2014 годы. Пункт 32 этого Плана гласит: «Рассмотрение на МВК вопроса по переводу уголовной ответственности за клевету в гражданскую плоскость».
  • Чуть ранее, в апреле 2011 года политическую волю государства предельно четко сформулировал Президент, сказав: «Мы прислушиваемся к голосу нашего растущего гражданского общества по поводу ускорения перемен в культуре соблюдения прав и свобод. Мы, например, делаем клевету фактом не уголовной, а гражданской ответственности, чтобы способствовать свободе выражения мнений и привести ситуацию у нас в соответствие с лучшей международной практикой».
  • Еще ранее, в 2008 году Казахстан принял государственную программу «Путь в Европу», в которой одной из целей названо совершенствование законодательства о средствах массовой информации, включая вопросы диффамации (пункт 5.1.8).

 

Что же мы имеем в результате? Действующий Уголовный кодекс Казахстана содержит шесть статей о защите личных неимущественных прав, таких, как честь и достоинство. В их числе две статьи по защите чести и достоинства «рядовых» граждан – ст. 129 «Клевета», ст. 130 – «Оскорбление»; первая предполагает наказание до трех лет лишения свободы, вторая – ограничение свободы на срок до одного года.

Сейчас, когда идет процесс принятия нового Уголовного кодекса, у Казахстана есть реальная возможность, повторяю,  выполнить свои обязательства в части декриминализации клеветы и оскорбления.  Однако разработчики кодекса, наоборот, предложили усилить уголовную ответственность за эти деяния. Наша коалиция из 12 казахстанских НПО «20-шы бап» направила в Генеральную прокуратуру свои предложения, где обосновала необходимость декриминализации.  И получила ответ за подписью «Межведомственная рабочая группа»:  «По нашему мнению, декриминализация клеветы и оскорбления не будет способствовать свободе выражения мнений, а приведет к росту злонамеренных посягательств на честь и достоинство граждан, что не согласуется с положением Международного пакта о гражданских и политических правах об уважении прав и репутации других лиц при реализации права на свободное выражение своего мнения». На чем основано это «наше мнение», непонятно.

Мы все прекрасно знаем, что для правильного понимания основополагающих в исламе и христианстве книг, Корана и Библии, необходимо соответствующее духовное обучение и воспитание, иначе произвольное толкование постулатов этих учений может обернуться ересью, сектантством и экстремизмом. Точно так же правильное понимание прав человека и их необходимых ограничений возможно после вдумчивого погружения в суть такого документа, как Международный пакт о гражданских и политических правах. Полагаю, что авторы  нового проекта Уголовного кодекса не знакомы ни с одной резолюцией уважаемых международных организаций, членом которых является наша страна, о пределах ограничений свободы слова,  потому что их предложения усилить уголовную ответственность за диффамацию,  если следовать религиозной аналогии, иначе, как ересью, назвать нельзя.

Не могу обойти вниманием реакцию первого заместителя Генерального прокурора РК И. Меркеля на недавней конференции в Сенате парламента на простое упоминание необходимости декриминализации клеветы: «Пусть Евросоюз сначала у себя разберется, у них 28 стран имеют клевету в уголовных кодексах». Уточню, что страны Евросоюза уголовную ответственность за клевету на практике не применяют уже многие десятилетия, потому что находятся под юрисдикцией Европейского суда по правам человека. И приведу сообщение авторитетной международной организации «Артикль 19»: «В настоящее время около половины стран – членов Совета Европы предприняли конкретные действия или рассматривают шаги с целью либо декриминализации клеветы или смягчения санкций, которые можно было бы наложить». Кстати, Российская Федерация, которая отнюдь не является флагманом демократии, декриминализировав клевету и очень быстро вновь вернув ее в свой уголовный кодекс, изъяла из этой статьи наказания в виде лишения свободы.

Надеюсь депутаты парламента дадут должную оценку компетентности разработчиков Уголовного кодекса в вопросах свободы слова и отнесутся к их предложениям критически.

 

Продолжим анализ. Действующий Уголовный кодекс РК предусматривает особые способы защиты репутации отдельных категорий государственных должностных лиц. Статья 318 – «Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности» предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. Схожие положения закреплены в ст. 319 «Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности», в ст. 320 «Оскорбление представителя власти», и в статье ст. 343 –  «Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя».  Эти нормы сохранены и усилены в проекте Уголовного кодекса, что тоже противоречит международным обязательствам Казахстана, вытекающим из ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах и членства в Комитете по правам человека ООН.

В уже цитированном Замечании общего порядка № 34 «Статья 19: Свобода мнений и их выражения. Общие замечания» (Комитет по правам человека ООН, 102-я сессия, Женева, 11-29 июля 2011 года) Комитет отмечает, что в Международном пакте о гражданских и политических правах «уделяется особое внимание праву на беспрепятственное выражение мнений при проведении дискуссий с участием политических и государственных деятелей. Таким образом, одного лишь факта, что формы выражения мнений оскорбляют какого-либо общественного деятеля, недостаточно для того, чтобы обосновать установление наказаний, хотя общественные деятели также могут в своих интересах использовать положения Пакта. Более того, все общественные деятели, в том числе представители высшей политической власти, такие, как главы государств и правительств, могут на законных основаниях становиться объектом критики и нападок политической оппозиции. По этой причине Комитет выражает обеспокоенность в связи с законами о таких действиях, как оскорбление высшего государственного лица, неуважение к суду, неуважение к представителям власти, неуважение к флагу и символике, клевета на главу государства, защита чести государственных должностных лиц; он также заявляет, что законом не должны устанавливаться более жесткие меры наказания исключительно в связи с положением личности индивида, чья репутация была якобы подвергнута сомнению».

Международная неправительственная организация «Артикль 19» опубликовала систему принципов, основанных на международном праве и сравнительном правоведении, «Определение клеветы: принципы свободы слова и защита репутации». Данная система принципов была одобрена специальным докладчиком ООН по свободе выражения мнения и свободе слова, представителем ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и другими. В соответствии с ней, ни при каких обстоятельствах положения о посягательствах на честь и достоинство не должны предусматривать особые средства защиты для представителей власти, независимо от их звания или служебного положения.

В соответствии с этими принципами коалиция НПО «20-бап» предложила исключить статьи  373, 411, изменить формулировки статей 372, 375, 407, 410 проекта.  Мы считаем, что наличие данных статей и их формулировки в действующем кодексе и предлагаемом проекте противоречат принципу равенства всех перед законом. Честь и достоинство относятся к категории личных, а не служебных прав, следовательно, личные  общегражданские права должностные лица  должны  защищать их наравне со всеми гражданами страны, а уголовной ответственности должны подлежать только деяния, направленные на воспрепятствование профессиональной деятельности должностных лиц. С учетом этого положения, а также транзитного периода развития независимого Казахстана наличие в УК статьи 375 «Оскорбление представителя власти» с предлагаемыми изменениями названия и усилением ответственности достаточно для защиты личных неимущественных прав любого представителя власти и должностного лица в случае, если они нарушены  при исполнении им служебных обязанностей. Уточню, что мы предлагаем назвать статью «Оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство представителя власти или  должностное лицо в связи с исполнением им служебных обязанностей» и внести соответствующие изменения в текст статьи. Генпрокуратура мотивировала свой отказ принять наши предложения тем, что «межведомственная рабочая группа придерживается доктринального положения уголовного права об объекте преступления». Можно было бы просто выразить сожаление, что лица, уполномоченные выстраивать нашу правовую систему, не видят разницы между воспрепятствованием профессиональной деятельности и покушением на честь и достоинство, которые являются исключительной принадлежностью физических лиц независимо от их должностного положения.  Останется надеяться, что депутаты парламента не страдают такой близорукостью.

 

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах защищает личную и семейную жизнь от незаконного вмешательства. Однако один из принципов свободы слова и защиты репутации гласит, что право на тайну личной жизни не должно приниматься во внимание при наличии более существенного общественного интереса. Этот принцип также не учтен в законодательстве Казахстана. Так, к числу уголовных преступлений отнесено «Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам потерпевшего», ст. 142 Уголовного кодекса предусматривает за это наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет либо ареста на срок от четырех до шести месяцев. Та же норма повторяется в проекте нового Уголовного кодекса.

Эксперт ОБСЕ по свободе выражения сделал анализ проекта Уголовного кодекса Казахстана и считает: «Уровень защиты тайны личной (частной) жизни должен быть высоким, однако это не должно приводить к ущемлению права на свободу выражения мнения. При этом механизмы защиты частной жизни должны находиться, прежде всего, в сфере частно-правового регулирования, так как приоритетной является компенсация нанесенного интересам личности урона. Таким образом, как представляется, само по себе установление уголовной ответственности за посягательства на неприкосновенность частной жизни не может быть рассмотрено как соразмерное».

Несмотря на то, что Казахстан не входит в Совет Европы и не принимал обязательства исполнять решения органов данной международной организации, со стороны правительства страны исходило несколько заявлений о приверженности ценностям Совета Европы и были предприняты шаги, направленные на расширение взаимодействия. В частности, в апреле 2004 года было заключено Соглашение о сотрудничестве между Парламентом Казахстана и ПАСЕ, в ноябре 2006 года Парламент Казахстана подал заявку на получение государством статуса наблюдателя, Казахстан  является участником Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия). В рамках названного Соглашения Казахстан подтвердил намерение продвигать принципы уважения прав человека и основных свобод, поэтому сошлюсь  на резолюцию №1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность личной жизни. Понимание того, что возможно столкновение двух законных интересов, которое необходимо разрешить, выражено ПАСЕ в следующем тезисе: «необходимо найти способ уравновесить два фундаментальных права, которые оба гарантируются Европейской конвенцией по правам человека: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения». Для решения соответствующей задачи Ассамблеей был предложен комплекс мер по совершенствованию законодательства стран-участников Совета Европы. Все эти меры предусматривают единственную форму правовой ответственности — гражданскую.

Кстати, даже в законе «О средствах массовой информации» Российской Федерации в перечне обязанностей журналиста есть исключение: журналист обязан  «получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о  частной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.  Мы предлагаем, в соответствии с международными стандартами свободы слова и защиты частной жизни, исключить уголовную уголовную ответственность за незаконное собирание сведений о частной жизни лица, так как она достаточно защищена в Гражданском кодексе, и ввести в закон РК «О средствах массовой информации» дополнение по примеру закона о СМИ России.

 

При всей ограниченности времени доклада не могу обойти молчанием ограничения свободы слова  в интересах личных неимущественных прав В Гражданском кодексе РК. Приходится констатировать, что они далеко не в полной мере соответствуют международным обязательствам Казахстана, вытекающим из его членства в ООН и ОБСЕ.

Совместная Декларация 2000 года специального докладчика Организации Объединенных Наций по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации и специального докладчика  по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств «О современных вызовах, связанных со свободой СМИ» определяет:

«Гражданско-правовые санкции за оскорбление не должны быть столь велики, чтобы оказывать отрицательное воздействие на свободу выражения мнения, и должны быть направлены на восстановление репутации, которой был нанесен ущерб, а не на компенсацию истцу или наказание ответчика; в частности, денежные штрафы должны быть строго пропорциональны фактически нанесенному ущербу, а закон должен отдавать предпочтение использованию неденежных средств правовой защиты».

Увы, Гражданский кодекс Казахстана не устанавливает для требований о защите чести, достоинства и деловой репутации сроков исковой давности.    Эти требования можно предъявлять и через 5, и через 10 лет после публикации, и такие случаи в судебной практике не редкость.  Госпошлина по таким спорам составляет половину месячного расчетного показателя, то есть затраты символические. Истец вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Какой-либо регламентации верхних пределов компенсации морального вреда законодательство не содержит. Более того, пунктом 3 ст. 951 Гражданского кодекса предусмотрено право на возмещение морального вреда  в случае, если будет установлен факт распространения порочащих сведений независимо от наличия вины ответчика.

Дифференциацию чести и достоинства как личных прав физического лица и деловой репутации как права юридического лица законодательство не содержит, не определены обладатели деловой репутации, что на практике приводит к злоупотреблениям со стороны должностных лиц государственных органов в отношении СМИ.

Международные стандарты гласят, что ограничения, налагаемые на свободу слова в целях защиты права какого-либо лица на его изображение, могут применяться с тем, чтобы изображение какого-либо лица не использовалось в чисто коммерческих целях, а также в отношении права на сохранение тайны личной жизни в доме. Во всех случаях особая защита не должна применяться, когда интерес общественности в просмотре изображения какого-либо лица перевешивает его законное право на сохранение тайны личной жизни. Этих норм законодательство Казахстана не содержит.

Статья 145 Гражданского кодекса установливает абсолютую защиту права на изображение:

«1. Никто не имеет право использовать изображение какого-либо лица без его согласия, а в случае его смерти — без согласия наследников.

  1. Опубликование, воспроизведение и распространение изобразительного произведения (картины, фотографии, кинофильмы и др.), в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти — с согласия его детей и пережившего супруга. Такого согласия не требуется, если это установлено законодательными актами, либо изображенное лицо позировало за плату».

Нормы этой статьи нарушаются постоянно и повсеместно, например, при телевизионной трансляции заседаний правительства, парламента, футбольных матчей и т.д. Однако она используется, только когда критикуемый в СМИ человек хочет нейтрализовать критику, но не имеет убедительных фактов. Характерный пример из многих подобных — газета «Вечерний Алматы» сделала и опубликовала фотографию секретаря судебного заседания, которая спала во время судебного процесса. Не оспаривая истинность факта, дама-секретарь обратилась в суд по поводу нарушения права на изображение, и, разумеется, выиграла, потому что формулировка статьи однозначна.

 

Действующий Кодекс об административных правонарушениях включает 11 статей, предусматривающих ответственность за специфические административные правонарушения  в области печати и информации. Среди них:

  • за издание СМИ без регистрации — различной величины штрафы и  конфискация продукции средства массовой информации;
  • за издание без перерегистрации в случае смены собственника, территории распространения, изменения периодичности и т.д.  – крупные штрафы (более $8000), приостановление на срок до трех месяцев и полное запрещение выпуска СМИ;
  • за нарушение порядка предоставления контрольных и обязательных экземпляров – штрафы и приостановление выпуска СМИ на срок до трех месяцев,
  • за нарушение порядка объявления выходных данных – крупные штрафы, конфискация и оборудования  или приостановление выпуска СМИ на срок до трех месяцев.

Все эти нормы сохраняется, а в ряде случаев ужесточаются в проекте КоАП, разработанном Министерством юстиции РК, что противоречит и ратифицированным Казахстаном международным документам в области прав человека, и Конституции страны.

Напомню, что приемлемые — единственное приемлемые — основания ограничения свободы слова, это: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Очевидно, что регистрация, перерегистрация, обязательные экземпляры и выходные данные  не имеют никакого отношения к ни к одному из перечисленных в статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах оснований, их единственное назначение — соблюдение порядка учета действующих СМИ и хранение продукции СМИ. Такие санкции, как приостановление, закрытие и огромные штрафы за чисто техническое ошибки однозначно несоразмерны нарушению. Конечно, если не использовать эти статьи для преследования независимых и оппозиционных СМИ, как то недавно произошло к газетами «Правда Казахстана», «Трибуна», «Правдивая газета».

 

Существенные расхождения с международными стандартами свободы слова, обязанность следовать которым вытекает из членства Казахстана в ООН, ОБСЕ, ЮНЕСКО, из присоединения к целому ряду соглашений и договоров, есть в законодательных нормах о получении и распространении информации, о государственном регулировании СМИ и других. Подробно рассказать об этих проблемах я готова в следующий раз.

 

Выводы

Нормы Конституции Казахстана в области свободы слова почти дословно воспроизводят соответствующие положения основополагающих международных документов, в частности, ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Однако в Конституции не зафиксировано право на свободу слова независимо от государственных границ,  нет норм, прямо защищающих право беспрепятственно придерживаться и выражать свои мнения. Здесь же устанавливается, что право на получение и распространение информации может ограничиваться законом, однако отсутствует дальнейшие условие о том, что такой закон необходим для защиты общественных интересов. На практике это ведет к неоправданным ограничениям свободы слова.

Весь последующий законодательный блок, регламентирующий свободу слова, содержит грубые противоречия и прямые нарушения как общепризнанных демократических стандартов, так и Конституции страны.

 

Существенно противоречат принципу свободы слова нормы защиты личных неимущественных прав, предусматривающие уголовную ответственность за клевету. Ни при каких обстоятельствах положения о посягательствах на честь и достоинство не должны предусматривать особые средства защиты для представителей власти, независимо от их звания или служебного положения. При защите права на сохранение тайны личной жизни не учитывается  общественный интерес.

 

Отсутствие сроков исковой давности, верхних пределов взыскания морального вреда, ответственность СМИ за неумышленное причинение морального вреда, а также смешение личных и деловых прав создают основу для разорения СМИ и преследования за критику и оказывают отрицательное воздействие на свободу слова.

 

Санкции, как и другие виды ограничений свободы слова, должны быть соразмерны нарушению. Приостановление или запрещение деятельности средства массовой информации представляет собой крайнюю, чрезвычайную санкцию.  Невыполнение средством массовой информации процедурных требований по представлению контрольных и обязательных экземпляров или объявлению выходных данных — пусть даже неоднократное — не относится к категории крайних случаев. Арест и приостановление деятельности СМИ за процедурные нарушения — несоразмерное правонарушению и потому недопустимое наказание.

 

Рекомендации по приведению законодательства РК в соответствие с  международными обязательствами в отношении права на свободу выражения,  получения и распространения информации

 

1. Закрепленное в Конституции и других законодательных актах Казахстана право свободно получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом должно быть дополнено положением, что это право реализуется независимо от государственных границ.

 

2. Клевета и оскорбление должны быть декриминализированы. Ни при каких обстоятельствах положения о посягательствах на честь и достоинство не должны предусматривать особые средства защиты для представителей власти, независимо от их звания или служебного положения. Право на тайну личной жизни не должно приниматься во внимание при наличии более существенного общественного интереса.

 

5. Необходимо регламентировать сроки исковой давности по делам о защите чести и достоинства. Сумма государственной пошлины по таким спорам должна быть приведена в соответствие с требуемой суммой возмещения морального вред. Необходима регламентация верхних пределов такой компенсации, а также исключение ответственности СМИ за неумышленное причинение морального вреда.

 

6. Ограничения, налагаемые на свободу слова в целях защиты права какого-либо лица на его изображение, в законодательстве РК должны быть жестко лимитированы и соответствовать общепринятым критериям.

 

7. Необходимо ввести соразмерное наказание за процедурные нарушения законодательства. Приостановление и закрытие средства массовой информации в качестве наказания за процедурные нарушения является недопустимым и противоречит международным стандартам.