УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума ВХС
от 25.08.1998 г.
Обзор
судебной практики по оставлению
иска без рассмотрения
В соответствии с планом работы Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан на второе полугодие обобщена судебная практика по вынесению определений об оставлении исков без рассмотрения на примере деятельности трех хозяйственных судов — Ташкентской, Сырдарьинской областей и г. Ташкента. Проанализировано 58 дел, рассмотренных хозяйственным судом г. Ташкента, 24 дела — хозяйственным судом Ташкентской области и 27 дел — хозяйственным судом Сырдарьинской области.
Обобщение судебной практики по применению ст. 88 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан показало, что хозяйственные суды в основном правильно используют основания для оставления иска без рассмотрения.
Следует отметить, что институт оставления иска без рассмотрения подвергся существенным изменениям по сравнению с ранее действовавшим ХПК 1993 г. Так, если ст. 77 ХПК 1993 г. содержала пять оснований для оставления иска без рассмотрения, то в ст. 88 нового Кодекса их уже восемь.
Ряд изменений связан с закреплением в новом ХПК РУз принципа состязательности в хозяйственном процессе. В ХПК 1993 г. (п. 4 ст. 77), например, предусматривалось такое основание оставления иска без рассмотрения, как непредставление истцом без уважительных причин истребованных хозяйственным судом материалов, необходимых для рассмотрения спора. В новый Кодекс подобная норма не включена. С введением состязательного начала, подразумевавшего активность сторон на любой стадии процесса, все последствия, связанные с непредставлением истцом материалов, обосновывающих исковое требование, могут стать основанием для отказа в иске.
Новый Кодекс предусматривает помимо оснований, указанных в ст. 88 ХПК, и другие основания, когда иск оставляется без рассмотрения в случае отказа истца от иска, предъявленного в его интересах прокурором, государственным и иным органом (ч. 5 ст. 43; ч. 2 ст. 44 ХПК).
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не может расширительно толковаться хозяйственным судом.
Тем не менее, суды иногда допускают в своей деятельности применение не предусмотренных новым Кодексом оснований для оставления иска без рассмотрения. Так, хозяйственным судом Сырдарьинской области рассмотрено дело N 38 от 17.02.98 г. по иску магазина «Жахонгир» к ГАО «Баёвут» МТП о взыскании дебиторской задолженности в сумме 203900 сумов и пени в размере 787054 сума.
Определением от 29.01.98 г. иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.98 г. Из-за непредставления запрошенных судом документов рассмотрение дела было отложено на 17.02.98 г. Ввиду того, что представитель истца С. Убайдуллаев не представил запрошенные судом документы иск был оставлен без рассмотрения.
Следует обратить внимание на случаи необоснованного оставления иска без рассмотрения. Так, хозяйственным судом г. Ташкента рассмотрено дело N 875-Х от 15.04.98 г. по иску СП «ФАМ» к ЧФ «Рустам» о взыскании основного долга в сумме 220570 сумов и пени в размере 220570 сумов. Основной долг ответчик погасил после принятия судом искового заявления.
Поэтому суд в этой части иска отказал, а в части взыскания пени оставил без рассмотрения потому, что истец не обосновал эти требования документально.
В данном случае иск следовало рассмотреть по существу, а не оставлять его без рассмотрения, поскольку в новом ХПК такого основания не предусмотрено.
ХПК РУз 1997 г. предусматривает новое основание оставления иска без рассмотрения (п. 6 ст. 88), а именно: «если истец не явился в заседание хозяйственного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия». Указанное основание способствует более быстрому и качественному рассмотрению дела, активизирует деятельность сторон в судебном разбирательстве.
Анализ проверенных дел свидетельствует, что абсолютное большинство исков оставлено без рассмотрения по основанию неявки истца в судебное заседание. Например, хозяйственным судом г. Ташкента было принято к производству исковое заявление фирмы «Тиморт» к МЧФ «Рада» о взыскании 33000 сумов задолженности. Ввиду неявки представителей сторон на судебное заседание определением от 24.03.98 г. иск оставлен без рассмотрения, т. к. на момент рассмотрения у суда были доказательства о получении истцом определения о возбуждении производства по делу с указанием времени и места проведения судебного заседания (дело N 731-Т).
Однако не во всех случаях неявки истца в судебное заседание судьи проверяют наличие доказательств своевременного получения извещения о вызове в суд. Такой факт имел место по делу N 495 от 24.02.98 г., рассмотренному хозяйственным судом г. Ташкента по иску АО ОТ «Золотой Восток» к ООО «Савр» о взыскании 75000 сумов задолженности и пени за просрочку платежа. Определением от 26. 02. 98 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. Но доказательства о своевременном извещении, о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Обобщение судебной практики показало, что некоторые судьи нарушают требования ст. 124 ХПК РУз о порядке извещения и вызова в суд лиц, участвующих в деле. Так, хозяйственным судом Сырдарьинской области рассмотрено два дела — N 597 от 30.07.98 г. и N 3 от 28.01.98 г., когда иски оставлены без рассмотрения ввиду того, что в первом случае истец в суд вызывался телефонограммами, а во втором — неоднократными вызовами по телефону. В соответствии со ст. 124 ХПК РУз лица, участвующие в деле, должны извещаться о времени и месте судебного разбирательства определением суда, которое направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. При нарушении указанного требования суд не имеет права оставить иск без рассмотрения. В соответствии со ст. 131 ХПК РУз слушание дела было отложено.
Встречаются судебные ошибки и по применению других оснований по оставлению иска без рассмотрения. Так, хозяйственным судом г. Ташкента рассмотрено дело N 757 от 08.04.98 г. по иску АООТ «Шахрисабз консерва» к ООО «Она» о взыскании основного долга в сумме 99307 сумов и штрафа в размере 9930 сумов.
Судебное заседание было назначено на 02.04.98 г., в нем приняли участие представители истца и ответчика. Судом при рассмотрении дела был объявлен перерыв до 08.04.98 г. в связи с запросом анкетных данных руководителей сторон. Ввиду неявки представителя истца 08.04.98 г. решение суда не было оглашено и иск оставлен без рассмотрения.
Истец, посчитав определение суда первой инстанции незаконным, подал апелляционную жалобу.
Судебной коллегией апелляционной инстанции постановлением от 22.05.98 г. определение от 08.04.98 г. отменено ввиду необоснованности, а иск направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Аналогичное по последствиям дело N 70 от 01.07.98 г. рассмотрено хозяйственным судом Ташкентской области по иску ГНИ г. Янгиюля к агрофирме «Янгийул» о взыскании задолженности по налогам и пени в бюджет.
По решению правительственной Комиссии по укреплению платежной дисциплины ответчику была предоставлена отсрочка по платежам в бюджет до 01.07.98 г. В связи с этим судья определением от 18.12.97 г. приостановил производство по делу, указав одновременно, что данное определение является вызовом представителей сторон в суд.
В связи с тем, что истец 01.07.98 г. на заседание суда не явился и не обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иск был оставлен без рассмотрения.
В данном случае судом был нарушен установленный порядок приостановления и возобновления производства по делу, предусмотренный как в ХПК 1992 г, так и в новом Кодексе.
Приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых хозяйственным судом. Поэтому в определении суд излагает обстоятельства, в силу которых производство по делу приостановлено, а также перечисляет действия, необходимые для возобновления процесса.
Возобновление производства по делу хозяйственным судом оформляется определением, в котором указываются данный факт, время и дата судебного заседания, а также фиксируются другие действия, предусмотренные при подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая то обстоятельство, что судом при вынесении определения о приостановлении производства по делу не были учтены вышеперечисленные требования, определение об оставлении иска без рассмотрения вынесено судом неправомерно.
Другим примером необоснованного оставления иска без рассмотрения может служить дело N 439 от 13.07.98 г., рассмотренное хозяйственным судом Ташкентской области, по иску «Ангренуглетехтранса» к ответчику разреза «Ангренский» о взыскании 604489 сумов штрафа за невыполнение плана перевозки грузов. Иск оставлен судом без рассмотрения на том основании, что в АО «Уголь» принято Положение о комиссии по непроизводительным расходам, в компетенцию которой входит рассмотрение конфликтных ситуаций, возникающих между предприятиями, входящих в состав АО. Согласно указанному Положению, сторона вправе обратиться в хозяйственный суд лишь после рассмотрения возникшего спора конфликтной комиссией.
Действия судьи, оставившего иск без рассмотрения на том основании, что истец предварительно не обратился в комиссию при АО «Уголь», следует признать неправомерными. Эта комиссия внутриведомственная и ее нельзя отождествлять с третейскими судами.
Суд в этом случае необоснованно оставил иск без рассмотрения.
В связи с изложенным следует раскрыть основание для оставления иска без рассмотрения, что предусмотрено п. 2 ст. 88 ХПК РУз — если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора в третейский суд, если возможность обращения не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в хозяйственном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
Это означает, что соглашение сторон о третейском разбирательстве не препятствует истцу обратиться в хозяйственный суд и такой спор должен быть рассмотрен, если этому не препятствует ответчик. Причем заявить ходатайство он может только в первой инстанции и не позднее первого заявления по существу спора, например, в отзыве на исковое заявление.
При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор подлежит рассмотрению хозяйственным судом.
Данное основание для оставления иска без рассмотрения следует отличать от прекращения производства, когда уже имеется вступившее в законную силу решение третейского суда (п. 1 ст. 86 ХПК), и от основания, предусмотренного п. 1 ст. 88 ХПК.
ХПК РУз содержит ряд норм, препятствующих рассмотрению дела в хозяйственном суде в случае несоблюдения стороной его предписаний. Так, в соответствии с п. 3 ст. 88 ХПК хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права это делать, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данная норма соответствует правилу п. 2 ст. 118 ХПК, где предусмотрено, что по этому основанию исковое заявление должно быть возвращено. Поэтому в каждом случае хозяйственному суду при принятии искового заявления к производству, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо выяснять полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Если такие данные не представлены в судебное заседание, иск остается без рассмотрения.
Поставив такой «барьер» формальным нарушениям порядка подачи искового заявления, законодатель ориентирует хозяйственный суд и стороны на безукоризненное соблюдение процессуальных требований.
Аналогичный подход усматривается в правовых нормах, содержащихся в п. 5 ст. 88 и п. 6 ст. 108 ХПК РУз. Согласно этим нормам, судья, выявивший факт несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в тех случаях, когда он обязателен, при принятии искового заявления возвращает его истцу, представляя ему возможность исправить допущенную ошибку, или в судебном заседании оставляет иск без рассмотрения.
Вместе с тем не все основания для возвращения искового заявления корреспондируются с основаниями оставления иска без рассмотрения.
Так, судья, ошибочно принявший исковое заявление и вынесший об этом определение, в некоторых случаях лишен процессуальной возможности исправить свою ошибку и вынужден рассматривать спор по существу. Это может иметь место, например, при принятии искового заявления без представления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления приложенных к нему материалов. Обнаруженные в ходе судебного заседания указанные ошибки не влекут за собой оставление иска без рассмотрения. Исковое заявление, подлежит рассмотрению по существу, а ошибки, допущенные судьей при приёме искового заявления должны быть исправлены в ходе рассмотрения. Так в указанном случае, следует отложить разбирательство по делу и дать возможность ответчику ознакомится с исковыми материалами, представить отзыв.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в хозяйственный суд в общем порядке. В связи с этим одновременно с вынесением определения истцу должны быть возвращены приложенные к иску подлинники документов, в том числе документ об уплате государственной пошлины, если иск оставлен без рассмотрения по п. 5 ст. 88 ХПК.
В практике оставления исков без рассмотрения имеются случаи неправильного возвращения государственной пошлины.
Хозяйственным судом г. Ташкента рассмотрено дело N 497-Ю от 26.02.98 г. по иску Республиканской ассоциации «Асал» к ЧФ «Ролан» о взыскании задолженности в сумме 2 млн. сумов и штрафа в размере 200000 сумов. Иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца на заседание суда обоснованно. В деле имеются доказательства того, что истец своевременно получил определение о назначении дела к слушанию. Однако судья неправомерно указал в определении от 26.02.98 г. о возврате госпошлины истцу. В данном случае госпошлина не подлежит возврату.
На основании обобщения практики оставления исков без рассмотрения первый судебный состав счел возможным дать следующие рекомендации:

1. Хозяйственный суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения лишь по основаниям, предусмотренным ст. 88, ч. 5 ст. 43, ч. 2 ст. 44 ХПК РУз;

2. Соглашение сторон о передаче экономического спора на рассмотрение третейского суда не препятствует истцу обратиться в установленном порядке в хозяйственный суд. И такой спор должен быть рассмотрен хозяйственным судом, если этому не воспрепятствует ответчик. Причем заявить свое ходатайство он должен только в первой инстанции не позднее первого заявления но существу спора;

3. При отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении оно считается не поданным; иск оставляется без рассмотрения. В соответствии со ст. 112 ХПК исковое заявление подписывается истцом или его представителем в пределах их полномочий. В каждом случае хозяйственному суду необходимо выяснять полномочия лица, подписавшего исковое заявление;

4. Если иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцу возвращается уплаченная государственная пошлина;

5. Приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является основанием для отложения рассмотрения дела, как это, предусмотрено ст. 131 ХПК, а не основанием для оставления иска без рассмотрения;

6. Если при рассмотрении заявления об отказе от государственной регистрации или уклонении от нее выясняется, что возник спор о праве, дело подлежит оставлению без рассмотрения;

7. Если предусмотренные в п. 1, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 118 ХПК основания возвращения искового заявления выявлены хозяйственным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости: рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов; неосновательно объединённые требования могут быть разъединены хозяйственным судом в соответствии со ст. 115 ХПК; государственная пошлина — взыскана при принятии решения;

8. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный хозяйственному суду, или сам хозяйственный суд придет к выводу, что в данном деле установленные факты связаны с разрешением такого спора, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 88 ХПК. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в хозяйственный суд иск на общих основаниях;

9. Основания оставления иска без рассмотрения, предусмотренные в п. 6 ст. 88 ХПК, при производстве дел в апелляционной и кассационных инстанциях не применяются;

10. При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения истцу должны быть возвращены все подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.