УТВЕРЖДЕН
Постановлением Президиума ВХС
от 29.04.1999 г.
Обзор
судебной практики отказа
в принятии искового заявления и
возвращения искового заявления

В соответствии с планом работы Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан на первое полугодие 1999 года изучена и обобщена судебная практика отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления на примере деятельности хозяйственных судов Республики Каракалпакстан, Андижанской, Ферганской, Наманганской, Бухарской, Ташкентской, Навоийской, Джизакской областей и города Ташкента.
Изучение и обобщение судебной практики применения статей 117 и 118 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан (далее-ХПК), показало, что хозяйственные суды в основном правильно применяют основания для отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления.
По статистическим данным, в хозяйственные суды Республики в течение 1998 года поступило всего 32075 исковых заявлений, из них 312 было отказано в принятии, 317 — возвращены.
Судья хозяйственного суда после изучения исковых материалов выносит определение о принятии искового заявления, либо об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении.
Вопрос принятия искового заявления для рассмотрения в суде непосредственно связан с гарантированным Конституцией правом судебной защиты для каждой личности. Судья, после рассмотрения достаточности сведений для рассмотрения доводов искового заявления, вопрос о принятии искового заявления решает единолично. Определения о принятии искового заявления в производство и о подготовке его к судебному разбирательству по желанию судьи могут быть изложены в одном определении. В данном случае, в определении вопросы принятия в производство и подготовки дела к судебному разбирательству должны быть освещены один за другим.
В статье 117 ХПК изложены случаи, которые могут быть основанием отказа в принятии искового заявления, порядок оформления отказа и возможность обжалования (опротестования) этого отказа. Основания отказа в принятии искового заявления не могут расширительно истолковываться судом. Невозможность расширительного толкования этих оснований гарантирует право хозяйствующих субъектов и граждан — предпринимателей подавать иски в суд.
В соответствии со ст. 117 ХПК в следующих случаях судья может отказать в принятии искового заявления:
1) если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде или не подсудно хозяйственному суду. Здесь речь идет о нарушении принципа подведомственности. Так как, в хозяйственном суде не рассматриваются споры и другие дела, относящиеся к полномочиям Конституционного суда или других судов, либо споры и дела, относящиеся к юрисдикции других ведомств. В данной части освещается вопрос подведомственности, а в статьях 23, 24 ХПК подробно перечислены дела и споры подведомственные хозяйственному суду и разрешаемые хозяйственным судом, кроме перечисленных в этих статьях, к числу таких дел можно отнести и другие дела на основании закона. Хозяйственные суды при отказе принятия искового заявления на основании данной части должны применять также правило части 5 статьи 23 ХПК, гласящего, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны хозяйственному суду, а другие общему суду, все требования подлежат рассмотрению в общем суде;
2) если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу либо решение или определение об утверждении мирового соглашения общего суда.
Существуют ошибки при применении данного основания на практике, например, хозяйственный суд Навоийской области на основании части 2 статьи 117 ХПК по делу N 02 / 09-41 определением суда от 28 февраля 1998 года, считая, что существует решение хозяйственного суда области по тому же предмету и между теми же сторонами, отказало в принятии искового заявления истцу — частной фирме «Мифини» о взыскании с ответчика — коллективного предприятия «Сарбон»- 750360 сумов. Истец подал жалобу на данное определение. Как было установлено в апелляционной инстанции, истец просил взыскать пени за период от подачи искового заявления до принятия решения суда. В первом исковом заявлении такого требования не было, поэтому апелляционной инстанцией определение отменено и дело на основании статьи 172 ХПК передано на рассмотрение суда первой инстанции;
3) в производстве хозяйственного суда, общего суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
4) имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда хозяйственный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным.
При отказе в принятии искового заявления по основаниям, перечисленным в статье 117 ХПК, не допускается повторное обращение истца в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету, по тем же основаниям и в случаях не подведомственности споров хозяйственному суду.
В судебной практике редко встречаются случаи отказа в принятии искового заявления по основаниям частей 2,3,4 статьи 117 ХПК. Такие основания, как правило, выявляются после начала производства по делу через лиц, участвующих в деле. В таких случаях, на основании статьи 86 ХПК, суд производство по делу прекращает. При выявлении судьей вышеперечисленных обстоятельств, им выносится определение об отказе в принятии искового заявления, и не позднее пяти дней со дня поступления заявления в суд, направляется сторонам заказным письмом. Определение об отказе в принятии искового заявления выносится от имени суда, так как по хозяйственному процессуальному законодательству судья при вынесении любого акта действует непосредственно от имени суда. К определению об отказе в принятии искового заявления, подлежащему отправке истцу, прилагаются материалы иска. В таких случаях, вопрос возврата государственной пошлины является очень важным. Пошлина возвращается в случаях, определенных в Законе «О государственной пошлине» Республики Узбекистан от 9 декабря 1992 года (с изменениями от 06.05.1994, 30.08.1996, 27.12.1996, 25.04.1997, 30.08.1997, 01.05.1998, 29.08.1998)
По закону (статья 6, часть 6), при возврате хозяйственными судами заявлений (жалоб) или при отказе в их принятии, государственная пошлина возвращается.
Определение судьи хозяйственного суда об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано (опротестовано). В случае отмены определения апелляционной или кассационной инстанцией, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.
Следует особо подчеркнуть, что в Хозяйственный процессуальный кодекс введена новая норма — институт судебного приказа- и хозяйственные суды используют на практике кроме статьи 117 ХПК об отказе принятия искового заявления и статью 107 ХПК об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно данной статьи отказывается в принятии заявления на выдачу судебного приказа по пяти основаниям:
1) заявленное требование не предусмотрено статьей 103 ХПК, т.е. если не заявлено требование об обращении взыскания недоимок по налогам, сборам и обязательным платежам в государственный бюджет на имущество организаций и граждан; не заявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, основанной на ее документальном признании; если требование не основано на протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта совершенным нотариусом;
2) заявление подано без соблюдения требований, установленных в статье 104 ХПК, т.е. без соблюдения формы и содержания заявления;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (не только акты сверки, но и договор, транспортные накладные, акты и другие относящиеся к делу документы);
4) не представлены доказательства вручения должнику копии заявления;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Практика показывает, что большинство заявлений о выдаче судебного приказа возвращаются по причине несоблюдения формы и содержания заявления и по причине неуплаты государственной пошлины. Например, хозяйственным судом Бухарской области возвращены 6 заявлений по причине неуплаты государственной пошлины, 1 заявление на основании части 2 ст. 109 ХПК, т.е. заявление о выдаче судебного приказа о наличии спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. Хозяйственными судами при принятии заявлений о выдаче судебного приказа допускаются ошибки. В случаях, когда не обращаются с просьбой об освобождении от государственной пошлины, а предъявляют только справки, оформляют заявления в общем порядке, вместо того, чтобы отказать в принятии заявления, принимаются эти заявления и выдаются судебные приказы. Такие случаи встречаются в деятельности всех хозяйственных судов.
Здесь уместно отметить, что хозяйственные суды не всегда правильно применяют установленный в ХПК институт судебного приказа. Несмотря на то, что истцы, как правило, обращаются в суды с исковым заявлением, исковые заявления рассматриваются не в общем порядке, а выдаются судебные приказы.
В таких случаях не решается вопрос уплаты государственной пошлины и не решая вопросов освобождения от государственной пошлины, взыскиваются с ответчиков от суммы пошлины 50 %. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на общей сумме государственной пошлины.
Хозяйственные суды при принятии искового заявления по обнаружении недостатков, указанных в статье 118 ХПК, должны возвратить исковые заявления. В данной статье освещены основания возврата искового заявления, порядок оформления этого процессуального действия, порядок обжалования определения суда о возврате искового заявления и правовые последствия возврата искового заявления.
Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если:
1) не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 112 ХПК;
2) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;
3) дело не подсудно данному хозяйственному суду;
4) не представлены доказательства направления копий искового заявления другим лицам, участвующим в деле;
5) не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размерах, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено;
6) истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено законом для данной категории споров или договором;
7) в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой;
8) не представлены доказательства обращения в банк или иное кредитное учреждение за получением с ответчика задолженности, когда она согласно законодательству или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение;
9) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Судья хозяйственного суда при наличии перечисленных оснований обязан вынести определение не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления о возвращении искового заявления.
К определению, отправляемому истцу, прилагаются материалы иска. И в данном случае очень важным является вопрос возврата государственной пошлины, которая возвращается тоже согласно требований Закона «О государственной пошлине». Определение судьи о возврате искового заявления может быть обжаловано (опротестовано) и на это обязательно надо указать в заключительной части определения. В случае отмены определения о возврате искового заявления апелляционной или кассационной инстанцией исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в хозяйственный суд. Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению в хозяйственный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.
Анализ практики показал, что, в основном, причиной возврата является несоблюдение формы и содержания искового заявления и неуплата государственной пошлины.
Из-за отсутствия юристов и незнания правил оформления исковых заявлений хозяйствующие субъекты представляют в суды составленные без соблюдения правил, поверхностные, очень краткие и не ясные по смыслу исковые заявления.
В качестве примера можно привести исковое заявление государственного производственного объединения «Узнефтепереработка» о взыскании с ответчика — коллективного хозяйства «Нуробод» Наманганской области 87295 сумов. Данное исковое заявление возвращено определением от 16 апреля 1998 года из-за несоблюдения ст. 112 ХПК с указанием на то, что отсутствует расчет суммы на взыскание и исковое заявление зарегистрировано 5 сентября 1998 года.
На основании изучения судебной практики по отказу в принятии искового заявления и возврату искового заявления судебный состав считает необходимым рекомендовать хозяйственным судам следующее:

1) хозяйственные суды при отказе в принятии искового заявления и возврате искового заявления на основании статей 107, 117 и 118 ХПК должны не только ссылаться на части названных статей, но и перечислять основания, изложенные в них;

2) хозяйственными судами должны проверяться полномочия лица, подписавшего исковое заявление согласно ст. 112 ХПК о подписании искового заявления истцом или его представителем в пределах их полномочий;

3) определение об отказе в принятии искового заявления и возврате искового заявления должны быть возвращены истцу вместе со всеми документами, приложенными к исковому заявлению в подлиннике и государственной пошлиной со справкой;

4) В целях недопущения волокиты в случаях неуплаты почтовых расходов считается целесообразным возложение на истца в определении о принятии заявления в производство и подготовке его к судебному разбирательству обязанности уплаты почтовых расходов.