Два года назад, в 2011, был утверждён Закон Украины «О доступе к публичной информации». Общественники и часть журналистов трактовала оный как супер-демократичный. Чиновники, попав между его молотом и наковальней служебных инструкций, пребывали в панике. Нужно сказать, основания для этого у них были: и Закон, и инструкции грозят нарушителям суровыми наказаниями и судебным преследованием. Ситуация у госслужащих сложилась аналогичная той, в которую попал Одиссей, пытаясь проплыть между Сциллой и Харибдой.

7 февраля 2013 года в помещении РИА-НОВОСТИ «Центр политических студий и аналитики» (ЦПСА), финансируемый из средств Фонда развития СМИ посольства США в Украине, подвёл итоги двухлетней практики применения Закона, а также произвёл награждения лучших и худших его исполнителей.

Среди областных Госадминистраций первое место за открытость в доступе публичной информации получила Сумская, второе – Винницкая, а третье – Тернопольская. Производилось награждение в данной категории и среди городских учреждений власти. Призёром стал Запорожский горсовет, на втором месте – Житомирский, а замыкает тройку призёров Ивано-Франковский. Организаторы отметили, что в целом областные администрации более качественно исполняют свои обязанности в вопросе доступа к информации, чем городские советы. ЦПСА отметил Запорожскую областную администрацию и Ровенский горсовет как лучшие в вопросах чёткости ответов, даваемых по существу запроса.

В то же время Львовская облгосадминистрация и Донецкий городской совет «отличились» наиболее размытыми, неконкретными ответами и их неполнотой. Черновицкая обладминистрация, Совет министров Крыма и Черниговская областная администрация возглавили антирейтинг блокирования доступа к информации. Среди городских советов в данной категории «лидируют» Николаевский и Черкасский советы, а третье место делят Тернопольский и Днепропетровский.

Экспертами оценивалась также полнота отображения важнейшей информации на официальных сайтах и удобство пользования этими сайтами. По областным администрациям лидеры распределились следующим образом: Волынская, Винницкая и Тернопольская, Днепропетровская и Полтавская. По городским советам – Полтавский и Сумской, Житомирский и Хмельницкий вместе с Киевской горадминистрацией, Ровенский и Черниговский. Худшими сайтами среди областных оказались Житомирский, Киевский, Одесский на пару с Запорожским. Среди городских – Ужгородский, Луганский, Донецкий.

Институт «Медиа-право»  (ИМП) обобщил  опыт судебных обжалований, отметив, что украинские суды недостаточно жёстко реагируют на жалобы. Например, касающиеся открытости информации о бюджетных средствах. Заставить судей «работать правильно» Институт намеревается через европейские суды.

Столь трогательная забота получателей американских грантов об открытости работы украинских властей и предоставленная ими негативная статистика не учитывает просчётов действующего Закона «О доступе к публичной информации». Во-первых, в Законе имеются положения, не позволяющие чиновникам улучшить качество обслуживания населения. Например, существует запрет отсылать обратившегося к официальным интернет-сайтам, где запрашиваемая информация уже присутствует. Вместо этого чиновник обязан предоставить информацию в бумажном виде, а в случае значительного объёма данной информации – взыскать с него стоимость оказанной услуги. Всё это существенно увеличивает время на предоставление ответа и трудовые затраты, а также делает ответ платным.

Во-вторых, Закон предписывает предоставлять информацию не только в письменном виде, но и в телефонном режиме, что противоречит предыдущему положению. Посему отказ зачитать немедленно и прямо сейчас определённый документ не должен трактоваться как отказ предоставить необходимую информацию: чиновник вряд ли имеет возможность протянуть руку и взять требуемое со стола.

В-третьих, очень часто обращения направляются не по адресу. Типичный пример – обращения в Комитет по иностранным делам Верховной Рады с запросом на текст международного договора направляется не по адресу, поскольку держателем международных договоров является Министерство иностранных дел.

В-четвёртых, учреждение власти имеет право предоставлять по запросу только принятые, утверждённые документы либо их проекты, подлежащие публичному обсуждению. Служебные документы, а также черновые, промежуточные варианты оно предоставлять не должно.

В-пятых, сами обращающиеся зачастую крайне нечётко формулируют суть своего запроса. Как показывает опыт, многие из запросов таковыми не являются и принадлежат к категории обращений граждан. А для обращений граждан действуют совершенно иные сроки реагирования, иная процедура предоставления ответов, иная их форма. Отсюда и фиксируемые общественниками «отказы предоставить информацию», и статистика «недостаточно жёсткого судебного реагирования» на жалобы, и показатели «размытости и нечёткости ответов».

В-шестых, реестры имеющихся у государственных учреждений документов, наличию и возможностью получения которых уделили значительное внимание «оценщики открытости», содержат не только то, что подлежит обнародованию в случае запроса. Например, чиновники не могут предоставлять документы, относящиеся к межведомственной переписке.

Руководитель Главного управления обеспечения доступа к публичной информации Администрации Президента Денис Иванеско, приглашённый на мероприятия в качестве «крайнего», тактично промолчал о том, что организации-грантополучатели в своих оценках игнорируют  все  перечисленные особенности Закона. Его к тому обязывает положение. Однако вместо Иванеско кое-какие вопросы к «кормильцам» ИМП и ЦПСА можем задать и мы. Например, спросить (в форме запроса на информацию, предоставляющую общественную важность, конечно!) о перечне и содержании встреч американского посла с представителями украинской оппозиции. Или о перечне программ, суммах их финансирования и поставленных Институту «Медиа-право» и «Центру политических студий и аналитики» задачах. Или о том, кто же стал победителем объявленного два года назад конкурса на лучший иск к украинским чиновникам. Поскольку прежде чем требовать беспредельной информационной открытости от других, неплохо было бы и самим чуть-чуть приоткрыться…

Для чего проводился круглый стол в РИА-НОВОСТИ, большой тайны нет: заказчикам «исследований» нужна была информационная атака на украинскую власть, публичное обвинение в недостаточности работы по предоставлению публичной информации. Не зря же представительница организации «Центр UA» особое внимание уделила вопросу «стеклянной крыши, которую не удаётся пробить» в попытках получить детали частной жизни украинских высших должностных лиц, включая Президента.

Частично ослабить силу этой атаки удалось руководителю управления обеспечения доступа к публичной информации. Представитель Администрации Президента Иванеско сообщил, что недостатки Закона будут исправлены изменениями к нему, уже прошедшими первое чтение в парламенте. Возможно, именно эти изменения пресекут возможности манипулирования «оценщиками» и позволят судить об информационной открытости органов и учреждений украинской власти менее предвзято.

Александр Горохов,  специально для Полемики

Похожие записи: