Информационные возможности Интернета поистине безграничны. Во Всемирной сети можно поместить любое сообщение, а затем изменить его или попросту удалить. Но легкость, с которой информация появляется, а затем исчезает с монитора, может сослужить плохую службу тем, кто пытается найти на интернет-просторах справедливость.

Особенно в том случае, если нужно доказать, что текст, изображение или, скажем, видеофайл действительно были размещены на той или иной странице. Это важно при сборе доказательств по делу о нарушении интеллектуальных прав. Что поделаешь, юриспруденция предпочитает консерватизм. И судья вряд ли поверит утверждению о том, что изображение было на сайте три дня тому назад, а сейчас его удалили. Поверьте, не поможет и распечатка изображения на экране. Другое дело – бумага с печатью.

Так вот, получить такую бумагу можно. Дело в том, что правом заверять распечатанные копии интернет-страниц, которые могут служить доказательством в суде, наделены нотариусы. Но основная проблема заключается даже не в том, чтобы успеть обратиться к ним, пока информация еще не удалена. Оказывается, за каждый заверенный листок нотариусу нужно платить. Больше объем заверяемых документов – дороже обходятся его услуги. Поэтому куда дешевле бороться с незаконным размещением в интернет-пространстве рисунка, выполненного вами к юбилею любимой бабушки, чем с украденной и выставленной для всеобщего изучения и использования дипломной работой. А если брать солидные научные труды или романы с продолжением, то правообладателю далеко не всегда выгодно вообще браться за защиту своих интеллектуальных прав. Потому что издержки по таким делам могут значительно превышать размер компенсации, полученной в случае победы.

Надо заметить, что позиция судьи по поводу непременного предоставления нотариально заверенных копий интернет-страниц основана на законе. В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отказать в принятии копий документа, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии, представленные сторонами, не соответствуют друг другу. Разумеется, это правило действует в тех случаях, когда установить подлинное содержание первоисточника невозможно. П. 8 ст. 75 АПК РФ свидетельствует о принятии в качестве письменных доказательств подлинников документов или их надлежаще заверенных копий.

Но если учесть, что в случаях, связанных с Интернетом, речь о письменных документах в подлиннике не может идти по определению, остается только вариант нотариально заверенной копии. Проблема встает особенно остро в случае незаконного использования объекта интеллектуальной собственности. Например, широкое распространение получила практика незаконного использования статей и журналов, книг в Сети без согласия их авторов и редакции издательств. Простая распечатка страниц сайта, как есть, не имеет силы доказательства для арбитражного суда.

Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 11 марта 2013 года по делу № Ф03-498/2013 отметил, что суд апелляционной инстанции нарушил правила статей 65 и 71 АПК РФ, приняв в качестве надлежащих доказательств распечатки с сайтов в сети Интернет, не заверенные нотариусом. В ряде случаев суды кассационной инстанции указывают на данное обстоятельство рассмотрения дела как на ошибку.

Однако здесь возникает проблема практического свойства. Первичное ознакомление с услугами и ценами на их оказание нотариусами города Москвы показывает, что стоимость услуги «обеспечение доказательств» обойдется истцу в среднем от 3000 до 6000 рублей за одну страницу протокола осмотра интернет-страницы (без приложений). Если же на сайте выложен архив журналов или баз данных, программ для ЭВМ одного издателя и/или автора, то следует ли ему защищать все незаконно используемые объекты интеллектуальной собственности или только их часть, т. к. сумма за нотариальные услуги по одному делу может вырасти в геометрической прогрессии.

Эта проблема ждет своего решения. Однако, судя по ее значимости и масштабности, лежит это решение в законодательной плоскости или, по меньшей мере, на уровне обобщения судебной практики Высшим арбитражным судом РФ. Только в этом случае можно быть уверенным, что похитителей интеллектуальной собственности извлекут из ячеек Всемирной сети и выведут на чистую воду.

Публикация подготовлена по материалам экспертно-аналитического отдела Центра по связям с общественностью и СМИ ТПП РФ.

Станислав Козак,
Источник: ТПП-Информ