Источник: Источник: Ескендиров А.
25 декабря 2000 года принят Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», регламентирующий вопросы судебной системы, полномочий судов, статуса судей, а также вопросы материально-технического обеспечения деятельности судов и другие вопросы.
Со времени принятия Конституционного закона его редакция претерпевала существенные изменения и дополнения.
Так, Конституционным законом Республики Казахстан от 17 ноября 2008 года N 80-IV «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», внесены поправки, согласно которых Надзорная коллегия, коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного Суда преобразованы в надзорную судебную коллегию по гражданским и административным делам, надзорную судебную коллегию по уголовным делам. В областных судах упразднены надзорные коллегии, коллегии по гражданским и уголовным делам, вместо которых образованы кассационная судебная коллегия и апелляционная судебная коллегия. В составе коллегий председатель областного суда вправе формировать специализированные составы.
Между тем, несмотря на непродолжительный срок применения обновленной редакции Закона, практика образования новых коллегий в областных судах (кассационной и апелляционной) без учета принципа специализации, стала подвергаться порой обоснованной критике, в том числе, в первую очередь со стороны судейского сообщества, поскольку опробированный принцип специализации судей, включая председателей коллегий, давал положительные результаты. Система специализации судов, выстроенная в районном звене судебной системы и в Верховном Суде Республики, оказалась почему-то, по воле законодателя, невостребованной в областных судах. Практика образования специализированных составов в областных судах этот недостаток вряд ли способна исправить, как по объективным, так и субъективным причинам. В наше время, в век быстро меняющегося законодательства и поспевающей за ним судебной практики, трудно быть одинаково квалифицированным «криминалистом» и «цивилистом». Председателю судебной коллегии в этой связи, в том числе с ограниченностью времени, тяжело одинаково равно уделять время и внимание формированию судебной практики в разных отраслях права.
В целях устранения возникших перекосов, на места для обсуждения направлен проект Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», который обсужден и в целом судьями поддержан.
По замыслу разработчиков проекта закона предполагается образование следующих апелляционных судебных коллегий: 1) по уголовным и административным делам; 2) по гражданским делам; 3) по финансово-экономическим делам; а также сохранение кассационной судебной коллегии. По такому же принципу предлагается деление надзорных судебных коллегий в Верховном Суде РК.
В целом, поддерживая идею возрождения специализации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции, судьи высказывают разные точки зрения относительно специализации судебных коллегий.
Существуют следующие суждения по этому поводу:
По мнению одних, судебные коллегии должны формироваться по принципу специализации, по видам судопроизводства. Исходя из этого посыла, они считают правильным деление апелляционных судебных коллегий на: 1) коллегию по уголовным делам; 2) коллегию по гражданским делам; 3) коллегию по административным делам. В качестве обоснования приводятся доводы о том, что образование самостоятельной судебной коллегии по финансово-экономическим делам неоправданно, поскольку нет такой категории дел в ГПК РК. По действующему процессуальному закону – это гражданские дела по финансово-экономическим спорам, которые разрешаются по одному и тому же гражданско-процессуальному закону (без каких либо особенностей и изъятий) и материальному праву (Гражданскому кодексу РК и другим законам).
В настоящее время, с развитием рыночных отношений, в том числе в связи с декриминализацией многих составов преступлений, активное развитие получило административное право. Административное судопроизводство регулируется самостоятельным кодифицированным законом Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях. В ближайшей перспективе предполагается принятие нового Административного процессуального кодекса Республики. Административные дела рассматриваются как специализированными административными судами, так и районными судами. То есть, самостоятельная судебная коллегия по административным делам позволит углубленно, а не по остаточному принципу вырабатывать единообразную судебную практику всеми судами.
Жизнеспособность идеи создания самостоятельной судебной коллегии по административным делам подтверждает Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденная Указом президента РК № 858 от 24 августа 2009 года. Концепция повествует, что другим важным направлением является развитие административно-процессуального права, вершиной которого стало бы принятие Административного процессуального кодекса. При этом следует четко определиться с предметом регулирования административно-процессуального законодательства. В этом контексте сохраняют актуальность вопросы законодательной регламентации порядка разрешения конкретных дел об административных правонарушениях. В контексте развития административно-процессуального права следует рассматривать вопрос об административной юстиции, разрешающей споры о праве, возникающие из публично-правовых отношений между государством и гражданином (организацией). То есть, подлежит рассмотрению вопрос процессуального обособления и легитимации порядка разрешения конфликтов публично-правового характера. Таким образом, административное судопроизводство должно стать полноправной формой осуществления правосудия, наряду с уголовным и гражданским судопроизводством.
Другая часть судейского сообщества ранее высказывала инициативу о наделении специализированного финансового суда города Алматы статусом областного суда с правами суда вышестоящей судебной инстанции по отношению к специализированным межрайонным экономическим судам областей. Такой подход, в нашем Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» возможен и, более того, уже применен в отношении военных судов. Эта инициатива заслуживает внимания, поскольку позволит добиться единообразия в судебной практике экономических судов разных областей, но и у нее есть и обратная сторона – это потеря территориальной доступности правосудия, что не интересах сторон в судебном процессе, так как не позволяет им более полно осуществить реализацию своего права на судебную защиту.
В этой связи заслуживают внимания суждения третьей части судей и правоведов о необходимости образования апелляционных судебных коллегий как по финансово-экономическим спорам, так и по административным делам. Тем более, что активное развитие рыночных отношений этого требует.
В статье 14 Конституционного закона разработчиками проекта предложено подпункт 2) пункта 1 изложить в другой редакции с указанием, что председатель областного суда возглавляет кассационную судебную коллегию. Полагаем, что эта редакция требует оговорки, что председатель не просто возглавляет кассационную судебную коллегию, но и председательствует на ее заседаниях.
Касательно функционирования специализированных составов необходимо также отметить, что в законе содержатся нормы, позволяющие двояко понимать заложенный в них смысл. Как отмечено выше, специализированные составы формируются по усмотрению председателя областного суда. Право председательствовать в специализированном составе принадлежит председателю областного суда (ст.14 п.1 п.п.2) Конституционного закона), а право председательствования председателем судебной коллегии в специализированном составе закон прямо не оговаривает, указывая на его право председательствовать на заседаниях коллегии (ст.15 п.1 п.п.2) Конституционного закона). Хотя и специализированные составы не могут существовать вне судебных коллегий, законодатель почему-то специально оговорил право председателя областного суда председательствовать в специализированном составе.
В статьях 11 и 18 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» в качестве органов Верховного Суда и областных судов перечислены, помимо судебных коллегий – пленарные заседания соответствующих судов. Порядок работы пленарного заседания определен утверждаемым им регламентом (статьи 16 и 22 Конституционного закона), указана также компетенция пленарных заседаний областного и Верховного судов. Таким образом, компетенцию органов областных судов и Верховного суда законодатель разделил на деятельность непосредственно по отправлению правосудия в составе соответствующих судебных коллегий и организационную деятельность суда в его пленарных заседаниях. Других органов, как в Верховном суде, так и в областных судах в статьях 11 и 18 Конституционного закона не предусмотрено.
Между тем, в этом же законе (статьи 38-1, 43) предусмотрен орган для определения профессиональной пригодности действующего судьи – Судебное жюри и органы по рассмотрению дисциплинарных дел - Республиканская и областные дисциплинарно-квалификационные коллегии, состав которых избирается соответственно пленарным заседанием Верховного Суда и пленарным заседанием областных судов в соответствии с Положениями, утвержденными Указом Президента РК № 643 от 26 июня 2001 года. То есть, имеет место формирование одних органов Судебного жюри, Республиканской и областных дисциплинарно-квалификационных коллегий, другими органами – пленарным заседанием Верховного и областных судов. При этом, необходимо отметить, что само право и порядок формирования названных органов в настоящее время, даже с учетом принятых к закону новых поправок, установлен Указом Президента РК, а не самим законом как это прямо предусмотрено в подпункте 10) пункта 1 статьи 16 и подпункте 8) пункта 1 статьи 22 Конституционного закона.
В этой связи, пункты 3 статьи 11 и 18 Конституционного закона предлагается изложить в следующей редакции: пункт «3.Органами областного и приравненного к нему суда являются: 1) пленарное заседание и избираемая им областная дисциплинарно-квалификационная коллегия» и далее по тексту, пункт «3. Органами Верховного Суда являются: 1) пленарное заседание и избираемое им Судебное жюри, Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия» и далее по тексту. В этом случае, в законе будут поименованы все органы Верховного и областных судов, и станет ясно, что прерогатива формирования этих органов и их ответственность за итоги работы, прямо возложена на такие демократичные институты в судебное системе как пленарные заседания судов.
В статье 33 Конституционного закона, разработчиками проекта закона, предложено дополнить пункт 1 подпунктом 5), в котором предусмотрено приостановление полномочий судьи по собственному желанию. Внося эту поправку, разработчики не указали в каких случаях это собственное желание может выражаться, на какой срок и для каких целей это необходимо.
Предложено также дополнить закон статьей 34-2 «Перемещение судей». Полагаем, что в данной норме не указано в каких случаях (например, продолжительная болезнь, пребывание судьи в отпуске по уходу за ребенком, на больничном, на учебе, наличие большой нагрузки в суде или другие причины) может быть временно перемещен судья и на какой максимальный срок его перемещение возможно. Не оговаривая эти условия в законе, могут быть перегибы на местах, приводящие к ущемлению прав перемещаемого судьи.
В статье 35-1 Конституционного закона предлагается дополнить норму закона о пожизненном содержании судьи пребывающего в отставке в размере 70 % заработной платы по последней должности. В качестве обоснования внесения поправки в закон приводятся примеры из других стран СНГ, где имеются аналогичные нормы: в Украине – до 90 % от заработной платы, Российской Федерации – до 80 % от заработной платы, Азербайджанской Республике – до 80 % от должностного оклада, Республике Таджикистан – до 80 % от заработной платы, Армении – 75 % от заработной платы. Если обратиться даже к нашему недавнему опыту решения подобного вопроса, то, несмотря на большие проблемы с пополнением бюджета, и неразвитостью экономики в сравнении с текущим моментом, государство находило необходимые ресурсы для решения социальной защищенности судей в отставке. Так, Указом Президента РК от 18 апреля 1994 года № 1670 «О дополнительных мерах по повышению уровня материального и социального обеспечения судей судов Республики Казахстан» постановлено: пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивать пенсию в размере 70 процентов месячного денежного содержания по последней судебной должности, а пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи от 10 до 20 лет, выплачивать пенсию в размере 60 процентов.
Целиком и полностью поддерживаем это предложение. Вместе с тем, полагаем, что целесообразно определить пожизненное содержание в размере 70 % от должностного оклада при судейской стаже 20 и более лет, 60 % - при судейском стаже 15 и более лет. Полагаем необходимым дополнить эту норму указанием на то, что при увеличении должностного оклада действующего судьи по последней должности, с которой судья вышел в отставку, соразмерно увеличивается и размер пожизненного содержании судьи. Это будет справедливо и защитит законные интересы судьи в отставке с учетом изменения индексов потребительских цен на товары и услуги. Целесообразно также отразить в законопроекте о распространении норм о пожизненном содержании судьи в отставке на судей, ранее вышедших в отставку. Такой порядок вещей более справедлив и оправдан, поскольку в республике не так много судей пребывающих в отставке в сравнении, например, с пенсионерами правоохранительного блока, а их вклад в становление правового государства не менее значителен.
По нашему мнению, необходимо также в Конституционном законе дополнительно раскрыть и конкретизировать установленный законом порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и прекращения полномочий судьи, как одну из мер обеспечения независимости судей.
В статье 39 Конституционного закона предусмотрены основания дисциплинарной ответственности судей. В подпункте 2 пункта 1 этой статьи закона предусмотрена ответственность судьи за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике. По данному основанию в основном привлекаются к ответственности судьи, запятнавшие свою честь неблаговидными поступками, совершившие коррупционные правонарушения. Ни в коем случае, не умаляя возможность привлечения судей к ответственности по такому основанию, тем более в период всеобщей борьбы с таким негативным явлением в обществе как коррупция, а также авторитетность Съезда судей Республики Казахстан, как высшего органа судейского сообщества, принявшего Кодекс Судейской этики, хочу выразить свое мнение. Привлечение к дисциплинарной ответственности судьи за совершение порочащего проступка, противоречащего судейской этике, должно происходить при нарушении судьей норм Кодекса Судейской этики, утверждаемого Указом Президента РК по примеру Кодекса этики государственных служащих. Съезд судей Республики Казахстан, как высший орган управления общественного объединения «Союз судей Республики Казахстан», безусловно правильно, как показало время, установил границы дозволенного и недозволенного в поведении судей. Однако, нарушение норм принятого им документа, не являющегося нормативным правовым актом по общему правилу и в силу статуса общественного объединения, должно влечь ответственность лица нарушившего его, по нормам Устава этого объединения, то есть не дисциплинарную ответственность.
По смыслу статьи 39 п.1 п.п.1) и п.3 Конституционного закона, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение законности при рассмотрении судебных дел. При этом, отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были нарушены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.
Полагаем, что привлечение судей к дисциплинарной ответственности возможно только в случаях грубого (очевидного и существенного) нарушения принципов процессуального законодательства и отдельных его наиболее значимых норм. Перечень последних можно перечислить прямо в законе (их немного, если обратиться, например, к статье 366 п.1 ГПК РК). Изменения или отмены судебных актов по другим основаниям должны исключать персональную ответственность судей, поскольку обратное противоречит принципу независимости судей при отправлении правосудия, гласящему, что судьи не подотчетны по конкретным делам, а также принципу оценки доказательств судьей по внутреннему убеждению. Нарушение норм материального права при рассмотрении дела должно, по нашему мнению, влечь повышение квалификации судьи самостоятельно, либо с использованием иных опробированных форм обучения, а если это не возымеет должного действия, путем обсуждения профессиональных качеств судьи в судебном жюри.
Полагаем возможным, в Конституционном законе предусмотреть более четкие критерии оценки деятельности судьи и председателя суда, за которые предусмотрена дисциплинарная ответственность.
Так, в прежней редакции статьи 16 (Пленарное заседание областного суда) Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» указано, что областной суд проводит пленарные заседания, на которых: 9-1) обсуждает вопрос о передаче в Судебное жюри материалов в отношении судьи, имеющего низкие показатели по отправлению правосудия или два и более дисциплинарных взыскания за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, и по итогам обсуждения выносит соответствующее решение;
Конституционным Законом от 29 декабря 2010 года «О внесении дополнений и изменений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» редакция статьи претерпела изменения, и теперь слова «два и более дисциплинарных взыскания за нарушение» заменены словами «допустившего систематические нарушения».
Вместе с тем, сохранение в законе таких формулировок как: «судьи, имеющего низкие показатели» или «допустившего систематические нарушения законности при рассмотрении судебных дел», без раскрытия их содержания в самом Конституционном законе, очевидно, не способствует соблюдению принципа независимости судьи. Поскольку эти понятия не раскрыты в Конституционном законе, то на практике они могут толковаться по-разному. Понятие «систематические нарушения законности при рассмотрении судебных дел» можно будет понимать как: допустившего нарушения по двум и более судебным делам. При возрастающей с каждым годом нагрузке на судей, особенно после последнего сокращения общего числа судей в Республике, даже опытным судьям не трудно стать объектом обсуждения его профессиональных качеств в судебном жюри.
Представляется, что работа судьи не должна оцениваться по принципу ее деления на «Высокие» и «Низкие» показатели судьи по отправлению правосудия, так как эти показатели весьма условны и не в полной мере отражают профессиональные качества судьи. К тому же показатели отправления правосудия зависят от различных факторов: от количества поступающих исков, уголовных и административных дел (нагрузки на судью), от состояния экономики и как следствие возникновение социальных споров, конфликтов, от изменения законодательства и судебной практики, от разного уровня подготовленности судей в суде и массы других как объективных, так и субъективных факторов.
Как известно, в компетенцию Судебного жюри входит вынесение решения в форме заключения о несоответствии судьи занимаемой должности в силу профессиональной непригодности. В силу пункта 29 Положения о Судебном жюри, утвержденного Указом Президента РК от 27 февраля 2007 года N 292 решение Судебного жюри выносится в форме заключения, которое обжалованию не подлежит. А согласно ст.34 п.1 п.п.9) Конституционного закона РК основанием для прекращения полномочий судьи является заключение Судебного жюри.
Полагаем, что необходимо наделить судей правом обжалования решений Республиканской дисциплинарно-квалификационной коллегии и заключения Судебного жюри в Высший Судебный Совет Республики Казахстан. На сегодняшний день это возможно, так как Высший Судебный Совет - это учреждение, созданное в целях обеспечения конституционных полномочий Президента РК по формированию судов, обеспечения гарантий независимости судей и их неприкосновенности. В Конституции РК внесены изменения, и теперь этот орган обладает статусом конституционного и не является консультативно-совещательным при Президенте РК.
В таком направлении движется сейчас Российская Федерация, Президент которой, по сообщениям СМИ, внес в Государственную Думу РФ законопроект по вопросам судебной реформы с предложением о создании нового органа - Дисциплинарного судебного присутствия, создаваемого в качестве судебного органа, принимающего окончательные решения по жалобам (обращениям) на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Создание данного органа вызвано необходимостью повышения уровня гарантий независимости судей.
Новой редакцией статьи 35 Конституционного закона введен новый институт – приостановления и возобновления отставки судьи. Согласно пунктов 3 и 4 статьи 35 Закона отставка судьи приостанавливается в случаях осуществления им предпринимательской деятельности, вхождения в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации, поступления на оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности. Приостановление отставки судьи осуществляется председателем Верховного Суда. Отставка возобновляется, если отпали обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о приостановлении отставки судьи.
Однако, действующий закон, даже в обновленной редакции, по нашему мнению, ущемляет права судьи, пребывающего в отставке.
Некоторая часть судей имеет ученую степень для занятия преподавательской и научной деятельности, но большинство судей после выхода в отставку, наверняка займутся адвокатской или нотариальной деятельностью, частной юридической практикой, либо будут приняты в качестве юристов в учреждения, организации и предприятия. Из действующей редакции закона, видно, что занятие судьей в отставке любой оплачиваемой должности, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, влечет приостановление отставки судьи. В этом, кстати, также усматривается неравный подход государства к судьям, стоящим на вершине правоохранительной и правоприменительной системы и испытывающие в течение всего срока не меньшие чем в правоохранительных органах психоэмоциональные и физические нагрузки.
Судьи в отставке с судейским стажем с 20 лет пока не имеют никакого ежемесячного денежного содержания, а в случае поддержки Президентом, Правительством и Парламентом инициативы о пожизненном ежемесячном денежном содержании и последующего трудоустройства на любую работу, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, будут терять это предлагаемое проектом закона содержание от государства. Между тем, сотрудники органов правоохранительного блока, вышедшие на пенсию по выслуге 20 лет, или по так называемому «смешанному стажу» (гражданскому и правоохранительному) могут спокойно и не теряя, назначенной им пенсии трудоустраиваться по своему усмотрению. Полагаем, что сохранение такой нормы (о запрете трудоустройства судей в отставке, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности), нарушает конституционные права судей в отставке о праве на свободу труда, на свободный выбор рода деятельности и профессии, закрепленные в пункте 1 статьи 24 Конституции.
В пункте 4 статьи 79 Конституции РК указано, что должность судьи несовместима с депутатским мандатом, с занятием иной оплачиваемой должности, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, осуществлением предпринимательской деятельности, вхождением в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации.
Конституция РК увязывает ограничения по рассматриваемому вопросу для судей, состоящих в должности, то есть действующих судей. А Конституционный закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» распространил эти ограничения также на судей в отставке. Между тем, статус действующего судьи и судьи в отставке различен даже не смотря на сохранение некоторых гарантий действующих судей на судей в отставке.
Так, по нормам Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судья в отставке сохраняет за собой только звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, гарантии личной неприкосновенности и иные материальные и социальные гарантии, предусмотренные Конституционным законом. Очевидно, что «звание судьи» и «должность судьи» не тождественные понятия.
С учетом того, что Конституция РК (статья 4) имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики, то есть приоритет перед остальными нормами права, включая нормами Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», то предлагается изложить пункт 3 статьи 35 Конституционного закона в другой редакции: «Гарантии личной неприкосновенности судьи в отставке приостанавливаются в случаях…. поступления на оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности». Таким образом, нормы Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» будут соответствовать духу и букве Конституции РК, а права и гарантии судей в отставке будут надежно защищены. Совершенно логичной будет поправка о приостановлении (в случае трудоустройства судьи в отставке) не всей отставки судьи, а только гарантий личной неприкосновенности, поскольку сохранение последней, будет ставить граждан, занимающихся аналогичной деятельностью и судей в отставке в неравное положение в случае привлечения их к административной или уголовной ответственности.
Если такое предложение разработчиками проекта закона и законодателями не поддерживается, то предлагается другой вариант - изложить пункт 3 статьи 35 Конституционного закона в редакции, где после слов: «Отставка судьи приостанавливается в случаях.….поступления на оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности» дополнить словами «а также деятельности по юридической профессии в качестве адвоката, частного нотариуса, частного судебного исполнителя, юриста» и далее по тексту. Кстати, по специальным законам об адвокатской деятельности, о нотариате, об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей, деятельность лиц занимающиеся ею на частной основе не является предпринимательской. В этой связи указанное дополнение могло бы снять вопросы, связанные с занятиями судьями в отставке названной деятельностью.
С учетом того, что судья в отставке сохраняет за собой звание судьи, принадлежность к судейскому сообществу, гарантии личной неприкосновенности и иные материальные и социальные гарантии, предусмотренные Конституционным законом, то в законе необходимо предусмотреть выдачу судье в отставке удостоверения установленного образца.
Кроме того, можно было использовать их потенциал, знания и опыт путем привлечения к урегулированию споров (конфликтов) в качестве медиаторов на профессиональной основе либо даже к отправлению правосудия в качестве судей в отставке исполняющих обязанности действующих судей, находящихся в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми. В последнем случае такая проблема особенно актуальна для малосоставных районных судов. В этой связи поддерживаем предложение разработчиков закона о дополнении закона статьей 35-2 (исполнение обязанностей судьи).
В целях реализации Указа Главы государства от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» Парламентом Республики Казахстан принят Конституционный закон от 29 декабря 2010 года «О внесении дополнений и изменений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», а также Закон РК от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан».
Изменения в законодательных актах затронули вопросы организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов и уполномоченного органа в этих вопросах, порядка образования областных, районных и приравненных к ним судов, а также дополнил полномочия председателя Верховного Суда, председателей областных судов и пленарных заседаний этих судов. Дополнения коснулись также вопросов повышения ответственности судей и развития института отставки, им упразднены квалификационные классы судей, дополнены требования к кандидатам на должности судей областных судов и Верховного Суда РК.
По новой редакции статьи 29 Конституционного закона дополнены требования к кандидатам в судьи областных судов и Верховного суда Республики. Теперь наряду с другими требованиями, установленными законом, кандидат в судьи вышестоящих судов должен получить положительное заключение пленарного заседания соответственно областного или Верховного Суда. Эти дополнительные условия для кандидатов в судьи вышестоящих судов позволят включить в процесс отбора судей пленарные заседания соответствующих судов, то есть самих судей, налагая на них не только новые обязанности, но и ответственность за кадровую политику.
Статья 31 Конституционного закона – «Порядок наделения судьи полномочиями», со временем претерпела некоторые редакционные изменения. Однако, по-прежнему, в ней сохранена норма (пункт 7), позволяющая повторно по истечении пятилетнего срока пребывания в должности председателя суда, председателя судебной коллегии, избираться или назначаться на прежнюю должность. Представляется, что эта норма также нуждается в приведении в соответствие с реалиями сегодняшнего дня, в свете принимаемых мер по устранению условий для коррупции. Тем более, что об этом сказано в выступлении Президента Республики Казахстан Назарбаева Н.А. на V съезде судей Республики Казахстан и в постановлении V съезда судей Республики Казахстан от 18 ноября 2009 года.
Статья 56 Конституционного закона изложена в новой редакции, согласно которой организационное и материально-техническое обеспечения деятельности Верховного Суда, местных и других судов, а также ведение судебной статистики осуществляется уполномоченным органом, образуемым Президентом Республики Казахстан. Единую систему уполномоченного органа образуют соответствующий государственный орган и канцелярии судов в областях, городах Астаны и Алматы. Компетенция уполномоченного органа определяется Положением, утверждаемым Президентом Республики Казахстан.
Указом Президента РК № 1093 от 03.11.2010 года утверждено Положение о Департаменте по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарате Верховного Суда Республики Казахстан), являющегося уполномоченным органом по организационному и материально-техническому обеспечению деятельности Верховного Суда РК, местных и других судов с территориальными подразделениями (канцеляриями судов) в областях, столице и городах республиканского значения.
Вместе с тем, необходимо заметить, что реформа системы организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов еще не завершена. Так, если в отношении статуса самого уполномоченного органа и его территориальных подразделений – канцелярий областных судов все понятно, то по статусу низовых подразделений – канцелярий районных и приравненных к ним судов, точка еще не поставлена. На места для обсуждения направлен проект Положения о филиале ГУ «Канцелярия (наименование областного и приравненного к нему суда) Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарата Верховного Суда Республики Казахстан)» - канцелярии районного и приравненного к нему суда.
Из проекта документа видно, что канцелярия районного и приравненного к нему суда – это филиал (обособленное подразделение) Государственного учреждения - Канцелярии областного суда. Поскольку именно такой юридический статус канцелярии районного суда определен в проекте названного документа, то в силу норм гражданского законодательства определены ее правомочия как филиала юридического лица, который наделяется имуществом на праве оперативного управления и осуществляет хозяйственную и иную деятельность от имени и в интересах канцелярии областного суда с момента выдачи Генеральной доверенности Канцелярии областного суда. Из проекта также следует, что оперативной деятельностью филиала руководит заведующий Канцелярией районного суда – руководитель Филиала, осуществляющий свои полномочия на основании решений Канцелярии областного суда, настоящего Положения и соответствующей генеральной доверенности.
Таким образом, по замыслу авторов документа будет выстроена стройная вертикаль управления системой организационного и материально-технического обеспечения деятельности судов.
Однако, чтобы не было двоякого толкования и применения на местах норм законодательства в этой области управления, нужно до конца определиться с ролью председателя районного и приравненного суда, его полномочиями в отношении канцелярии суда. Согласно статьи 9 действующей редакции Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» в числе обязанностей председателя районного суда указано - осуществление общего руководства канцелярией суда, а также право издания распоряжений.
Если по новой редакции Конституционного Закона (ст.16 п.1 п.п.5),6),8)), пленарное заседание областного суда: 5) дает согласие уполномоченному органу на назначение лица на должность руководителя канцелярии областного суда, 6) заслушивает отчет о деятельности руководителя канцелярии областного суда, 8) вносит уполномоченному органу представление об освобождении руководителя канцелярии областного суда; то таких полномочий у председателя районного суда в отношении заведующего канцелярией районного суда нет. В проекте вышеуказанного Положения о филиале также ничего не сказано о полномочиях председателя районного суда в отношении канцелярии районного суда и его заведующего, в том числе о влиянии председателя на кадровые вопросы. Все вопросы руководства канцелярией переданы государственному учреждению – Канцелярии областного суда. Вместе с тем, по нашему мнению, без изменения действующей редакции Конституционного Закона, не позволительно не учитывать роль председателя в отношении с канцелярии районного суда, тем более, что с председателя районного суда не снята ответственность за состояние организации деятельности суда. Либо как вариант, выстраивая до конца систему организации работы судов, исключить в статье 9 действующей редакции Конституционного Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» такую обязанность председателя районного суда как - осуществление общего руководства канцелярией суда.
Поставленные в статье вопросы разделяются многими судьями. Принятие предлагаемых поправок в текущем этапе судебной реформы, может снять часть вопросов, возникающих в применении законодательства о судебной системе, способствовало бы укреплению статуса судей. Принятие дополнительных материальных и социальных гарантий являлось бы одной из мер, направленных на предотвращение коррупции в судейских кругах.
|