Законодательство и практика рассмотрения уголовных дел по диффамации в отношении СМИ в Казахстане

Гульмира Кужукеева,
юрист Представительства Internews Network в Казахстане

Законодательство в области уголовного преследования за диффамацию в Казахстане и его соответствие международным стандартам.

Все страны защищают своих субъектов от диффамации – то есть от посягательств СМИ (и не только) на их честь, достоинство и репутацию. В том, что такие законы преследуют оправданную цель, сомнений быть не может; уважение прав и репутации других лиц является веским основанием ограничения свободы слова.
Однако, результат вмешательства должен быть соразмерен его цели – то есть ограничение, в какой-то мере защищающее репутацию человека и при этом наносящее серьезный урон свободе слова, не соответствует международным стандартам. Демократическое общество зиждется на беспрепятственном обмене информацией и идеями, и ограничение этого движения информации оправдано исключительно в интересах преобладающего интереса общества. Иными словами, польза от любого ограничения должна быть больше его цены.
Об этом говорится, в том числе, и в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 года (далее - Пакт), сторонами которого являются все страны Центральной Азии. Казахстан ратифицировал Пакт 24 января 2006 г.
Статья 19 Пакта предусматривает право «на свободное выражение своего мнения», которое «включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору».
Это право может быть ограничено, но такие ограничения «должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».
Этот так называемый трехчастный тест в похожей форме заложен во всех основных международных договорах о правах человека. Он предполагает, что, во-первых, вмешательство государства должно быть установлено законом; во-вторых, налагаемое согласно закону ограничение должно достигать или преследовать цель, признанную законной согласно международному праву, и, в-третьих, ограничению надлежит быть необходимым для защиты или преследования этой законной цели.
Все государства, присоединившиеся к Пакту, взяли на себя юридические обязательства «…принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте».
Будучи членами ОБСЕ, все государства Центральной Азии обязались придерживаться свободы слова, которая также гарантирована различными документами ОБСЕ. А именно: Заключительным актом, подписанным в Хельсинки, Заключительным документом совещания в Копенгагене по проблеме прав человека, Парижской хартией, подписанной в 1990 г., Заключительным документом встречи на высшем уровне в Будапеште в 1994 г. и Декларацией встречи на высшем уровне в Стамбуле в 1990 г.

Несмотря на принятые международные обязательства в области прав человека, в том числе свободы слова, формулировки, содержащиеся в законах о диффамации в республиках Центральной Азии, продолжают оставаться столь широкими и применяются столь напористо, что создают значительные препятствия лежащему в основе демократии общественному обсуждению общественно-значимых вопросов. Публичные лица и государственные структуры часто подают заявления о диффамации против критически высказывающихся журналистов и политиков от оппозиции в гражданском и уголовном порядке, стремясь заставить их замолчать посредством права. Даже когда иск не удовлетворяется, финансовые и эмоциональные издержки столь велики, что впоследствии удерживают авторов от дальнейших критических выступлений. Как следствие, о коррупции и бесчинствах перестают говорить, их проявления как случались, так и случаются дальше. Тогда как во всем мире прослеживается обратная тенденция - полная отмена законов, предполагающих преследование за диффамацию в уголовно-правовом порядке.

Что касается Казахстана, то ситуация в области диффамации следующая. В первую очередь обратимся к законодательству РК.
Основные постулаты в области диффамации отражены в Конституции РК, где вопросам чести и достоинства посвящены четыре статьи.
«Статья 17 «Достоинство человека неприкосновенно. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».
Статья 18 «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства».
Статья 34 «Каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц».
Статья 46 «Президент Республики Казахстан, его честь и достоинствонеприкосновенны»».

Свобода слова гарантируется в ст. 20 Конституции РК
Статья 20
1. Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается.
2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.
3. Не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия.
Ограничение свободы слова предусмотрены в ст.39 Конституции РК
Статья 39
1. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.
2. Признаются неконституционными любые действия, способные нарушить межнациональное согласие.
3. Не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам.

Следует отметить, что в целом приведенные конституционные положения соответствуют гарантиям свободы слова, которые предусмотрены международным правом. Однако, как на практике защищаются честь и достоинство человека и насколько при этом бывает оправданным ограничение свободы слова в РК, мы рассмотрим ниже.

Помимо Конституции, нормы о диффамации содержатся в Законе РК «О средствах массовой информации» от 23 июля 1999 года (далее Закон о СМИ)».
В статье 19 Закона о СМИ предусмотрено право гражданина или юридического лица требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Предусмотрен порядок опровержения.
Статья 21 Закона о СМИ обязывает журналиста «не распространять информацию, не соответствующую действительности».
Необходимо отметить, что не исполнение журналистом этой обязанности служит одной из основных причин конфликтных ситуаций и судебных разбирательств между журналистом и «героями» его материалов, если сведения, приведенные журналистом в его материале, задевают их честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п.1 статьи 25 Закона о СМИ распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации (государственного органа, общественного, творческого, научного, религиозного либо иного объединения граждан и юридических лиц), воздействие средствами массовой информации на суд влекут ответственность, предусмотренную законодательными актами Республики Казахстан.
Итак, какая ответственность предусмотрена в действующем законодательстве РК в области диффамации и чем это регулируется?
Честь, достоинство и репутация защищаются в Казахстане и уголовным, и гражданским, и административным законодательством, которое в основном содержится в соответствующих кодексах. В гражданском порядке рассматриваются дела по распространению недостоверных порочащих сведений, в уголовном порядке - дела по обвинению в клевете и оскорблении, о посягательстве на честь и достоинство Президента РК, депутата, об оскорблении представителя власти, о клевете в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, которые также направлены на защиту репутации, в административном порядке – дела по распространению заведомо ложных сведений о кандидатах, политических партиях в период выборов.
Согласно Гражданскому кодексу РК гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно Уголовному Кодексу РК в случае, когда действия лица, распространившего порочащие другое лицо сведения, содержат признаки преступления, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Согласно Административному Кодексу РК распространение заведомо ложных сведений о кандидатах, политических партиях или совершение иных действий, порочащих их честь и достоинство, в целях влияния на исход выборов влечет административную ответственность (штраф на юридических лиц до 50 месячных расчетных показателей (далее МРП)) {1}.
Остановимся более подробно на уголовной ответственности за диффамацию. Ниже представлен перечень норм Уголовного Кодекса РК, регулирующих вопросы диффамации.

Статья 129. Клевета
Статья 130. Оскорбление
Статья 318. Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности
Статья 319. Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности
Статья 320. Оскорбление представителя власти
Статья 343. Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя

Согласно статье 129 Уголовного Кодекса РК под «клеветой» понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Причем, клевета, содержащаяся в средствах массовой информации, наказывается значительно строже и предусматривает ответственность не только в виде штрафа или исправительных работ, но и в виде ограничения свободы на срок до двух лет и даже арестом на срок до шести месяцев. Кроме того, клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается уже ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.
Согласно статье 130 Уголовного Кодекса РК под «оскорблением» понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Причем, также как и в случае с клеветой, за оскорбление, содержащееся в средствах массовой информации, предусмотрено более суровое наказание - штраф от 100 до 400 МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до четырех месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года.
Важно отметить, что по международным стандартам наличие уголовного наказания за клевету и оскорбление существенно сужает пространство для свободы самовыражения, для свободы слова, так как, боясь быть посаженными в тюрьму, журналисты пишут слишком осторожно или вовсе не затрагивают спорные темы. Считается, что достаточно существование норм в отношении диффамации, позволяющих наказать правонарушителя в гражданском порядке.
Основную массу споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в Казахстане инициируют настоящие и бывшие чиновники. Этому способствуют присутствие норм в уголовном кодексе, которые особо защищают честь и достоинство Президента, депутата, представителя власти, судей, прокуроров, следователей, лиц, производящих дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 318, 319, 320, 343 УК РК).
Причем, дела о преступлениях, предусмотренных статьями 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление», считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению за примирением его с обвиняемым, а дела, возбуждаемые по статье 318 «Посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности», 319 «Посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности», 320 «Оскорбление представителя власти» УК РК относятся к категории дел публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется независимо от подачи жалобы потерпевшим.
Также отмечу, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 318 УК РК, предварительное следствие производится Комитета национальной безопасности. А по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 319,320 (частью второй) Уголовного кодекса Республики Казахстан, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел.
Рассмотрим более подробно упомянутые выше статьи уголовного кодекса РК.
Так, статья 318 Уголовного Кодекса РК предусматривает уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан и воспрепятствование его деятельности, а также воздействие на его близких родственников с целью воспрепятствовать исполнению им своих обязанностей. Посягательство на честь и достоинство Президента подразумевает воздействие в какой бы то ни было форме, что значительно расширяет возможность давления на прессу. Примечательно, что при рассмотрении в суде дел о посягательстве на честь и достоинство Президента, еще никто не услышал мнения самого Президента, считает ли он себя оскорбленным критическими публикациями в прессе, хотя честь и достоинство – это личностные характеристики человека, исходящие из его собственных представлений и самооценки. И определить, унижены эти честь или достоинство, может только сам человек, а не органы национальной безопасности или прокуратуры.
Ответственность по данной статье – штраф в размере от 200 до 700 МРП, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 7 месяцев, и т.д. вплоть до ареста на срок до 5 месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года. Причем, также как и в предыдущих статьях Уголовного Кодекса в области диффамации, использование средств массовой информации рассматривается как отягчающее обстоятельство и влечет уже ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 1000 МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до десяти месяцев, либо исправительных работ, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 3 лет.
К этой статье есть примечание, согласно которому публичные выступления, содержащие критические высказывания о проводимой Президентом Республики Казахстан политике, не влекут уголовной ответственности по настоящей статье. Однако на практике бывает очень трудно отделить критику политики Президента от критики его как личности, соответственно в большинстве случае все критические высказывания против Президента рассматриваются как посягательство на его честь и достоинство. Ежегодно в Казахстане возбуждаются уголовные дела (от 1 до 6) в защиту Президента. Большинство журналистов по этим делам не лишены свободы, но признаны виновными и освобождены от наказания по амнистии. В качестве иллюстрации привлечения СМИ по данной статье, можно привести следующий случай. В январе 2007 оглашением приговора завершился начатый в 2006 году судебный процесс по обвинению журналиста в покушении на честь и достоинство Президента РК. Журналист признан виновным в инкриминируемом ему преступлении и  осужден на два года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Поводом для возбуждения уголовного дела стали статьи журналиста «Мафиозный режим покрывает убийц Алтынбека Сарсенбаева» и «Папа Римский и Папа Астанинский – почувствуйте разницу!», размещенные на интернет-сайте www.cub.kz в апреле и мае 2006 года.
За посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности также предусмотрена уголовная ответственность (статья 319 УК РК). Согласно п.2 настоящей статьи публичное оскорбление депутата Парламента Республики Казахстан при исполнении им депутатских обязанностей или в связи с их исполнением, совершенное с использованием средств массовой информации наказывается штрафом в размере от 300 до 800 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до восьми месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Пункт 3 данной статьи предусматривает ответственность за воздействие на близких родственников депутата с целью воспрепятствовать исполнению им своих обязанностей.
Есть примечание и к этой статье, о том, что публичные выступления, содержащие критические высказывания о депутатской деятельности депутата Парламента, не влекут уголовной ответственности по настоящей статье.
Оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей или в связи с их исполнением (статья 320 УК РК) также влечет уголовную ответственность. И здесь использование средств массовой информации влечет более строгое наказание в виде штрафа в размере от трехсот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до семи месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Эта статья содержит примечание, согласно которому представителем власти признается должностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. А также примечание о том, что публичные выступления, содержащие критические высказывания о служебной деятельности представителя власти, не влекут уголовной ответственности по настоящей статье.
Согласно статье 343 УК РК клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя также уголовно наказуема.
Клевета в отношении судьи или присяжного заседателя в связи с рассмотрением дел или материалов в суде наказывается штрафом в размере от 200 до 500 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
За то же деяние, совершенное в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя – размер штрафа предусмотрен ниже чем за клевету в отношении судьи и составляет от 100 до 200 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период от одного до двух месяцев. Здесь также в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.
За деяния, предусмотренные выше, но соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются уже лишением свободы на срок до четырех лет.
Упомянутые выше лица, по сути, обладают особым иммунитетом перед остальными гражданами, а перечисленные выше статьи активно используются ими, в том числе и в качестве средства заставить замолчать неугодные СМИ. Между тем, баллотируясь и занимая государственные должности, получая зарплату из кармана налогоплательщиков, любой чиновник изначально должен осознавать, что он желает и попадает в зону повышенного внимания и повышенной критики и, следовательно, он изначально отказывается от требований по защите своей чести и достоинства. Об этом же говорят и международные стандарты, согласно которым ни при каких обстоятельствах законы о диффамации, не должны предоставлять никакой особой защиты должностным лицам, независимо от их ранга или статуса. Кроме того, это противоречит статье 14 Конституции РК, которая гарантирует: «Все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам... должностного положения…». Честь и достоинство Президента, депутата или другого государственного служащего не может быть выше чести и достоинства остальных граждан.

Помимо норм уголовного кодекса, вопросы диффамации в рамках уголовного разбирательства регулируются нормативными постановлениями Верховного Суда.
Так, в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» содержится следующее положение: «Исходя из смысла статей 9 и 143 ГК РК в случае, когда действия лица, распространившего порочащие другое лицо измышления, содержат признаки преступления, предусмотренного статьями 129 или 130 УК, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением в порядке уголовного судопроизводства (статья 390 УПК) о привлечении виновного к уголовной ответственности и предъявить иск о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. Отказ суда, а также органов предварительного следствия и дознания в возбуждении уголовного дела, вынесение обвинительного и оправдательного приговора или прекращение уголовного дела в отношении лица, распространившего порочащие сведения, не препятствуют возбуждению гражданского дела».
В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 1 «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» предусмотрено, что «в соответствии с частью пятой статьи 75 УПК иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе. Если такой иск не предъявлялся в уголовном деле либо оставлен без рассмотрения, то потерпевший вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства».
При рассмотрении исков о компенсации морального вреда суды руководствуются нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Исходя из анализа вышеуказанных постановлений, а также норм действующего законодательства,  можно сделать вывод: законодательство о диффамации в Казахстане чрезмерно ограничивает публичное обсуждение вопросов, имеющих общественный интерес и идет в разрез с международными стандартами, согласно которым государственным органам всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также тем органам, которые, так или иначе, выполняют публичные функции - должно быть запрещено возбуждать дела о защите чести, достоинства и репутации.

Обзор судебной практики по делам о диффамации в Казахстане, составленный по результатам ежегодных мониторингов, проводимых Международным Фондом защиты свободы слова «Адил соз».

Если рассматривать в целом ситуацию с применением судами законодательства в области диффамации в Казахстане за период с 2000 по 2008 гг (так именно в этот период ОФ «Адил соз» проводил свои ежемесячные и ежегодные мониторинги нарушения прав СМИ и журналистов), то можно сказать, что в некоторой части гражданские иски и заявления уголовного порядка против СМИ были необоснованны и ничего не имели общего с действующим правом РК.
Ниже представлена статистика обвинений в клевете и оскорблении, инкриминируемых СМИ и журналистам Казахстана,  за 2001-2008 годы, сделанная на основе результатов ежегодных мониторингов Международного Фонда «Адил соз»

Как видно из таблицы в Казахстане очень активно применяются диффамационные нормы, как в рамках уголовного права, так и в рамках гражданского права против журналистов и СМИ. Максимальное количество дел по диффамации зафиксировано в 2002 г. – 177, в том числе 24 обвинения в клевете и оскорблении (из которых 5 обвинений в посягательстве на честь и достоинство Президента) и 153 гражданских исков (и претензий). Таким образом, 2002 год оказался наиболее тяжелым как для многих СМИ, так, видимо, и для отечественной журналистики в целом.
В 2007 году зафиксировано 27 обвинений журналистов в совершении уголовных преступлений и 130 гражданско-правовых исков (и претензий).
Информация по судебным делам, в которой одной из сторон выступает СМИ или журналист, и которая представлена в данной таблице, основана на данных, которые стали известны по корреспондентской сети Международного Фонда «Адил соз». Естественно, если учитывать, сколько не сообщенных случаев, когда журналисты бояться или по другим причинам умалчивают об участии в судебных процессах, то количество дел против журналистов значительно увеличится.
В данной таблице четко прослеживается неизменная на протяжении всего рассматриваемого периода тенденция превалирования количества гражданско-правовых исков против СМИ над обвинениями в уголовном порядке. Так, если рассматривать общее количество дел о диффамации за период с 2001 по 2008 год, то мы увидим, что количество гражданско-правовых требований к СМИ в 6 раз больше чем количество случаев преследования СМИ в уголовном порядке.
Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, бремя доказывания лежит на ответчике; во-вторых, ответчик несет ответственность независимо от того, было ли ему известно о том, что информация была ложной; в-третьих,  пошлина, взимаемая с истцов по гражданскому иску о диффамации, очень незначительна (около половины доллара); в-четвертых, возможность получения крупного денежного возмещения морального вреда, причиненного истцу. При этом в законодательстве РК нет четких критериев для определения размеров возмещения морального вреда.

По результатам проведенных мониторингов и обзора судебной практики по делам о диффамации против СМИ, которые стали известны Фонду «Адил соз», был выявлен ряд проблем, типичных для всей судебной системы Казахстана в области применения законодательства о диффамации:

1. Суды не всегда проводят разграничения между критикой, мнениями, оценками, и в том числе фактами, которые возможно и следует доказывать в суде.
2. Суды, не имея специальных знаний в области филологии и лингвистики, самостоятельно дают оценку спорным сложным текстовым материалам, которые в результате приводят к решению не в пользу журналиста.
3. Не исключено при рассмотрении судебных дел, касающихся репутации госструктур и госслужащих, влияние административных ресурсов. Так, в деле газеты «Central Asia Monitor»по иску депутата Абылкасымова судебное дело было рассмотрено за два часа, несмотря на наличие двух текстовых экспертиз (Центр экспертиз при Минюсте РК и общественный центр экспертиз при Адил Соз), которые подтвердили отсутствие порочащих сведений в публикации «НЛО: неопознанный личностный объект», решение было вынесено в пользу депутата. Суд взыскал в пользу депутата 5 млн. тенге (около $40000) в возмещение его морального вреда, в том числе по 1 млн. тенге с собственника газеты и автора публикации и 3 млн. тенге с главного редактора. Верховным судом сумма компенсации была понижена, но не исключена.
4. При рассмотрении дел, связанных с обвинением в клевете – судьи далеко не всегда сосредотачивают свое внимание на квалифицирующих признаках этого преступления – заведомости и умысле со стороны журналиста. «Заведомая ложность сведений» характеризуется наличием вины в форме прямого умысла, то есть когда лицо заранее знало о ложности распространяемых сведений и стремилось распространить именно такие сведения.  При доказывании умысла, суды иногда вменяют журналисту в вину его профессиональные обязанности, такие как поиск информации. То есть журналист обвиняется в том, что намеренно искал порочащую информацию в отношении какого-либо лица, и таким образом доказывается его умысел. Или, когда газета размещает опровержение, суды рассматривают это как доказательство признания вины самим средством массовой информации и взыскивают непомерный моральный вред, который разоряет малотиражные СМИ.
5. Недостаточность (а порой и полное отсутствие) транспарентных механизмов решения конфликтов, возникающих непосредственно между судебной и «четвертой» властью. Зачастую судьи, чья репутация, как они считают, задета, подают иски против СМИ, требуя защиты своего права. При этом создается угроза того, что судья, рассматривающий дело, будет в большей степени прислушиваться к аргументам представителя собственной корпорации, нежели стороннего лица — журналиста. Очевидно, что в подобных спорах, так или иначе, может быть обнаружен конфликт интересов. Примером сомнительного с точки зрения беспристрастности суда решения можно назвать приговор, который вынес в 2001 году Актюбинский областной суд журналисту Олегу Адорову. Тот опубликовал корреспонденцию о судебном процессе, который прошел в Алгинском районном суде, и охарактеризовал этот процесс так: «в Алге к слепоте Фемиды добавились еще глухота и бестолковость». Это было образное выражение, художественный прием, результат творческого поиска, - а свобода творчества, как и свобода слова, гарантированы Конституцией РК. Но герой публикации, судья счел, что эта фраза - клевета на судебную систему и, как части этой системы, на него, и подал соответствующее заявление в Актюбинский городской суд. Увы, на судебном процессе по обвинению в клевете приговор был суров - О.Адорова признали виновным в распространении клеветы и приговорили к 180 часам общественных работ. Справедливость была восстановлена только судом второй инстанции, который отменил приговор и оправдал журналиста.

Однако, справедливости ради, отмечу, что в целом уровень рассмотрения дел вышеуказанной категории повысился. Так, при рассмотрении дел, связанных с диффамацией, суды стали чаще обращаться к экспертам лингвистам, рассматривать заключение экспертов в качестве доказательств в деле и т.д.

Следует также отметить и некоторую активность самих журналистов, которые стали инициировать иски о защите своих профессиональных прав и защите чести и профессиональной репутации.
2007 год {2} – три иска о защите чести и достоинству от журналистов.
2008 год (первое полугодие) – 4 претензии и обращения в суд от журналистов.
Наглядным примером может послужить следующее дело. 17 апреля с иском о защите деловой репутации к министру Ертысбаеву обратилась газета «Время». В интервью газете «Республика. Деловое обозрение. Дубль 2»  Ермухамет Ертысбаев назвал журналистов этой газеты «мерзавцами», «проходимцами», «аферистами» и «телекиллерами». Спустя два месяца министр подал встречный иск газете «Время». Недостоверной и порочащей его деловую репутацию Е. Ертырбаев счел фразу из статьи «У двух нянек танцор без «пальцев»: «…если бы министр Ертысбаев почаще вспоминал о том, что он отвечает не только за информацию, но еще и за культуру, можно было бы не вычеркивать из бюджета лишние «пальцы» /речь в статье шла о финансировании балетного училища - авт./. Министр потребовал взыскать с редакции 5 млн. тенге в качестве компенсации морального вреда. Судья приняла решение газете в иске отказать, потому что оспариваемые высказывания министра «являются выражением его субъективного мнения, этическим мнением ответчика, носящим дискуссионный характер», фраза же журналиста «если бы министр Ертысбаев почаще вспоминал...» порочит деловую репутацию министра. С газеты «Время» и ее главного редактора взыскано в пользу министра по 5 тысяч тенге (ок. $40). Как только решение вступило в законную силу, «Время» вышло с шапкой на первой полосе «От мерзавцев слышим!».

Основным причинами сохранения такого большого количества диффамационных исков против журналистов в течение всего рассматриваемого периода можно назвать:

1. использование журналистами информации из непроверенных источников;
2. низкий профессиональный уровень и правовая неграмотность журналистов (отсутствие юристов в маленьких газетах, ограниченная бесплатная юридическая консультация,  пробелы законодательства, и, следовательно, свободное трактование и его применение судами, завышенная самооценка «героев» публикаций, ограниченный доступ к Интернету и т.д.

Последние изменения в законодательстве РК в области диффамации

В свете предстоящего председательства Казахстана в ОБСЕ в 2010 году Казахстан принял обязательство до 2010 года привести в соответствие с международными стандартами законодательство, регулирующее деятельность средств массовой информации в республике.
В своем выступлении на 15-м совещании Министров иностранных дел государств-участников ОБСЕ Министр иностранных дел РК М.Тажин заявил, что «в контексте будущего председательства мы намерены инкорпорировать различные предложения в объединенный проект поправок в Закон о СМИ, где найдут свое отражение и рекомендации ОБСЕ. Это и станет основным содержанием работы над медийным законодательством в 2008 году. Правительство Казахстана учтет рекомендации ОБСЕ». Кроме того, г-н Тажин отметил, что совместно с Офисом Представителя ОБСЕ по свободе СМИ прорабатывается вопрос о снижении уголовной ответственности за диффамацию в СМИ.  
О намерении Казахстана демократизировать свое медийное законодательство было заявлено и в выступлении Министра культуры и информации Республики Казахстан Е. Ертысбаева на 678-м заседании Постоянного Совета ОБСЕ (г. Вена, 26 июля 2007 года).
Так, г-н Ертысбаев отметил, что «в настоящее время за клевету, оскорбление, посягательство на честь и достоинство представителя власти законом в нашей стране предусмотрены определённые меры. При этом те же действия, совершённые уже с привлечением СМИ, наказываются ещё более сурово. В наших поправках предлагается исключить эту норму в части применительно к СМИ».
В сентябре 2007 года Министерство внутренних дел вышло с законопроектом по вопросам диффамации, хотя клевета и оскорбление относятся к делам частного обвинения, и полиция не имеет к ним никого отношения. Тем более, не входят в компетенцию МВД гражданские споры об унижении чести и достоинства и деловой репутации.
Законопроект содержал уже озвученное министром информации и культуры положение об изъятии из статей Уголовного кодекса по делам о клевете и оскорблении упоминания о публикации в СМИ.  Он также предлагал возложить на журналистов ответственность за распространение достоверных порочащих сведений, затрагивающих частную жизнь. Законопроект вывал резко отрицательную оценку национальных и международных неправительственных организаций. Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклош Харасти специальным письмом попросил министра иностранных дел Казахстана отозвать  его.
Вторая попытка принятия изменений в законодательство по диффамации была осуществлена летом 2008 года, когда был вынесен на обсуждение проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам диффамации в СМИ» также инициированный МВД РК.
Основная суть настоящих поправок заключается, первое: в смягчении уголовной ответственности  за клевету и оскорбление с лишения свободы на срок до трех лет на  исправительные работы до двух лет (т.е исключение уголовно правовой санкции в виде лишения свободы за нарушение личных неимущественных прав) и второе: в изымании квалифицированных составов преступлений из статей УК РК, касающихся клеветы и оскорбления, содержащихся в СМИ.
Таким образом, из всех статей Уголовного Кодекса РК о клевете и оскорблении (кроме статьи 318 «Посягательство на честь и достоинство Президента РК и воспрепятствование его деятельности») исключается наказание в виде лишения свободы. Оно заменяется исправительными работами. Изъятие же квалифицирующего признака «то же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации» безусловно, снижает степень общественной опасности клеветы в СМИ, но наряду с этим состав «распространение заведомо ложных порочащих сведений» остается. Из этого следует, что журналисты, наряду с остальными гражданами, как привлекались к уголовной ответственности за клевету и оскорбление, так и будут привлекаться.
К существенному достоинству законопроекта следует отнести исключение из пункта 1 статьи 951 ГК РК о моральном вреде упоминания о юридических лицах, так как организации не способны испытывать нравственные страдания, следовательно, они вправе требовать денежную компенсацию только при наличии доказательств материального ущерба, нанесенного юридическому лицу (например, расторжение договоров, упущенная прибыль и т.д.) и доказанности причинно-следственной связи между материальным ущербом и оспариваемой публикацией.
Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что предложенные изменения и дополнения вносят определенные положительные изменения в действующее законодательство о диффамации, перекликаются с обещаниями, данными Министром иностранных дел и Министром культуры и информации, но в тоже время, не отменяют уголовную ответственность за нее, и таким образом, являются явно недостаточными в рамках процесса декриминализации уголовных норм РК о диффамации.

До 2007 года зарегистрированных или общественных случаев подачи исков журналистами о защите своей чести и достоинства не имеется

По материалам Международной конференции «Декриминализация клеветы и оскорбления - важный шаг для демократического развития общества» - Таджикистан 9-10 октября 2008

{1}Согласно ст. 8 Закона РК «О республиканском бюджете на 2008 год» с 1 января 2008 года месячный расчетный показатель установлен в размере 1 168 тенге (приблизительно 10 долларов США).

{2} До 2007 года зарегистрированных или общественных случаев подачи исков журналистами о защите своей чести и достоинства не имеется