«Зачастую бывает так, что в течение года журналист умудряется и хвалить власть и ругать ее – в зависимости от политической ориентации владельца СМИ», - говорится в статье Дмитрия Орлова, генерального директора аналитического центра «Стратегия Восток-Запад», написанной специально для Бишкекского пресс-клуба (ВРС).
В информационном плане уходящий 2010 год был весьма насыщенным. Общество, как никогда раньше, остро нуждалось в полной информации о том, что происходит в стране. Соответственно, и журналисты в полной мере ощутили свою необходимость обществу. В то же время этот год четко обозначил все проблемы отечественной журналистики, которые накапливались годами, даже без всякого намека на решение.
Так уж вышло, что так называемую «парадигму социальной ответственности» задает именно пресса. И население пока еще сильно восприимчиво к тем знакам, которые подают ему масс-медиа. Однако все, о чем все годы независимости журналисты молчали или на что глухо намекали, приобрело в 2010 году совершенно материальный смысл. Пока политические кланы выясняли, кто из них главный, а пресса им в этом помогала, никто не заметил, как страна стала уходить у народа из-под ног. Хотя пресса, по идее, должна была сделать все, чтобы предотвратить все это еще в зародыше.
Первая из проблем, о которой хочется сказать сразу – неумение беспристрастно освещать политические конфликты. В каждой публикации журналисты занимали жесткую позицию той или иной стороны, не вдаваясь в детали, и не утруждая себя вопросом: «А правильно ли я поступаю, переходя на ту или иную сторону безоговорочно?». Хотя вместе с этим, надо признать честно: в подавляющем большинстве случаев, позиция журналиста, изложенная им в газете, либо Глобальной Сети, зависит от позиции учредителя того или другого издания. У самого же журналиста выбор, в этом случае, невелик: либо писать, что велят, либо увольняться, после чего искать другую работу. А там… другой учредитель со своими «тараканами в голове».
Поскольку привычка есть три раза в день в человеке неистребима, журналист соглашается на любые условия. Зачастую бывает так, что в течение года журналист умудряется и хвалить власть и ругать ее – в зависимости от политической ориентации владельца СМИ, куда он переходит на работу. Таким образом, мы видим, что нынешние масс-медиа – не отражатель общественного мнения, а форма переписки владельцев СМИ – политиков или бизнесменов – друг с другом. Если один из них захочет знать, что о нем думает другой, он купит его газету или посетит его интернет-сайт.
Некогда Александр Сергеевич Пушкин писал: «Никакая власть, никакое правление не может устоять противу всеразрушительного действия типографического снаряда. Уважайте класс писателей, но не допускайте же его овладеть вами совершенно». Но классику сейчас читают мало. Поэтому и выходит то, что выходит: все так называемые аналитические статьи в современной прессе напоминают перепалку школьников: «Дурак!». «Сам три раза такой». Особенно ярко это проявляется в период всяческих выборов. Недавние парламентские – не исключение: с печатных и электронных страниц кандидаты лили сплошной «черный пиар» друг на друга, после которого – немного личного – на память приходили слова незабвенного Остапа Бендера: «С таким счастьем – и на свободе». Если же выделить тенденцию, то журналисты решительно перестали ощущать, что они информируют людей о том или ином событии, давая право читателю самому разобраться в ситуации. Вместо этого, они стали рупорами клана, команды, политической партии – даже родного этноса. Реже – собственных взглядов, которые читателя, в общем-то, не волнуют. Итог известен: общество все реже доверяет СМИ, предпочитая им альтернативные и не особо заставляющие думать источники информации.
И все это началось не вчера – оно длится уже 20 лет, если не больше. Еще до «парада суверенитетов», наши СМИ почему-то решили, что они – хоть и четвертая, но все же власть, и начали бороться за право быть этой самой властью с тремя остальными ветвями. И даже придумали себе идеологическое оправдание этому: свобода слова. Хотя никто из журналистов не подозревал, что полной свободы слова нет нигде в мире. Некоторые пребывают в состоянии наивности и по сей день. При этом, все неудачи, в том числе – свои собственные «четвертая власть» списывала на остальные три и народ, который в глазах СМИ был «каким-то не таким».
Три первые ветви власти спохватились и решили, что четвертая им не то, чтобы не нужна, но она явно лишняя в этом раскладе, и принялись всячески ограничивать потуги СМИ управлять страной. У последней, кроме перьев и бумаги, ничего не было, а у трех конкурентов – «крупнокалиберные обрезы» в виде прокуратуры и прочих органов силового воздействия. Может, кто запамятовал, но первые посадки журналистов в тюрьму были при демократе Акаеве.
Вторая неприятная вещь, случившаяся с отечественными СМИ – они надоели своим читателям и зрителям. Причина здесь – в том, что все годы независимости журналисты навязывали обществу идеологию среднего класса. В этом ничего плохого нет. Плохое – в том, что идеологию навязали, а среднего класса в стране так и не случилось. Во всяком случае, в тех масштабах, которые приняты во всем остальном мире. А когда масс-медиа поняли, что слишком часто писать и показывать голодным людям по телевизору материалы про красную икру – моветон, было уже поздно: отторжение прессы народом превратилось в тенденцию. Если прибавить сюда еще и борьбу разных группировок за право приватизации свободы слова в нашей стране, посредством журналистов, складывается вовсе уж неприятная картина – пресса перестала быть таковой, а стала инструментом оболванивания народа. Сама же свобода слова в Кыргызстане превратилась в право навязывать обществу свою точку зрения, не допуская до эфира и газетных полос какой-либо иной взгляд на вещи. Напрашивается вывод: за годы реформ никто не навредил свободе слова больше самих журналистов. Впрочем, кому-то это утверждение может показаться спорным.
Но постоянно изображать журналистов этакими насквозь продажными существами и врагами общества тоже нельзя. Как гласит арабская пословица: «Если человека сто раз назвать ослом, он в осла и превратится». Работа по возвращению прессе утраченного имиджа «совести общества» предстоит большая. То, что царит сейчас в отечественной прессе – информационная агрессивность в сочетании с огромной социальной безответственностью – должно быть сломано раз и навсегда. В этом смысле, общественный контроль над прессой – дело важное и нужное. Могут возразить: «Это же – контроль за свободой слова! Вот на Западе…». На самом деле, на Западе общественные наблюдательные советы есть на каждом более-менее крупном телеканале или в газете.
Это – не есть цензура: в эпоху высоких информационных технологий возможны такие манипуляции общественным сознанием, которые и Геббельсу не снились. На Западе это понимают. У нас, похоже, пока еще нет. Но чем быстрее мы к этому придем – тем лучше и для прессы и для общества. Ничего плохого свободе слова этот наблюдательный совет не принесет, если он будет состоять из авторитетных профессионалов. Эти люди не только могут указать на недобросовестность коллег, но и поддержать их либо в конфликте с властью, либо в спорах с работодателями. Все эти «субстанции», как уже говорилось выше, иногда имеют весьма своеобразный взгляд на свободу слова.
Таким образом, этот год стал для наших СМИ своего рода переломом. Который, если журналисты не пересмотрят свою деятельность, и не перестанут быть инструментом в руках разных дельцов от власти и бизнеса, рискует превратиться в очередной вывих. Что будет потом? Все газеты и телеканалы можно будет смело закрывать – у них просто не будет аудитории. Простого человека теперь не проведешь – он стал за эти годы намного умнее, чем о нем до сих пор было принято думать. Любая власть подразумевает ответственность – даже «четвертая».
Дмитрий Орлов, генеральный директор аналитического центра «Стратегия Восток-Запад»
|