По их словам, такая мера не только не эффективна, но и стала бы шагом в прошлое. Политики предлагают решать эту проблему за счет повышения внутренней ответственности всего общества. Об этом они говорили в интервью REGIONS.RU/"Новости Федерации".
10 сентября социально-консервативный клуб "Единой России" Гражданская платформа провел очередное заседание, где участники обсудили проблематику нравственности в средствах массовой информации.
Координатор клуба, заместитель главы думского комитета по науке и наукоемким технологиям Игорь Игошин, в частности, сказал: "Свобода слова необходима. Этот тезис неоспорим. Но свобода слова – не единственное право человека. У потребителей информации есть и другие права. И они тоже должны быть защищены.
Только один пример. В июне на встрече с родственниками погибших на "Распадской" говорилось о многих решенных проблемах, и только о некоторых нерешенных. И одна из них, поставленная вдовой спасателя, звучала так: чтобы известная федеральная газета (там фигурировало конкретное название) "печатала достоверные факты и не будоражила людей".
Этот пример показывает, что с защитой прав потребителей информации есть проблема. Потому что нельзя просто сказать, например, родственникам погибших: "не нравится – не читайте". Так же как нельзя сказать родителям: вам не нравится, что дети смотрят – пусть не смотрят. Согласитесь: если бы у родителей была возможность детей от нежелательных телепередач оградить, они бы к вам и к нам не обращались. А они обращаются. И фразы, которые мы слышим, звучат буквально так: "Нет никаких оправданий сюжетам, которые показывают по телевидению". Это в цензурном варианте – а есть и другие".
Депутат Мосгордумы Людмила Стебенкова считает, что необходимо ввести норму, по которой субсидии будут выделяться каналам с условием, что определенная часть эфирного времени будет отдана под передачи патриотического содержания, а также направленные на пропаганду нравственных ценностей и здорового образа жизни.
Заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Александр Коган отметил, что субсидирование 30-40 процентов расходов телеканала не дает возможности определять его политику. "Мы можем лишь заказывать какие-то передачи и убеждать показывать их в прайм-тайм. Если мы хотим формировать политику телеканала, то должны говорить о 80-90 процентах государственного финансирования. При этом нужно понимать, что канал должен быть смотрибельным. В противном случае его просто будут переключать, то есть бюджетные деньги уйдут в никуда", - сказал он. Коган предупредил также, что если предложение "наказывать рублем" пройдет, телеканалы попадут в зависимость от произвольных решений чиновников контролирующего органа.
Член комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Роберт Шлегель на это ответил, что контроль за соблюдением нравственно-этических норм на телевидении можно обеспечить только через общественные организации. "Механизмы саморегулирования в данном случае не работают. Никакие хартии, которые принимают и подписывают сами представители СМИ на деле не реализуются", - отметил он.
Regions.Ru не раз говорили о необходимости нравственной цензуры в СМИ:
"Контроль над интернетом необязательно называть цензурой (мнения парламентариев)".
"Госбюджет сделает телевидение более моральным и профессиональным (мнения политиков и общественности)".
"Или "Дом-2", или Россия (мнения парламентариев)".
"Телевидение давно пора поставить на контроль (мнения парламентариев)".
Священнослужители о контроле над СМИ и свободе слова
Священнослужители о российском телевидении
Нужна ли, на ваш взгляд, нравственная цензура в СМИ? Кто ее должен осуществлять? Как добиться, чтобы она не оборачивалась самодурством чиновников или затыканием рта тем, кто им не угодит? С такими вопросами REGIONS.RU/"Новости Федерации" обратились к представителям верхней и нижней палат российского парламента.
К противникам введения цензуры в СМИ относит себя заместитель председателя Комитета Совета Федерации по природным ресурсам, охране окружающей среды и экологии, представитель в СФ от администрации Костромской области Василий Дума.
"Цезура в СМИ – это неперспективная вещь", - заявил сенатор. Как выразился парламентарий, "наша страна цензуру уже проходила и ни к чему хорошему это не привело". "Вспомните, сколько горя запреты и наказания принесли нашим гражданам!", - воскликнул Дума.
Политик не стал отрицать, что телевидение, газеты, интернет-издания "пестрят" низкопробной продукцией. "Однако бороться с ней следует не запретами в виде введения цензуры, а проведением серьезной воспитательной работы, начиная с детского сада. Только воспитание чувства прекрасного, умение отличить хорошее качество от плохого, пошлость от красивого поможет изжить безнравственные передачи, стремление любой ценой достичь успеха, даже ценой преднамеренной лжи", - подытожил Василий Дума.
Не видит смысла в установлении какой-либо цензуры по отношению к отечественной прессе заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции "Единая Россия" Борис Резник.
"В этом случае мы однозначно столкнемся с произволом чиновников, не говоря уже о негативной реакции со стороны общества", - заявил депутат. По его словам, "если мы начнем, к примеру, запрещать фильмы с элементами насилия, то когда-нибудь дойдет до запрета "Красной шапочки", "Преступления и наказания" и т.д."
Как полагает Резник, ситуация с морально-нравственным обликом российских СМИ "зависит прежде всего от позиции и уровня самосознания их руководителей". "Если этот уровень достаточно высок, они должны задумываться над тем, как их материалы могут сказаться на психике их собственных детей и внуков", - обратил внимание парламентарий.
При этом политик отметил, что нынешнее российское законодательство позволяет бороться со злоупотреблениями в области свободы слова. Борис Резник, в частности, напомнил о статье 4-й закона "О СМИ", которая "устанавливает категорический запрет на пропаганду жестокости, насилия и порнографии".
Противником введения какой-либо цензуры по отношению к российским СМИ выступает член Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член фракции "Единая Россия" Роберт Шлегель.
"Воздействовать на СМИ, давать им оценку можно только в режиме общественного диалога", - заявил депутат. По его словам, основная роль здесь должна отводиться Общественной палате. Именно она, как считает Шлегель, должна давать заключения по поводу той или иной передачи или публикации. "Но эти заключения могут носить исключительно рекомендательный характер", - убежден парламентарий. Он отметил, что какие-либо директивы или указания в адрес прессы "обернутся нарушением права на свободу слова".
Одновременно депутат считает необходимым установить контроль за государственными субсидиями телеканалам. "Нужно следить, на что именно идут государственные деньги", - подчеркнул Шлегель. При этом он высказался за "увеличение квоты для научно-популярных программ".
Парламентарий обратил внимание, что вопрос о нравственном содержании телепрограмм или публикаций во многом связан с вопросами вкуса. "Интересы и вкусы у всех очень разные", - заметил политик. Он, в частности, признался, что сам является сторонником нашумевшего телесериала "Школа". "Этот сериал полезен прежде всего родителям, он заставляет их задуматься над реальными проблемами своих детей", - считает Роберт Шлегель.
С сомнением относится к эффективности цензуры в отношении нравственной составляющей российских СМИ член Комитета Госдумы по культуре, член фракции "Справедливая Россия" Елена Драпеко.
"Нам поможет не цензура, а формирование в рамках действующей Конституции системы контроля за деятельностью прессы и ее ответственности за создаваемые материалы", - заявила депутат. Она обратила внимание, что думским Комитетом по делам семьи, женщин и детей разработан законопроект, призванный оградить детей и подростков от информации, причиняющий вред их развитию и здоровью. "Этот документ не только определяет подобную информацию, но и, в совокупности с проектом поправок в уголовное законодательство, предусматривает меры ответственности за нарушение ограничений и запретов", - подчеркнула Драпеко.
Парламентарий выступает за "немедленное присоединение" России к Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, который касается проблем торговли детьми, детской проституции и порнографии. "Там четко определены обязанности правоохранительных органов в борьбе с преступлениями в этой сфере", - указала политик.
Она также отметила, что, ссылаясь на Конвенцию о правах человека, многие общественные деятели "почему-то говорят только о предусмотренном там праве на защиту слова". "Но там есть и другое положение – о том, что государство может ограничивать это право в целях защиты интересов и прав личности и общества", - подчеркнула Елена Драпеко.
Иной точки зрения придерживается первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, представитель в СФ от администрации Ивановской области Владимир Гусев.
"Цензура в средствах массовой информации поможет избавить общество от засилья безнравственных, лживых телепередач и газетных статей", - заявил сенатор.
На взгляд парламентария, контролировать СМИ обязано государство в лице, например, министерства культуры. "Забота о нравственном состоянии общества является прямой обязанностью государства, поэтому именно оно должно следить за продукцией СМИ. Общественные организации ему могут в этом только помогать", - высказал мнение Гусев, напомнив о давно звучащих предложениях создать Общественный совет по телевидению, куда помимо признанных всеми авторитетов в области культуры, искусства и религии должны войти представители администрации президента, правительства, депутаты Госдумы, члены Совета Федерации.
Политик не думает, что появление цензуры в СМИ станет "орудием против неугодных". "Ее задача – проводить экспертизу деятельности СМИ с целью оградить граждан от непроверенной информации, пошлости и сексуальной атаки", - заключил Владимир Гусев.
Источник: http://www.regions.ru/news/2312753/
|