Серикжан Габдуллин, председатель Петропавловского городского суда
Перспективы и целесообразность сохранения института уголовного преследования по обвинению в клевете и оскорблении активно обсуждаются в обществе.
Вопросы целесообразности сохранения в уголовном законодательстве РК статей, нормы которых предусматривают ответственность за клевету и оскорбление, в последнее время активно дискутируются среди ученых, представителей правоохранительных органов и в СМИ. Высказываются разные, порой прямо противоположные мнения по указанной теме.
В большинстве случаев уголовные преследования по данным статьям осуществляются в отношении журналистов лицами, которые считают, что статья в газете, телевизионная программа причинили вред их достоинству, чести и деловой репутации, являются для них оскорбительными.
Если одни журналистские неправительственные организации инициируют и добиваются либерализации указанных норм Уголовного кодекса, то другие вообще просят исключить из закона эти статьи или заменить их, где необходимо, соответствующими гражданско-правовыми нормами о диффамации исходя из того, что защита личных неимущественных прав должна вестись в гражданском, а не в уголовном порядке.
Дискутируемый вопрос действительно актуальный, поскольку в последнее время граждане и должностные лица стали чаще обращаться в суды с жалобами частного обвинения журналистов, инициируя их уголовное преследование за публикации критического характера, в которых задета их репутация.
Однозначного ответа на вопрос о целесообразности сохранения уголовной ответственности за клевету и оскорбления нет. Как сторонники исключения данных норм закона, так и противники приводят достаточно убедительные доводы, аргументируя свою позицию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РК достоинство человека неприкосновенно, что означает признание личностной ценности каждого человека, его образа мыслей и поступков, основанных на нравственных принципах.
Государство обеспечивает неприкосновенность достоинства своих граждан и путем предоставления им права инициирования путем подачи в суд жалобы частного обвинения уголовного преследования лиц, которые причиняют вред чести и достоинству человека, подрывают его деловую репутацию.
В практике Петропавловского городского суда за последние пять лет выносились два обвинительных приговора по ст. 129 ч. 2 УК РК за клевету, содержащуюся в СМИ. Имели место и оправдательные приговоры.
Норма Конституции о неприкосновенности достоинства человека должна обеспечиваться, в том числе и угрозой уголовного наказания, сдерживать людей от распространения клеветнических и оскорбительных сведений. Граждане должны иметь возможность инициирования в судебном порядке преследования в случае грубого нарушения по отношению к ним принципа неприкосновенности достоинства личности.
Следует признать, что еще имеют место случаи, когда публикации в средствах массовой информации сведений, преподносимые как действительная критика недостатков в работе, поведения в общественном месте, в коллективе, быту, на практике оказываются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Иногда и достоверные сведения преподносятся в неприличной форме, что является оскорблением.
Поэтому доводы сторонников сохранения указанных норм уголовного закона имеют право на существование.
Но есть ли необходимость во всех подобных случаях прибегать к уголовной ответственности? Возможно ли на современном этапе развития нашего общества полностью отказаться от уголовной ответственности за клевету и оскорбление, ограничившись гражданско-правовыми нормами? Позволит ли это в полной мере осуществлять гражданам защиту своего достоинства?
Полагаю, что к разрешению данной проблемы необходимо подойти, придерживаясь принципа постепенности. В ближайшем будущем диспозиции и санкции ст.ст. 129, 130 УК РК, предусматривающих ответственность за клевету и оскорбление, необходимо пересмотреть в сторону либерализации.
В ст. 129 УК РК (клевета) можно было бы предусмотреть уголовную ответственность только за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении коррупционного, либо иного тяжкого или особо тяжкого преступления (нынешняя редакция ч. 3 ст. 129 УК РК). Одновременно перевести данный состав преступления из категории преступлений средней тяжести в категорию небольшой тяжести путем снижения санкции до двух лет лишения свободы и расширить альтернативность наказаний, дополнив наказаниями в виде штрафа, в т.ч. и в размере заработной платы осужденного за определенный период, общественных и исправительных работ, ареста и т.п.
Вопросы об ответственности за клевету, содержащуюся в публичном выступлении либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ, могли бы разрешаться гражданско-правовыми нормами о защите чести и достоинства.
Приведу один наглядный пример. Приговором Петропавловского городского суда от 26 июня 2006 г. гр. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 2 УК РК за клевету, содержащуюся в СМИ, к одному году ограничения свободы. Суд установил, что подсудимый К., являясь внештатным корреспондентом одной республиканской газеты, опубликовал статью под своим авторством.
В указанной статье подсудимый изложил читателям газеты суть хозяйственного спора, возникшего между директором ТОО гр. Б. и частью жителей села, где располагалось ТОО, недовольных действиями директора.
В то же время, в указанной статье подсудимым из личных неприязненных отношений распространены заведомо ложные сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию, ставшие доступными для восприятия широкого круга лиц, поскольку были опубликованы в официальном печатном издании.
Так, подсудимый К. от первого лица написал, что на основе изученных им лично документов, он установил, что путем махинации директор ТОО переводит к себе доходы, а расходы приписывает крестьянам.
В мотивировочной части приговора суд указал, что, публично обвинив гр. Б. в совершении махинации, подсудимый опорочил честь и достоинство данного человека как в глазах самого частного обвинителя, так и в глазах окружающих, подорвал его репутацию.
Согласно «Словарю русского языка» С. Ожегова «махинация» - это интрига, нечестная проделка, жульничество. Исходя из вышеприведенного определения слова «махинация» употребление данного термина в статье придает резко отрицательный и негативный оттенок действиям и личности гр. Б. и является задевающим честь и достоинство последнего.
За подобные факты клеветы оправдана ли уголовная ответственность, соразмерна ли степень ответственности общественной опасности совершенного деяния и причиненного достоинству потерпевшего вреда? Или честь и достоинство потерпевшего можно было бы защитить применением гражданско-правовых норм? Я больше склоняюсь к последнему.
Что касается ст. 130 УК РК, (оскорбление), то здесь также можно было бы пока оставить ответственность только за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в СМИ (нынешняя редакция ч. 2 ст. 130 УК РК), исключив ч. 1 данной статьи - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.
При этом необходимо учитывать, что общественная опасность оскорбления выше общестенной опасности клеветы, поскольку в данном случае вред чести и достоинству человека причиняется в неприличной форме, может быть выражена и в физических действиях.
Предлагаемые изменения полностью согласуются с современной уголовной политикой нашего государства, направленной на дальнейшую либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства по преступлениям небольшой и средней тяжести, к которым данные нормы Уголовного кодекса и относятся.
|