Баймуратова
Раушан Каленовна
Источник: Юридическая база "Параграф"
Процессы демократизации общества затрагивают широкий спектр отношений между гражданами и государством. В их числе и координата власть — пресса. Как известно, степень свободы последней — оселок, точильный камень, на котором проверяется соответствие демократии к международным ценностям.
Однако растущее количество исков, предъявляемых к СМИ в связи с публикациями, порой носящие клеветнический или оскорбительный характер, беспокоит и казахстанкое общество, и международные организации.
Диффамация — распространение порочащих сведений, которые могут не носить клеветнического характера, или опозорение в печати, известна уголовному законодательству как преступление, близкое к клевете, но отличающееся от неё двумя признаками:
1. Диффамация есть оглашение каких-либо позорящих фактов в печати, тогда как клевета может быть совершена как в печати, так и на словах (публично) или в письме.
2. В диффамации преступный момент заключается в самом оглашении в печати позорящих сведений, независимо от их правильности, клевета же всегда рассматривается как сообщение заведомо ложных сведений.
Одним словом под этой терминологией можно понять банальную сплетню. Которую так же мы понимаем, как и клевету.
Поэтому против обвинения в клевете можно защищаться, доказывая правильность сообщенных сведений, а против диффамации указанием на это защищаться нельзя.
На сегодня термин «диффамация» по-прежнему сохраняется в большинстве стран романо-германского и англо-американского права, но теперь этим термином обозначается клевета или её разновидность.
В российском гражданском праве явление диффамации знакомо ещё с дореволюционных времён. Но считалось, что термин имеет буржуазное происхождение, что помешало ему закрепиться в советском законодательстве в таком виде.
Сегодня в Гражданском кодексе Республики Казахстан тоже нет корректных статей, которые бы регулировали действия диффамации.
Этот процесс связан с процессом определения свободы слова мысли и закреплен в ст. 8 ч. 1, 3, 4, 5 ГК РК
1. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.
3. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.
4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
5. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.
Под диффамацией в праве обычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице - как физическом, так и юридическом. Но иногда в юридической литературе диффамацией называют только распространение порочащих другое лицо правдивых сведений. При этом диффамация противопоставляется клевете как действие, не влекущее уголовной ответственности. Такое понимание диффамации не соответствует смыслу этого термина и неоправданно сужает его применение.
В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие ее виды:
1. а) распространение заведомо ложных порочащих сведений - умышленная недостоверная диффамация, или клевета;
2. б) неумышленное распространение ложных порочащих сведений - неумышленная недостоверная диффамация;
3. в) распространение правдивых порочащих сведений - достоверная диффамация.
Только недостоверная диффамация в виде клеветы влечет уголовную ответственность.
Способы гражданско-правовой защиты от диффамации любого вида определены статьёй 152 ГК. Право признает сведения порочащими в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Установление правовой ответственности усложняется законодательно закреплённым в нашей стране правомна свободу слова. В случае сомнения по поводу правомерности диффамации следует обращаться к Конституции Республики Казахстан, ст. 20, которая определяет свободу слова, мысли и т.д. В ней говорится следующее:
· 1. Свобода слова и творчества гарантируется. Цензура запрещается.
· 2. Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом.
· 3. Не допускаются пропаганда или агитация насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, а также культа жестокости и насилия.
Таким образом, защита, предоставленная этой нормой, легко аннулируется в случае принятия законодательства, ограничивающего ее, - без дальнейших оговорок. Часть 1,2 статья 39 Конституции предусматривает дальнейшие ограничения прав только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты:
1. • основ конституционного строя,
2. • охраны общественного порядка,
3. • нравственности,
4. • здоровья,
5. • прав и свобод человека,
6. •любые действия, способные нарушить межнациональное согласие.
Очевидно, что данные требования к ограничениям свободы выражения мнения распространяются и на диффамационные высказывания. В данном случае цель ограничения - защиты «прав и свобод человека».
В ч. 3 статьи 39 Конституции закрепляется, что не допускается ни в какой форме ограничение прав и свобод граждан по политическим мотивам.
1. Ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10 (гражданство), 11 (гражданин РК не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами), 13-15 (право правосубъектности, равенство перед законом и судом, право на жизнь) пунктом 1 статьи 16 (право на свободу), статьей 17 (достоинство человека неприкосновенно), статьей 19 (право на национальную, партийную и религиозную принадлежность), статьей 22 (право на свободу совести), пунктом 2 статьи 26 Конституции (право собственности).
В Уголовном кодексе РК пять статей посвящены диффамации и защите репутации.
Статьи 129, 130 предусматривают ответственность за клевету и оскорбление соответственно.
В казахстанском законодательстве клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Статья 129 Уголовного кодекса предусматривает три состава клеветы: отдельными преступлениями являются клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ), клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (часть 3 статьи 129 УК РФ).
Оскорбление и клевета, содержащиеся в публичном выступлении или в средствах массовой информации, является более серьезным преступлением по сравнению с обычным оскорблением (клеветой).
Статья 342 УК РК предусматривает ответственность за порочащие высказывания, сделанные в адрес участников судебного процесса, судьи и присяжного заседателя именуемые "неуважением к суду".
Статья 343 УК РК предусматривает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава, судебного исполнителя,
а статья 320 УК РК - ответственность за публичное оскорбление представителя власти. Обвинение по данным уголовным делам должно доказать прямой умысел на умаление чести и достоинства человека, а также ложность распространяемой информации.
Современное законодательство
В современном казахстанском законодательстве диффамация сама по себе не рассматривается как наказуемое деяние. Закон не предусматривает диффамацию в качестве самостоятельного состава преступления, однако она может явиться способом совершения преступлений (таких как вымогательство, доведение до самоубийства, нарушение неприкосновенности частной жизни и т. п.).
Нормы диффамационного права существуют в странах как романо-германского, так и англо-американского права (например, Закон о диффамации 1996 года в Великобритании или Ордонанс о диффамации 1960 года в Сингапуре).
Помимо национального законодательства, данную сферу отношений регламентируют и акты международного уровня. Одна из основополагающих — статья 10 «Свобода выражения мнения» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ… 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях защиты репутации или прав других лиц
Обсуждение:
«Иногда в юридической литературе диффамацией называют только распространение порочащих другое лицоправдивых сведений. При этом диффамация противопоставляется клевете как действие, не влекущее уголовной ответственности.»
Освещая вопрос:
Есть ли необходимость сохранять уголовную ответственность в делах о клевете.
Полагаю, что необходимо.
Клевета относится к преступлениям частного обвинения и может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В случае если, необходимо декриминализировать или исключить уголовную ответственность за клевету - преступления небольшой тяжести, то к ней относятся и ряд других преступлений, такие как умышленное причинение легкого вреда здоровью, истязание, злоупотребление правами опекуна, незаконное культивирование, халатность и др., их больше 80, которые тоже не мешало бы исключить из Уголовного Кодекса.
Я сторонник того, чтобы закон о диффамации был принят.
На то есть разные причины, однако главная в том, что, Казахстан подписав и ратифицировав ряд международных договоров взял на себя определенные обязательства.
Речь идет о том, что наше законодательство должно быть приведено в соответствие с законодательными актами Европейского суда по правам человека.
Что мы вообще имеем в виду, когда говорим о законе «О диффамации»?
Нередко приходится слышать, что после его принятия журналисты станут делать все, что им заблагорассудится, и никакой ответственности за это нести не будут.
Я считаю такой подход совершенно некорректным.
Наличие закона «О диффамации» вовсе не означает, что работники СМИ освобождаются от какой-либо ответственности, вовсе нет.
Дело в другом: с принятием такого правового акта мера наказания журналистам будет определяться на основе гражданского, а не уголовного законодательства.
То есть корреспондент будет нести наказание за то, что кого-то оскорбил или опубликовал недостоверную информацию, но в рамках Гражданского кодекса. Он, может быть подвергнут административному взысканию, штрафу, может быть направлен на выполнение общественных работ.
В отношении провинившихся работников электронных и печатных СМИ могут быть применены и другие меры воздействия, но не арест.
И это самый главный аргумент в пользу необходимости принятия соответствующего закона.
Кто то может возразить, что подобных нормативных актов нет в развитых странах, ни, скажем, в Великобритании, ни во Франции.
И это действительно так.
В законодательстве Великобритании есть статья об уголовном преследовании журналистов за оскорбление чести и достоинства граждан. Но она последний раз применялась 70 (!) лет назад.
То есть закон существует, но фактически суды им не пользуются.
Такое положение, на мой взгляд, и есть отражение демократичности общества, которое считает, что использование недостоверной информации, преувеличение каких-то фактов в статьях на страницах печати не должно приравниваться к уголовному преступлению.
Давайте будем наказывать нерадивого или профессионально плохо подготовленного журналиста, но материально, общественным порицанием, работой, скажем, в доме престарелых, мало ли, но только не помещая его к уголовникам.
Знаю, что не все разделяют мою точку зрения.
За последние годы, а сделано немало, направлено именно на обеспечение демократических преобразований в медиа-сфере.
Во-первых, это отмена цензуры, чем, кстати, некоторые журналисты и корреспонденты пользуются весьма широко, иногда явно злоупотребляя.
Во-вторых, руководством страны разработана концепция государственной поддержки СМИ, уже реализуемая в различных программах, оказания адресной финансовой помощи.
Третье. Государство никоим образом не вмешивается в деятельность прессы, будь то электронная или печатная пресса. Согласитесь, это достаточно серьезные шаги по решению проблем, относящихся к вопросам свободы слова.
Теперь что касается закона «О диффамации». Как выясняется, статьи, подобные статьям 129, 130 Уголовного кодекса РК, касающиеся ответственности за нанесение оскорбления чести и достоинству граждан, существуют в законодательствах развитых европейских государств — Франции, Германии, Великобритании.
Но специального закона в этих странах не приняли.
Так, может, стоит подумать: почему?
И еще один вопрос: «А что нам дадут принятие и имплементация такого закона?».
Ведь и сами журналисты, и общественность прекрасно понимают, что у явления, из-за которого у редакций возникают проблемы, две причины.
Одна — непрофессионализм журналистских кадров Скажем, того, что при подготовке публикации, в которой кому-то предъявляются обвинения, необходимо выслушать и другую сторону.
И вторая причина. Есть ряд газет и журналистов, которые преднамеренно практикуют нападки на чиновников, предпринимателей, еще кого-нибудь. Бывает так, что в одной газете несколько дней подряд публикуются материалы об одной и той же личности. Все это признаки журналистского рэкета.
И в первом, и во втором случае принятием закона «О диффамации» мы проблемы не решим.
Неопытных сотрудников надо учить, а с рэкетирами — бороться. И если журналисты, заведомо зная, на что идут, оскорбляют честь и достоинство человека, к ним должны применяться меры в соответствии с уже существующими законами.
Как бы много ни делалось для развития печати, СМИ в целом, предстоит еще больше.
Необходимо повысить экономическую независимость газет, улучшить их материально-техническую базу, отрегулировать рекламный рынок, систему распространения газет.
Все эти меры в определенной степени позволят уменьшить количество публикаций, которые становятся поводом для возбуждения судебных исков и уголовного преследования.
А закон «О диффамации» следует принять.
|