Верховный суд разъяснил, за что отвечают журналисты
Антон Благовещенский, Владислав Куликов, Галина Брынцева, Никита Яковлев
Главная
судебная инстанция защитила рядовых интернет-пользователей от
бюрократии, а журналистов сделала чуточку свободней в своих мнениях.
Во вторник пленум Верховного суда
России решал, по сути, знаковый вопрос: где начинается и где
заканчивается свобода слова. В своем постановлении главная судебная
инстанция защитила рядовых интернет-пользователей от бюрократии, а
журналистов сделала чуточку свободней в своих мнениях.
По мнению
многих экспертов, такие оптимистические выводы можно сделать, изучив
постановление пленума Верховного суда о практике применения закона о
СМИ. Этот документ обсуждался вчера в окончательной редакции. Самые
горячие споры вызвал вопрос, должны ли средства массовой информации
отвечать за комментарии на своих официальных сайтах.
Не секрет,
что свободу слова многие в нашей стране недооценивают, а кое-кто даже и
просто не любит. Но эксперты давно заметили странную связь между
наличием свободы слова и уровнем жизни в стране. Где руки у журналиста
не связаны, там и остальным гражданам дышится легче. Однако это не
значит, будто можно говорить что взбрело в голову: за свои слова надо
отвечать даже свободным гражданам свободной страны.
Давно известно, что во Всемирной паутине сидит много горячих голов, которые вовсе не стесняются в выражениях.
Люди
не одобряют таких вольностей. Но если пресса начинает фильтровать
комментарии на своих официальных сайтах, сразу же возникают обвинения в
цензуре. При этом читателей особо возмущает тот факт, что "душат
свободное слово" те, кто по должности должен за него бороться. То есть
журналисты.
Однако если какое-либо издание снимало барьеры на
своих форумах в Интернете, у него возникали проблемы уже с
компетентными органами. Потому что некоторые особо крепкие выражения
легко подпадали под определение экстремизма. Поэтому в постановлении
пленума Верховного суда было важно провести грань, отделяющую цензуру
от экстремизма. При этом отрадно, что к работе над этим документом
подключили не только юристов и чиновников, но и самих журналистов.
Поначалу
представители Союза журналистов России отстаивали позицию, что форумы -
часть интернет-коммуникации, проще говоря, обратная связь с читателями.
Причем самая быстрая. Поэтому они не должны расцениваться как СМИ,
распространяющиеся в Глобальной сети. В свою очередь, представители
Роскомнадзора утверждали, что если сайт официально зарегистрирован как
СМИ, то он подпадает под действие закона о СМИ. А форум, по мнению
ведомства, является частью СМИ, и, соответственно, редакция
ответственна за то, что публикуется на форуме.
В итоге рабочая
группа согласилась с доводами Роскомнадзора и решила применять к форуму
те же требования, которые закон предъявляет к электронным СМИ. Но и
здесь возникли чисто юридические вопросы. Напомним, что редакции радио-
и телеканалов по действующим нормам не несут ответственности за
сведения, которые сообщаются в прямом эфире. Точно так же, полагают
представители Союза журналистов, издание не может нести ответственности
за свой форум в Интернете, если там нет премодерации: предварительной
правки, которой подвергаются комментарии перед размещением на форуме.
Правда,
есть тонкий нюанс. Сообщение в прямом эфире длится определенное время,
а комментарий на форуме может висеть месяцами. Именно на это
обстоятельство указывал Роскомнадзор. Поэтому пленуму Верховного суда
предстояло определиться, в какой именно момент для редакции наступает
ответственность за появление на форуме призывов или высказываний,
которые можно отнести к экстремистским.
В принципе решено, что
обязательная премодерация на форумах интернет-изданий вовсе не
обязательна. Но если среди читательских комментариев в Интернете
обнаружатся экстремистские, то по соответствующему сигналу редакция
должна будет отреагировать. Право обнаруживать такие комментарии и
сигнализировать - то есть направлять официальные письма - получит
государственное ведомство. Сейчас это Роскомнадзор. Редакция, получив
такое письмо, должна будет отредактировать комментарий или снять его.
Если журналисты не согласны с надзорным органом, они могут ничего не
править и не снимать. Тогда решать, кто прав, кто нет, скорее всего,
придется суду.
Другой острый момент рабочая группа сняла задолго
до утверждения окончательной редакции документа. В качестве
правоприменительных рекомендаций предлагаются разъяснения, что по
действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат
обязательной регистрации как средства массовой информации. Любой
человек вправе заводить свою страничку в сети без лишних
бюрократических барьеров.
- Также это означает невозможность
применения в отношении лиц, осуществляющих распространение массовой
информации через сайты в сети Интернет, мер ответственности за
изготовление и распространение продукции незарегистрированного средства
массовой информации, - пояснил пресс-секретарь Верховного суда России
Павел Одинцов.
Официальный представитель главного суда страны
напомнил, что в настоящее время действует закон о СМИ от 27 декабря
1991 года, принятый еще Верховным Советом СССР. Обширная практика
применения законодательства судами показала, что возникло достаточно
много вопросов по применению закона о СМИ, требующих разрешения.
-
Пленум Верховного суда не меняет законов, он устанавливает
правоприменительную практику, дает рекомендации судьям, как им
поступать в том или ином случае, - говорит Павел Одинцов. - И эти
рекомендации, повторюсь, защищают СМИ, внося определенность в
формулировки.
Например, в документе развеяны представления
некоторых СМИ о том, являются ли они единственными владельцами
информационного контента. В частности, интервью. Пленум разъяснил, что
тот человек, кто дал интервью журналисту, вправе потребовать
представить ему окончательный текст на согласование. И это не цензура,
а нормальная практика. А редакторам нельзя вносить правку в статьи без
согласования с авторами.
Владислав Куликов
Источник: "Российская газета" - Центральный выпуск №5208 (129) от 16 июня 2010 г.
|