Сегодня в интервью ВРС Алмаз Эсенгельдиев, юрист, старший советник по программам Freedom House рассказал об итогах прошедшей 1 июня встречи правозащитников с Омурбеком Текебаевым по поводу проекта конституции, а также дал свою оценку главе Основного закона, касающейся прав человека.
ВРС: Что вы можете сказать об итогах встречи правозащитников с Омурбеком Текебаевым?
Алмаз Эсенгельдиев: Наша встреча касалась многих вопросов, в том числе и того, почему в одном, выносимом на Референдум вопросе, заключается три. В принципе, я принимаю позицию Временного правительства и соглашаюсь с ними, что эти три вопроса должны идти, как один.
Как отметил Омурбек Текебаев, пункт относительно Розы Отунбаевой - это не столько вопрос выбора президента на переходный период, потому что в этом случае пришлось бы проводить альтернативные выборы. Не надо расценивать Отунбаеву, как кандидата на должность президента, это лицо, которое обеспечивает переходные положения проекта конституции.
Вопрос о Конституционном суде можно было совсем убрать. Дело в том, что текст конституции подразумевает отсутствие Конституционного суда. Если люди проголосуют за конституцию, это означает, что будет не Конституционный суд, а Конституционная палата, как это заложено в проекте. Но здесь делается как бы акцент: обратите внимание, что Конституционный суд исключен.
Технически менять любые вопросы или любой текст закона, который выносится на Референдум, можно, но это неправильно, люди потом будут думать, что это кто-то делает в угоду себе.
ВРС: Как вы оцениваете главу проекта конституции, касающуюся прав человека?
Алмаз Эсенгельдиев: В проекте конституции много новых достижений. Остановлюсь на некоторых из них поподробнее.
Раньше была только одна норма судебного санкционирования, и она касалась только ареста, то есть человека могли задержать на срок более 48 часов только с согласия суда. Сейчас это судебное санкционирование распространяется и на обыск в жилищах. Причем мы записали не только жилища, как таковые, но и иные объекты, находящиеся в собственности или ином владении. Например, если на территории участка есть какие-то постройки, они тоже являются неприкосновенными. Жилища на ином праве, означает, что если человек арендует квартиру, то она также неприкосновенна без санкции суда. Также у нас была практика, что правоохранители врывались в офисы организаций, поэтому мы распространили правило о неприкосновенности жилища, в том числе и на помещения, занимаемые юридическими лицами.
Тайна переписки, телефонных или иных переговоров, почтовых и телеграфных сообщений раскрывалась по санкции прокурора. После принятия проекта конституции это будет производиться лишь только по санкции суда. Также мы учли научно-технический прогресс в этой области и включили в проект конституции электронную почту, смс, ммс, IP-телефония и любые другие сообщения.
В конституции заложены две статьи о так называемых спецмерах. Раньше дискриминация была по возрастному признаку, и эти спецмеры вводятся для того, чтобы исключить дискриминацию по различным признакам: по половому, возрастному, по признаку ограниченности здоровья и так далее. Эти статьи говорят о том, что законом могут предусматриваться специальные меры для того, чтобы определенным категориям граждан обеспечить равные права и равные возможности вне зависимости от пола, возраста, национальности и тому подобного. Например, эти вещи гарантируют участие в управлении государством не только по принципу пола и возраста, но и быть представленными во власти на уровне принятия решений этническим меньшинствам.
Ограничение прав и свобод у нас производилось любыми органами власти, хотя в конституции стояла норма, что ограничение прав и свобод допускается законами. Но у нас принимали закон, а в законе писали право различных органов власти принимать подзаконные нормативные акты, и уже в них вводить ограничения. Например, было постановление мэрии об ограничение права на проведение мирных собраний. Вспомните, Конституционный суд отменил постановление мэрии, а на следующий день мэр принял новое постановление об ограничении проведения митингов. Мы внесли очень жесткую норму, где прописано, что запрещается принятие подзаконных нормативно-правовых актов, ограничивающих права и свободы.
Также ограничения мы ввели в соответствии с международными стандартами. У нас были ограничения в зависимости от государственного или конституционного строя, то есть ограничения могут быть введены в целях защиты конституционного строя. А что такое конституционный строй? В советское время принимался советский строй, капиталистический строй и тому подобное. Мы написали, что ограничения прав и свобод человека могу быть введены для защиты государства или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, прав и свобод других лиц. Другие цели, по которым могут быть приняты ограничения, мы исключили.
Также раньше у нас ограничения могли вводиться по любым правам, а мы сейчас закрепили перечень прав и свобод, которые вообще не подлежат никаким ограничениям. Например, запрет на применение смертной казни, на применение пыток.
Мы отметили, что все вводимые ограничения должны быть соразмерны. Это означает, что существует другой термин: необходимые в демократическом обществе. Например, чтобы защитить права и свободы от преступных посягательств, мы могли бы принять закон, чтобы каждый человек сидел дома и никуда не выходил, поскольку в этом случае можно гарантировать, что на него не нападут. Но будет ли такая мера считаться необходимой и соразмерной в демократическом обществе для защиты прав и свобод? Это чрезмерная норма и ухудшает положение человека.
Раньше в конституции понятие смертной казни, как таковой, не указывалось, говорилось, что никто не может быть произвольно лишен жизни. Но в результате юридическое сообщество разделилось на две части. Они говорили, что смертная казнь может быть введена законом, другие говорили, что она отменена. Мы этот спор прекратили, написав, что смертная казнь запрещается. Действительно, произвольно лишать жизни никого нельзя, но, тем не менее, это не исключено, например, в целях самозащиты. Но что касается смертной казни, как меры наказания, которая применялась государством за тяжкие преступления, эту норму мы убрали.
Мы изменили положение, касающееся свободы мирных собраний. В конституции сказано, что собрания проводятся при условии предварительного уведомления, это означало что если никакого уведомления нет, то собрание проводить нельзя. Таким образом, все спонтанные собрания формально попадали под запрет. Сейчас мы написали, что уведомительный порядок сохраняется, но при этом собрание можно проводить даже в отсутствие уведомления. Просто задача государства в любом случае обеспечить мирное проведение собрания.
Много новых норм касалось СМИ. Например, статьи «Клевета» и «Оскорбление» находятся в Уголовном кодексе, и ни один парламент никакого созыва не отменял этих статей, хотя предпринимались неоднократные попытки исключить уголовную ответственность за клевету и оскорбление, потому что журналисты, как правило, пишут нелицеприятные вещи о представителях власти. Мы просто записали норму в конституции об исключении ответственности журналистов за клевету и оскорбление. Если люди нас поддержат на Референдуме, то эти статьи будут исключены из Уголовного кодекса и преследований работников СМИ не будет.
Также мы ввели норму, что малоимущие и перечень других лиц, по закону имеют право на получение жилья бесплатно или за доступную плату. Это означает, что государство после принятия конституции должно задуматься о жилищных программах, например, программе строительства социального жилья. Причем это означает не только жилье в привычном для нас понимании этого слова, то есть квартиры и дома, это могут быть социальные гостиницы для жертв насилия, приюты для детей, бомжей. Все это сделано для того, чтобы каждый человек имел возможность иметь крышу над головой.
Также если мы не получили защиту в своих судах, у нас есть возможность обратиться с жалобами в Комитет ООН по правам человека. Кыргызстан будет исполнять решение Комитета ООН в тех случаях, когда данный Комитет признает нарушение прав и свобод человека.
Наряду с этим мы добавили норму, что каждый имеет право на повторное рассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях.
Я хочу отметить, что правозащитникам удалось очень многое, даже то, что мы не предусмотрели, так как прав и свобод много. Для этого мы ввели норму о том, что международные договоры по правам человека имеют прямое действие. Это означает, что то, что не предусмотрено в конституции, предусмотрено в международном договоре по правам человека. Мы на него можем ссылаться и на него обязаны ссылаться судьи, которые этого раньше не делали.
|