Административным наказанием закончилось требование активистов кампании «За свободный Интернет!» соблюдать их элементарные права на посещение любого Интернет-ресурса.
После флешмоба у «головного» офиса АО «Казахтелеком» в Алматы с требованием к провайдеру снять блокировку «Живого журнала» и форум-партнера портала «Республика», сотрудники прокуратуры и полицейские позаботились о том, чтобы слишком активных пользователей Интернета постигла «справедливая» кара.
Специализированный межрайонный административный суд Алматы в один день провел слушания в отношении активисток кампании Ирины Медниковой и Жанны Байтеловой. Сотрудники Алмалинской прокуратуры вменили им статью 373 (части 1 и 3) Административного кодекса: «нарушение законов Республики Казахстан о порядке организации или проведения собрания, митинга, шествия, пикетов, демонстрации либо иного публичного мероприятия... а равно участие в незаконных собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях либо ином публичном мероприятии» и «те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания».
К бабке не надо было ходить, чтобы еще до начала судебного слушания под председательствованием судьи Жанны Нургалиевой, понять, что она будет говорить. Сценарий у судей административного суда теперь срабатывает один и тот же: любое недовольство, проявленное группой людей или одним человеком в общественном месте и подкрепленное какими-либо требованиями, считается митингом или акцией протеста. А раз на них местные власти разрешения не давали, то добро пожаловать в суд.
Поэтому судья Нургалиева, не мудрствуя лукаво, сообщила собравшимся, что «согласно протоколу Жанна Байтелова, без разрешения акимата провела демонстрацию с плакатом белого цвета и наклеенными фотографиями Куанышбека Есекеева в количестве 10 штук и надписью «У цензуры — одно лицо».
- Таким образом гражданин Жанна Байтелова пыталась привлечь внимание граждан и сказала следующую фразу: «Есекеева на мыло. Если он не слышит, давайте посвистим», — зачитала судья в протоколе. — И вытащив свисток произвела пару свистков.
В ответ активистка откровенно заявила, что не согласна с определением «демонстрация», которое дала прокуратура действу у здания «Казахтелекома», когда на самом деле речь идет о флешмобе.
- Я не согласна с тем, что меня привлекают по 373 статье, так как мы не привлекали внимание граждан, а всего лишь хотели передать письмо. У нас его не приняли и, как только появились сотрудники прокуратуры, мы свернули плакаты и ушли, — рассказала, как все было на самом деле, Жанна.
- Почему не отправили по почте? — задала вопрос судья.
- Хотели передать лично в руки. Это тоже наше право, — спокойно ответила Жанна.
- Данный флешмоб не попадает под статью закона о митингах и демонстрациях. Флешмоб — это театральное действо, которое проводилось участниками кампании «За свободный Интернет!» для того, чтобы привлечь внимание руководителей «Казахтелекома», — взяла слово с разрешения судьи директор ТОО — издателя газеты «Голос Республики» Гузяль Байдалинова.
- А свисток зачем? — задала очередной вопрос судья.
- Для того чтоб привлечь внимание. Я могу свистнуть на улице и это будет незаконно?
- Суду вопросы не задают, — отрезала судья. — Но я вам скажу, что свистеть можно.
В свою очередь на нарушение закона сотрудниками «Казахтелекома» внимание суда обратил правозащитник от РОО «Талмас» Денис Алимбеков.
- По поводу передачи писем есть закон, у них (активистов кампании — авт.) его не приняли. Получается, что представитель «Казахтелекома» нарушил права обращения юридических и физических лиц к различным ведомствам, подписанный президентом. А если уж отказались взять письмо, то обязаны были аргументировать свой отказ, — подчеркнул правозащитник.
Но ни на его слова, ни на замечание г-жи Байдалиновой о том, что на передачу письма кому-либо гражданин Казахстана не должен получать разрешение у акимата, судья Нургалиева не обратила внимание.
И все же она нашла аргумент, который, надеялась, убедит сидящих в зале, что флешмоб — вне закона.
- Административный кодекс принят в 1995 году, а флешмоб относительно новое веяние, — заявила она.
- Это уже проблемы судебной системы, — послышалось в ответ с нескольких сторон, но судья на это снова не отреагировала.
Однако самым забавным зрелищем этого судебного слушания оказалась... прокурор, а точнее то, чем она занималась, когда говорили судья и присутствующие. Ее мирный и абсолютно отрешенный от происходящего взгляд скользил по стенам зала и только иногда касался кого-то из сидящих, но опять как-то отрешенно.
Пару раз судья Нургалиева вырывала ярко накрашенного прокурора из такого ее состояния вопросом: «У прокурора есть вопросы?». Та в ответ бойко отвечала: «Нет». Зато когда пришло время попросить для Жанны Байтеловой административное наказание, госпожа прокурорша отчеканила заранее заготовленную формулировку с просьбой взыскать с девушки 50 МРП.
Судья дала 20 МРП, даже не удалившись в совещательную комнату.
Автор: Ксения БОНДАЛ
Источник: Республика
|