Источник: Глава 2.1. Право на жизнь. Право на свободу и личную неприкосновенность. Из отчета о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2009 год
Казахстан, придерживаясь общепризнанных принципов и норм международного права, проводит политику поэтапной отмены смертной казни. Свидетельством этому могут служить изменения и дополнения, которые были внесены 21 мая 2007 года в п. 2 ст. 15 Конституции Казахстана, которые стали основанием для принятия Закона РК от 10.07.2009 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам смертной казни», приводящего в соответствие нормы действующего Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов с положением Основного Закона.
Целью принятия данного Закона явилось совершенствование действующего законодательства, обеспечение основополагающего права человека на жизнь.
Одним из значимых событий 2009 года стала ратификация республикой Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах.
Протокол предоставляет частным лицам возможность защиты на международном уровне прав, закрепленных в Пакте, в частности, он предусматривает наделение Комитета ООН по правам человека полномочиями по принятию и рассмотрению индивидуальных сообщений в отношении нарушений государствами-участниками МПГПП своих обязательств по данному договору. Человек, находящийся в юрисдикции Казахстана, который исчерпал все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, может направить сообщение о нарушении какого-либо из прав, содержащихся в Пакте, в Комитет ООН по правам человека.
Право на свободу и личную неприкосновенность закреплено в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ст. 16 Конституции Республики Казахстан. В качестве основной гарантии этого права Конституция предусматривает, что арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования. Без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов.
Анализ жалоб в адрес Уполномоченного показывает, что только на действия сотрудников правоохранительных органов за истекший год поступило 199 обращений, что составляет 17% от общего числа всех жалоб, в том числе на органы прокуратуры 12 жалоб, КНБ – 17, финансовой полиции – 18, внутренних дел - 152.
Основанием для жалоб на органы прокуратуры в основном послужили: непринятие ими мер реагирования на обращения граждан, бездействие сотрудников прокуратуры по фактам волокиты при расследовании уголовных дел, согласие в отказе в возбуждении уголовных дел.
Обращения на действия сотрудников органов национальной безопасности были связаны с превышением, по утверждениям заявителей, служебных полномочий при задержании подозреваемых, недостаточное медицинское обслуживание и условия содержания в следственных изоляторах.
На органы финансовой полиции поступали жалобы от руководителей коммерческих организаций, связанные с обоснованностью проверок их деятельности, коллективные жалобы от членов садоводческих обществ по вопросам отвода земель и др.
Большая часть обращений граждан (152) связана с жалобами на действия сотрудников органов внутренних дел, которые условно можно разделить на следующие группы: незаконное задержание, применение физического и психологического насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел, необоснованное ограничение прав при производстве процессуальных действий, неправильная оценка доказательств, ненадлежащие условия содержания под стражей.
Характерным примером может послужить жалоба гражданина Н. в адрес Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Акмолинской области о незаконных действиях сотрудников полиции УВД города Кокшетау при задержании его сына С.. Руководитель ОНК и одновременно директор Общественного фонда «Луч надежды» Рубежанская Л.А. обратилась к руководству ДВД Акмолинской области с просьбой срочно принять соответствующие меры, тем более что жалобы от граждан на жестокое обращение со стороны полицейских УВД города Кокшетау стали носить регулярный характер. В письме также указывалось на то, что на все обращения, проверяемые УСБ ДВД области, поступают ответы, что факты не подтверждаются, также было указано и на имеющую место при проверке жалоб «корпоративность» со стороны сотрудников полиции. Одновременно директор Общественного фонда обратилась за консультацией к членам Рабочей группы при Уполномоченном по рассмотрению фактов применения пыток и жестокого обращения в закрытых учреждениях, также был представлен пакет материалов по данному факту, который был взят на контроль учреждением Уполномоченного.
О вышеуказанных нарушениях был проинформировал аким области, после чего в короткое время материалы по данному делу были представлены в Дисциплинарный совет МВД РК.
В итоге производство уголовного дела по обвинению С. прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приказом Министра внутренних дел за действия, дискредитирующие звание сотрудника полиции, начальник СО УВД г. Кокшетау Букебаев М.З. уволен из органов внутренних дел. Ряд сотрудников ДВД области и УВД города, причастные к нарушению прав гр. С., привлечены к дисциплинарной ответственности.
Право на неприкосновенность достоинства предусмотрено ст. 17 Основного Закона, а также гарантируется нормами законодательства, определяющими полномочия государственных органов. Так, в ходе уголовного судопроизводства привод, задержание, домашний арест, заключение под стражу, личный обыск и другие принудительные по своему характеру действия допускаются лишь при наличии перечисленных в законе оснований и в установленном им порядке (статьи 134, 135, 149, 150, 158 УПК РК). Кроме того, проведение таких процессуальных действий, как освидетельствование и следственный эксперимент, согласно статьям 226 и 239 УПК РК, допускается лишь при условии, что не создает опасности здоровью человека. Между тем почта Уполномоченного свидетельствует о том, что эти требования уголовно-процессуального законодательства не всегда соблюдаются. Нередки случаи, когда проведение так называемых «профилактических» полицейских мероприятий сопряжено с незаконным задержанием, иногда сопровождаемым насильственными действиями.
Вместе с тем не во всех случаях утверждения граждан, обратившихся к Уполномоченному по правам человека о незаконных методах дознания и следствия, являются достоверными, что подтверждается как содержанием материалов, поступивших из правоохранительных органов, так и иными обстоятельствами. В большинстве случаев после обращения Уполномоченного по правам человека в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как надзирающим, так и вышестоящим прокурорами, и материал направлялся для дополнительной проверки. По итогам указанных проверок, как правило, принималось очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ОВД состава преступления, либо за отсутствием самого события преступления.
Практика показывает, что отсутствие подтверждения в изложенных жалобах доводов, не означает, что все эти жалобы являются необоснованными. В отдельных случаях органы прокуратуры, да и сами органы внутренних дел признают, что нарушение действительно имело место, но ввиду «изменения обстановки» (сотрудник, допустивший нарушение, уволился по собственному желанию, а уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу), либо истечения сроков давности привлечения нарушителей к дисциплинарной ответственности, меры реагирования не принимаются или принимаются крайне редко.
Важную роль в реализации права человека на неприкосновенность достоинства призвано сыграть Нормативное постановление Верховного Суда РК от 28 декабря 2009 года по вопросам применения законодательства о соблюдении личной свободы и неприкосновенности достоинства человека, противодействии пыткам, насилию, другим жестоким или унижающим человеческое достоинство обращениям или наказаниям.
|