Суды все еще определяют пути развития цифрового музыкального контента, даже спустя десять лет после первого судебного иска к Napster. Какие самые громкие дела сотрясли музыкальную индустрию по отношению к цифровой музыке в прошлом году?
«Руформатор» представляет перевод статьи портала Wired, посвященной судебным судебные искам, которые, без преувеличения, определили дальнейшее развитие в области распространения музыкального контента в этом и последующих годах.
Корпорации не могут уже вести свои дела как раньше, основываясь на соблюдении пользователями авторских прав, всем заправляют суды. Но что нужно сделать, чтобы бороться с нарушениями? Какие шаги должны предпринимать компании и какие решения должны выносить судебные участки, какими должны быть штрафы и за что их следует назначать? В ушедшем году суды медленно, но верно шли к разрешению этих вопросов, давая лейблам, издателям и музыкантам больше уверенности в том, что их решения будут работать, и что они будут точно знать, кому предъявлять иски.
1. UMG Recordings против Veoh Networks
В сентябре 2009 года федеральный суд Лос-Анджелеса вынес решение, направленное против Universal Music Group, которое та подала против портала, распространяющего видеоконтент -Veoh.com. UMG утверждала, что Veoh ответственен за нарушение авторских прав, позволяя пользователям загружать видео, которое Veoh преобразовывал в удобный формат и каталогизировал надлежащим для сайта образом, давая возможность доступа к видео миллионам пользователей – без выплат авторских гонораров. Но суд квалифицировал Veoh как «зону безопасности» (термин «safe harbor» позволяет компании, руководствуясь разрешением Федеральной комиссии по связи [Federal Communications Commission], избежать ответственности за контент, передаваемый в определенное время суток, как обычно поступают с материалами «только для взрослых»), руководствуясь законом 1998 года Digital Millennium Copyright Act, потому что сайт следовал политике удаления нарушающих законы об авторском праве видеофайлов после каждой претензии UMG.
В «доинтернетовскую» эпоху ответственность всегда ложилась на распространителя, который должен был получить соответствующее разрешение на использование защищенного авторским правом контента. Но решение суда относительно Veoh нанесло существенный удар по обладателям авторских прав, которые уже не могут держать все под полным контролем. Пользуясь решением суда, интернет-компания может разрешить своим пользователям загружать нелицензионный контент до тех пор, пока компания-правообладатель не предъявит свои претензии – иногда даже неоднократно. Если решение не будет обжаловано, то оно сыграет существенную роль в общении между владельцами авторских прав и онлайн-компаниями, которые существуют за счет контента, выкладываемого пользователями.
2. Capitol Records против Томас-Рассет; Sony BMG Music Entertainment против Тененбаума
Из более чем 17 тыс. пользователей, про нарушение законов которыми известно самым крупным лейблам, преследованию за загрузку и «распространение» нелегального музыкального контента через пиринговые сети подверглись только Джемми Томас-Рассет (Jammie Thomas-Rasset) иДжоэл Тененбаум (Joel Tenenbaum). Для обоих это кончилось крайне плачевно. Суд присяжных в Миннеаполисе (штат Миннесота, США) приговорил Томас-Рассет к штрафу на огромную сумму в $1,9 млн за скачивание 24 песен, а суд присяжных Бостона (штат Массачусетс, США), назначил Тененбауму штраф в $675 тыс. после его признания в нарушении авторских прав в отношении 30 композиций.
Упомянутые лейблы год назад сообщили, что с радостью прекратили бы инициировать новые иски по отношению к индивидуальным «распространителям», но данные процессы доказывают, что на самом деле это крайне маловероятно. Огромный размер штрафов по этим приговорам может оказать значительное влияние на всех владельцев авторских прав, иски которых оспариваются в суде или даже подвергаются угрозам ответных судебных процессов. Суммы штрафов оспаривают как чрезмерные – для простых пользователей, так как в одном из этих случаев или в обоих суды вполне могли пойти на беспрецедентный шаг нарушения Конституции, которая устанавливает ограничения на суммы штрафов, налагаемые в случае нарушения авторских прав. В случае обжалования приговоров процесс доказательства авторских прав станет более сложным и более дорогим. «Пиррова победа» - именно так можно охарактеризовать данные судебные дела.
3. Швеция против The Pirate Bay
Это дело, скорее, можно назвать показательным, так как оно было очень широко освещено в СМИ. Дело против владельцев The Pirate Bay, самой популярной торрент-сети в мире, было странным для юристов США по одной причине: оно сочетало в себе уголовное дело, инициированное правительством Швеции, с гражданским иском от крупных рекорд-лейблов, киностудий и издателей компьютерных игр. Но результат был вполне предсказуем, основываясь на случаях в самих США против пиратских сетей Napster, Grokster, Aimster, TorrentSpy и Usenet.com: приговор был вынесен в пользу истцов и наказание было соответствующим: год тюрьмы и $3,5 миллиона долларов штрафа. Для всех четырех ответчиков в сумме.
Но как и с более ранними победами на данном поле, практическую сторону случая трудно оценить. Да, еще одна торрент-сеть была признана незаконной. Но серверы The Pirate Bay уже переезжали неоднократно в разные страны, пользователи легко переходили от одного сайта к другому, и это будет продолжаться годами. Этот случай можно считать простым напоминанием о том, что даже Победа Закона не обязательно станет большой победой в делах о нарушениях авторских прав. И десятки других, подобных The Pirate Bay сайтов, готовы наступить на те же грабли.
4. Bridgeport Music против UMG Recordings
Если кто-то еще сомневается в том, что записывающиеся артисты должны получить лицензии на используемые сэмплы других людей в свои работах, то все сомнения развеяла американская апелляционная комиссия 4 ноября 2009 года. Суд приговорил к штрафу в $88,980 певца Джорджа Клинтона (George Clinton) за строки «Bow wow wow, yippie yo, yippie yea» и слово «dog» – они были в песне «Atomic Dog», а ранее, в 1998 году, в песне «D.O.G. in Me» r&b-группы Public Announcement. Universal утверждала, что сэмплинг известной музыкальной фразы не был незаконным, поэтому никаких лицензионных отчислений и не производилось – фраза, ну и фраза, что тут такого? Однако, суд присяжных на это не купился, и апелляционный суд тоже посчитал приговор вполне разумным. Таким образом, все музыканты, которые используют более 500 похожих сэмплов из песен, изданных Bridgeport, получили вполне четкий сигнал: если хотите воспользоваться сэмплом, сначала получите на него лицензию. И не думайте, что правда будет на вашей стороне.
4. Arista Records против Usenet.com
В 2005 году владельцы авторских прав добились самой весомой победы в юридических войнах, когда Верховный Суд утвердил победу MGM над Grokster – пиринговой сетью, чьи владельцы были признаны виновными в «побуждении» своих пользователей на обмен нелегальным контентом. Но решение против Grokster не уничтожило сам факт пиратства, и уж тем более не спасло никого от дальнейших исков и побед истцов в соответствующих делах. Тем не менее, 30 июня в деле Arista Records против Usenet.com суд принял несколько иное решение, которые создаст еще большие препятствия бизнесу, основанному на обмене пользователями нелегальным контентом.
Среди принятых во внимание факторов суд учел и то, что Usenet.com предлагал пользователям еще и техническую поддержку, а также рекламировал свои нарушения, что подстегивало пользователей к поиску нелегального контента. Суд также отметил, что Usenet могли иметь (но отказались от этого!) фильтры, блокирующие загрузку пиратских материалов. Хотя Usenet – довольно небольшая сеть, располагающаяся на «задворках Интернета», подобное решение может побудить к действиям другие онлайн-сервисы принять соответствующие меры для предотвращения пиратства. И это мнение суда будет цитироваться в подобных делах еще неоднократно защитниками авторских прав, которые стремятся закрыть подобные сайты, ориентированные на пиратский контент.
Источник: http://ruformator.ru/news/article06030/default.asp
|