Журналисты постсоветских стран критикуют российские медиа, но хотят с ними сотрудничать. Наиболее приемлемой формой финансирования СМИ они считают частный капитал. Ситуация с доступностью медиаресурсов зарубежных стран в собственных государствах оценивается ими скорее как благоприятная, хотя существуют некоторые трудности. И, наконец, наиболее перспективными медийными областями они называют Интернет и телевидение ” таковы основные результаты опроса, проведенного кафедрой социологии Московского государственного лингвистического университета.
Опрос проводился в ходе организованного РИА Новости Форума европейских и азиатских медиа в декабре 2009 года в Москве. В нем приняли участие 90 представителей различных СМИ из 14 государств (Грузия, Таджикистан, Казахстан, Латвия, Киргизия, Молдавия, Армения, Литва, Украина, Азербайджан, Эстония, Белоруссия, Узбекистан и Китай).
Большинство опрошенных работают в печатных СМИ (52 человека), а также на телевидении, в Интернет-СМИ и на радио.
Журналистам было предложено выделить наиболее перспективные сферы развития медиаотрасли, определить предпочтительные источники финансирования, оценить степень доступности периодических изданий и информационных ресурсов других стран, выделить российские СМИ, с которыми они хотели бы сотрудничать, а также указать, что вызывает нарекания в их работе.
Полученные в ходе опроса результаты позволяют выявить общие тенденции развития СМИ на постсоветском пространстве и некоторые проблемы международного сотрудничества в сфере масс-медиа.
Большинство журналистов считают Интернет наиболее перспективным направлением развития СМИ (63 человека из 90 опрошенных). Солидное количество голосов набрало телевидение (40 человек), в то время как радио и печать посчитали перспективными лишь 7 и 16 человек соответственно.
Определенная часть экспертов указывали несколько сфер, при этом наиболее часто встречалось сочетание ”телевидение-Интернет” либо ”телевидение-радио-Интернет”. Такая общая точка зрения подтверждает потенциал конвергентной, мультимедийной журналистики. Как отметил один из участников опроса, ”деление изжило себя, все перспективно”.
Причем, в то время как о перспективности развития Интернета и телевидения высказывались представители различных сфер медиа, радио посчитали перспективным только те, кто сам работает в данной области, либо те, кто указывали несколько областей СМИ. Печать перспективной назвали исключительно представители печатных СМИ.
При выборе наиболее предпочтительного источника финансирования СМИ журналисты разных государств также продемонстрировали схожее мнение. 62 человека высказались в пользу частного финансирования, 30 ” госбюджетных источников, 26 ” системы конкурсов и грантов (некоторые высказывались в пользу сочетания всех трех источников).
А вот в оценке журналистами доступности тех или иных СМИ в своей стране характерны заметные различия.
Так, в Таджикистане оценки колеблются от ”Доступно все” и ”Доступны на 100% Россия, Киргизия, Иран, Афганистан” до ”Ниже среднего” и ”Ограниченный доступ, среди российских медиаресурсов преобладают развлекательные”.
Журналисты из Молдавии также продемонстрировали противоречивость мнений: часть из них отмечали полную или почти полную доступность российских (а также румынских, украинских, белорусских) СМИ, в то время как встречались мнения и о формальной, но фактически неполной доступности российских СМИ и даже запрете российских телеканалов.
Половина представителей СМИ Грузии (6 из 13) отмечали недостаточную доступность печатных СМИ и телевидения России и телевидения Украины. Остальные заявили о доступности СМИ различных стран мира, а именно России, Азербайджана, Армении, США (и англоязычных СМИ в целом).
Журналисты из Грузии также говорили о некоторых специфических затруднениях, которые они испытывают: доступность, но дороговизна иностранных СМИ; трансляция российских каналов только по кабельному телевидению.
Один из трех журналистов Китая подчеркнул доступность иностранных СМИ, в то время как остальные отметили проблемы, существующие в данной сфере. По мнению одного из них, европейские СМИ в Китае не очень доступны. Другой указал на следующую проблему: часто при переводе западных СМИ на китайский язык происходит искажение информации.
Представители остальных стран продемонстрировали большее согласие в оценках, при этом превалировало мнение о доступности зарубежных СМИ, прежде всего российских, но также и СМИ стран ” соседей по СНГ, а также таких государств как Румыния, Польша, Германия, Великобритания, Франция, Иран, Турция, США.
Участники опроса из разных стран особенно подчеркивали ценность доступа к зарубежным СМИ посредством Интернета и кабельного телевидения.
Следующая тенденция: среди представителей всех государств, во всех видах медиа отмечается желание сотрудничать с российскими СМИ ” из 90 опрошенных только 5 человек не дали ответа на этот вопрос либо выразили нежелание сотрудничать.
В целом среди респондентов преобладает желание работать с наиболее известными и крупными российскими СМИ. Большинство журналистов не ограничивались указанием какой-либо информационной сферы (например, ”федеральные каналы”, ”печатные издания”, ”Интернет-СМИ”), а называли конкретные организации: ”РИА Новости”, ”Первый канал”, газеты ”Коммерсант” и ”Комсомольская правда”, телеканал ”Россия”.
Интересно отметить, что выбор того или иного СМИ не определялся только сферой работы опрошенного. Двое экспертов (из Литвы и Армении) высказали желание работать с теми российскими СМИ, у которых, в свою очередь, есть интерес к указанным странам.
Также встречался такой вариант ответа: ”Хотим сотрудничать с любыми СМИ” ” его предпочли 5 журналистов. Возможно, такая позиция связана с отсутствием каких-либо налаженных связей с российскими средствами массовой информации на момент проведения исследования. Лишь очень малая часть опрошенных (3 человека) указали, что у них сотрудничество с российскими СМИ уже налажено.
Относительно качества работы российских медиа значительная часть опрошенных (33 из 90) не высказала каких-либо замечаний. При этом 21 человек затруднились ответить на данный вопрос либо отметили, что ”не могут давать оценок”. Одиннадцать человек отметили, что у них нет никаких нареканий, их все устраивает. Еще один эксперт (из Азербайджана) заявил, что в настоящее время российские СМИ более популярны, чем раньше, и весьма отличаются от советских.
Критикуя работу российских СМИ, эксперты называли конкретные организации. Это, прежде всего, ”Первый канал” и телеканал ”Россия”, НТВ, частные телеканалы и газета ”Комсомольская правда”.
Проанализировав ответы журналистов можно выделить основные претензии к качеству работы российских средств массовой информации. Это высокая степень политизированности; односторонний взгляд и тенденциозность;
поддерживаемые журналистами стереотипы; слишком большое количество криминальной информации; недостаточная структурированность информации; недостаточное количество информации, переведенной на иностранные языки; представление только российских интересов, недостаточное представление интересов других стран.
Отметим, что претензии к качеству информации (тенденциозность, стереотипное мышление, заказная информация, недостаточная структурированность, политизированность) в большинстве случаев относились к работе телеканала ”Россия” и ”Первого канала”.
Двое представителей Армении подчеркнули, что у них есть серьезные претензии не только к российским СМИ.
Представители Таджикистана и Латвии обратили внимание на антитаджикские и антилатвийские настроения, характерные для российских СМИ. У эксперта из Молдавии возникли претензии в связи с освещением выборной кампании, прошедшей в республике.
Связи между негативной оценкой работы российских СМИ и страной, а также сферой работы респондентов не наблюдается.
Отметим интересный парадокс: четыре журналиста заявили о своем желании сотрудничать с теми же СМИ, работу которых они критиковали.
Екатерина Муромцева, публицист ” для РИА Новости
|