Источник: crime-research.ru
Автор: Сергей Ныжный
Общепризнанным
фактом является то, что право всегда отстает от общественных тношений.
И это понятно, поскольку право тогда начинает регулировать отношения,
когда они начинают нуждаться в этом. Иными словами, нормы права,
регулирующие определенные общественные отношения возникают значительно
позже возникновения самих отношений. На случай общественных отношений в
глобальной компьютерной сети Интернет (далее – Сеть) это утверждение
распространяется более чем, поскольку, невзирая на тот факт, что сама
Сеть возникла недавно, уже сейчас можно говорить о том, что она
изменила весь мир: от развитых стран Западной Европы и Северной Америки
до отсталых стран Азии и Африки.
Нынешнее право базируется на
тех реалиях мира, которые существовали до того как «цифровая революция»
стала реальностью, а потому в большинстве случаев не способно адекватно
реагировать на изменения, вызванные появлением и интенсивным развитием
информационных технологий. Пройдет не один год, а может и десятилетий,
пока право не выйдет на тот уровень, который позволит в оптимальном
варианте урегулировать общественные отношения, связанные с современными
технологиями. Однако тем, кто уже сейчас имеет дело с информационными
технологиями, необходимо сегодня знать юридические условия и
последствия своей деятельности.
Как отмечает Ю.Л. Бошицкий,
«охрана прав на объекты интеллектуальной собственности в глобальной
компьютерной сети Интернет только ждет законодательного урегулирования»
[1]. Несомненно, действие всех нормативных актов в сфере
интеллектуальной собственности распространяется и на Сеть (правда,
зачастую не учитывается ее специфика). Но если говорить о
нормативно-правовых актах, непосредственно связанных с глобальной
сетью, то пока что фактически это только Указ Президента Украины от
31.07.2000 г. № 928/2000 “О мероприятиях по развитию национальной
составляющей глобальной информационной сети Сеть и обеспечение широкого
доступа к этой сети в Украине”.
Одной из основных проблем,
связанных с развитием глобальных компьютерных сетей являются проблемы
соблюдения права интеллектуальной собственности. Как заявляют отдельные
авторы, «добрая половина всех авторских произведений, доступных в Сети,
оказалась там на незаконных основаниях», то есть, именно с нарушением
прав интеллектуальной собственности. Многочисленными являются и
недобросовестное отношение к знакам, доменным именам. Так, в середине
90-х годов, когда бум, связанный с Сетью только начинался, отдельные
лица недобросовестно зарегистрировали значительное количество адресных
наименований (особенно в зонах com.ua, kiev.ua и подобных), содержащих
чужие названия фирм и товарных знаков, с целью последующей продажи
адресов обладателям знаков. И сегодня эти компании, придя на украинский
рынок, вынуждены платить этим лицам или судиться с ними.
Вследствие
этих и подобных им случаев нарушаются те или иные права
интеллектуальной собственности, и, следовательно, они нуждаются в
защите. Однако опять же, далеко не все способы защиты прав
интеллектуальной собственности, предусмотренные гражданским кодексом и
другими нормативными актами, применимы к нарушениям в сети Сеть, что
обусловлено большой специфичностью, как самих нарушений, так и
информационных процессов внутри Сети. Таким образом, целью этой работы
является исследование наиболее распространенных правовых конфликтов в
Сети и поиск пути их решения.
1. Право интеллектуальной собственности и определение юрисдикции в Сети.
Согласно
официальной информации Госкомсвязи за последнее время в украинском
сегменте Сети существенно возрос объем информационных ресурсов. Так,
если на конец 1999 года количество веб-сайтов в домене “ua” равнялось 2
тысячам, 2001 года – 20 тысячам, то состоянием на март 2004 года их
количество перевалило за 30 тысяч [2]. Все это говорит в пользу того,
что Сеть развивается с небывалой скоростью. Однако, нормативная база,
регулирующая отношения в Сети, как уже отмечалось выше, практически
отсутствует. Следовательно, и защита нарушенных прав (в том числе в
суде) достаточно проблематична сама по себе. Еще больше вопросов
возникает в случае конфликта между лицами, являющимися резидентами
разных стран.
Для решения возникнувшего спора между такими
лицами необходимо установление юрисдикции того или иного государства на
данные отношения. Именно в этой сфере возникает огромное множество
проблем, поскольку Сеть по своей сути явление экстерриториальное, в то
время как одной из основных характеристик права есть его действие по
территории.
Согласно ст.1 Закона Украины «Об авторском праве и
смежных правах» (далее – ЗоАП) опубликование произведения - «выпуск в
обращение с согласия автора или другого субъекта авторского права
изготовленных полиграфическими, электронными или другими способами
экземпляров произведения путем их продажи, сдачи в имущественный наем,
бытового или коммерческого проката, предоставления доступа к ним через
электронные системы информации таким образом, что любое лицо может его
получить с любого места и в любое время по собственному выбору…» [3].
С
этого положения некоторые авторы делают вывод о том, что даже если
произведение было размещено на сервере страны, где такое действие не
считается опубликованием и с которой Украина не заключила
соответствующий международный договор, то на территории нашего
государства оно будет считаться опубликованным, поскольку стало
«доступным через электронные системы информации [4]. Однако, этот вывод
является частичным, поскольку «опубликование – это выпуск в оборот с
согласия автора или иного субъекта авторского права». Поэтому в случае
несанкционированного размещения произведения на веб-сайте, украинским
законодательством оно защищаться не будет. Кроме того, эта норма
распространяет свое действие только на объекты авторского и смежных
прав, и не решает вопрос юрисдикции касательно иных результатов
интеллектуальной деятельности.
Для того чтобы государственный орган рассмотрел спор и вынес решение необходимо, чтобы он:
- во-первых, в принципе рассматривал подобные дела;
- во-вторых, чтобы данное государство распространяло действие своих решений на участников спора.
Последнее
вызывает определенные трудности, связанные с тем, что участником спора
может быть лицо-нерезидент этого государства, и достаточно
проблематично распространить на них юрисдикцию этого государства. В
связи с этим была разработана теория общей и специальной юрисдикции.
Согласно этой теории общая юрисдикция государства распространяется на
всех лиц, находящихся на ее территории, а также на тех, кто
осуществляет на ней систематическую и продолжительную деятельность
независимо от того, имеет ли оспариваемая деятельность отношение к ее
территории. Специальная же распространяется на лиц-нерезидентов,
оспариваемая деятельность которых была направлена на территорию данного
государства. Примером последней может стать ст. 8 Уголовного кодекса
Украины, предусматривающая, что иностранцы и лица без гражданства
подлежат уголовной ответственности, в частности, в том случае, если они
совершили особо тяжелые преступления против прав и свобод граждан
Украины или интересов Украины [5]. Однако тот факт, что материал,
размещенный на веб-сайте, становится равнодоступным во всех точках
планеты, создает огромные препятствия для установления направленности
такого действия на конкретную страну. Кроме того, сигнал, несущий
информацию, может проходить по кабелям (а значит, и территории)
нескольких стран, а потому необходимо сразу разграничить собственно
коммуникационные отношения, возникающие между сторонами посредством
Сети, от технического обеспечения прохождения сигнала. В последнем
случае можно провести некоторую аналогию с международными телефонными
разговорами, при которых государство может определять правовой режим
прохождения таких сигналов через свою территорию, однако их
информационное содержание будет находиться вне ее правового поля. В.О.
Калятин предлагает поделить информационные отношения, возникающие в
Сети, на две группы: отношения активно-пассивного взаимодействия
(отправитель совершает некоторые активные действия для того, чтобы
адресат получил сообщения, а адресат просто получает это сообщение); и
отношения пассивно-активного взаимодействия (в этом случае владелец
информации пассивно ожидает, пока потенциальный адресат совершит
определенные действия для копирования информации, к которой отправитель
открыл доступ) [6].
Для первой группы определение юрисдикции
не составляет особой проблемы, поскольку по своему содержанию они очень
близки традиционным почтовым отправлениям, при которых отправителю
известен адресат, его место нахождение и т.д. Единственной проблемой в
данном случае может стать только отсутствие возможности проверить
информацию, предоставленную другой стороной о себе. Таким образом,
отправитель рискует попасть под юрисдикцию нежелательной страны, в
которой данные отношения регулируются иначе, чем он этого ожидал.
Во
втором же случае установить юрисдикцию не так просто ввиду отсутствия
единого подхода к решению проблемы. Существует большое количество
принципов, которые имеют свои преимущества и недостатки. Среди этих
принципов можно выделить:
- принцип национальной принадлежности
владельца информации (или администратора веб-сайта) – в случае прямого
применения этого принципа очень велика вероятность злоупотреблений:
находясь в удобной для себя юрисдикции, недобросовестное лицо сможет
безбоязненно нарушать чужие права;
- принцип места деятельности
лица (однако, размещение информации на веб-сайте делает ее доступной в
любой стране, а потому им не решается вопрос «всемирной юрисдикции»);
-
принцип страны размещения сервера. Поскольку сервер физически
расположен на территории определенного государства, право данного
государства устанавливать нормы, относящиеся к функционированию этого
сервера, выглядит бесспорным. Однако опять же встает вопрос о
злоупотреблении, поскольку “правильно” выбрав страну размещения
информации, лицо может не беспокоиться о законодательстве принимающих
стран. Кроме того, этот принцип не учитывает возможность создания
виртуального сервера (например, для размещения интернет-странички),
различные части которого будут находиться на разных физических
серверах. В этом случае определение юрисдикции неизбежно выльется в
установление юрисдикции разных стран в отношении различных частей
документа;
- принцип места нарушения прав истца. Обычно
используется две основных трактовки “места нарушения”: а) место, где
было совершено действие, повлекшее за собой определенный ущерб; б)
место, где истцу был причинен ущерб. В обоих случаях локализация места
достаточно проблематична, потому на практике суды часто признают местом
реального нарушения место проживания истца, так как ему проще всего
доказать, что негативный эффект нарушения, в первую очередь,
воспринимает он сам. Это означает, что любое лицо, нарушающее права
резидентов определенного государства, находиться в его юрисдикции.
Однако в этом случае возникают проблемы уже несколько иного рода,
поскольку невозможно заранее предвидеть, под юрисдикцию какого
государства будут подпадать те или иные отношения – это будет
определяться уже по результатам совершенных действий.
Таким
образам, пользователь Сети будет не в состоянии определить последствия
своих действий в плане привлечения к ответственности – изучить
законодательство всех стран мира невозможно.
Еще одним методом
определения места нарушения является наличие доступа к веб-сайту,
который, впрочем, тоже не лишен подводных камней. Так, большую
известность получил иск против веб-сайта Yahoo! о запрете предоставлять
доступ резидентам Франции к аукционам веб-сайта, на которых продаются
товары с нацистской символикой. Во Франции продажа таких товаров
запрещена, в то время как в США она является полностью правомерной.
Французский суд признал, что веб-сайт должен соответствовать
французскому законодательству, несмотря на то, что он был ориентирован
преимущественно на американских граждан. Это решение вызвало большую
критику за пределами страны, поскольку оно создало прецедент, согласно
которому любое государство может распространить свое национальное
законодательство на всю Сеть;
- принцип национальной
принадлежности домена, который, впрочем, тоже не снимает вопросов
установления юрисдикции. Лицо-резидент США может разместить информацию
в зоне “ua”, чем причинит ущерб иному лицу-резиденту США. В этом случае
сомнительным будет установление юрисдикции Украины на возникшие
отношения.
Таким образом, использование вышеизложенных
принципов определения юрисдикции является достаточно проблематичным в
связи с тем, что делает любую деятельность в Сети рискованной.
Способом, дающим возможность частично устранить возникающие проблемы,
суды все чаще признают использование принципа направленности действий
ответчика. Доступность веб-сайта на территории одной страны не
свидетельствует о том, что данное лицо намеревалось осуществить
деятельность в этой стране. Однако здесь уже возникают процессуальные
моменты, а именно - доказывание того, что та или иная деятельность
(размещение информации на веб-сайте) направлена на определенную
территорию.
Особая доктрина минимальных контактов разработана
в США. Для установления юрисдикции суды обычно стремятся установить
наличие трех обстоятельств:
1) ответчик должен (при наличии
«минимальных контактов», что является очень растяжимым понятием)
сознательно направлять осуществление бизнеса на соответствующую
территорию;
2) основание иска должно быть связано с деятельностью ответчика на территории штата;
3) установление юрисдикции должно быть достаточно справедливо.
Таким
образом, существование большого количества способов определения
юрисдикции не только не решают всех вопросов, но и усложняют ее,
поскольку на законодательном уровне их соотношение не установлено.
Таким образом, определение того, какой из принципов будет применяться в
случае их противоречия между собой, возлагается непосредственно на суд,
и одинаковые ситуации могут быть решены по-разному.
Для того
чтобы избежать конфликтов в Сети (в том числе в сфере интеллектуальной
собственности), начиная активную деятельность в Сети, необходимо
сознавать, что риска признания иной юрисдикции избежать практически
невозможно, однако риск может быть снижен, например, за счет выбора
языка веб-сайта, помещения на веб-сайте прямого уведомления,
регистрации клиентов и т. д.
Очевидно, что решение проблемы
определения применимой юрисдикции к деятельности, связанной с
использованием Сети, может быть достигнуто только при согласовании
различными странами применяемых критериев. В литературе высказываются
следующие возможные пути решения указанной проблемы:
1) заключение международного соглашения об определении вопросов юрисдикции в отношении деятельности с использованием Сети;
2)
частичное устранение проблем путем унификации материального
законодательства (в том числе с помощью международных соглашений);
3)
заключение международного соглашения, определяющего применимое право к
различным ситуациям, возникающим в связи с использованием Интернета.
Например, если суд должен применить право страны нахождения сервера,
поддерживающего определенный веб-сайт, то проблема определения суда,
компетентного применить это право, станет менее важной. В то же время
эффективная реализация этого варианта возможна только при унификации
законодательства разных стран, иначе недобросовестное лицо всегда
сможет заранее подобрать для себя наиболее удобное право.
Еще
одним выходом из создавшегося положения может стать разработка для Сети
специального режима подобно аналогичным правовым режимам Антарктики или
космического пространства.
2. Авторское право в Сети и его защита
Авторское право – один из основных видов охраны интеллектуальной собственности в Сети в силу, как минимум, двух причин:
-
во-первых, большинство материалов, которые передаются посредством Сети,
являются произведениями в юридическом смысле, а значит, на них
распространяется авторское право;
- во-вторых, поскольку сама
природа электронных коммуникаций предусматривает многократное
копирование данных в процессе передачи их каналами связи, естественно,
возникает вопрос соблюдения при таком копировании авторских прав.
Однако,
прежде чем, говорить непосредственно об охране авторских прав в Сети,
следует установить, какие требования предусматриваются
законодательством к произведениям, как объектам авторского права.
Во
всем мире авторское право охраняет произведения в сфере науки,
литературы и искусства. Как правило, международные конвенции и
договоры, а также национальное законодательство содержат примерный
перечень произведений, охраняемых авторским правом [7]. Таким образом,
законодатель не называет, какие конкретно результаты интеллектуальной
деятельности являются произведениями, а устанавливает критерии, которым
должен отвечать то или иное произведение. Это обусловлено тем фактом,
что сегодня происходит бурное развитие науки и техники, в связи с чем
возникают все новые и новые виды произведений, не предусмотренные
действующим законодательством, однако нуждающиеся в правовой охране.
Поэтому, чтобы автор такого произведения в суде мог защитить свои
права, ему только необходимо доказать, что созданный им объект отвечает
двум критериям: критерию оригинальности (новизны, творчества) и
критерию выраженности в объективной форме.
Первый признак
рассматривается в разных странах примерно одинаково. Суды трактуют
понятие «оригинальности» достаточно широко: произведение просто должно
быть результатом независимого труда и таланта автора, то есть не может
быть скопированным с другого произведения, авторские права на которое
принадлежат иному лицу.
В Украине критерий оригинальности
прямо не закреплен. Как признак произведения оригинальность
вспоминается в ЗоАП только касательно названия произведения, как
самостоятельного произведения. Похожая ситуация в украинском
законодательстве и с признаком творчества. В определении понятия
«автор», законодатель отмечает, что это «физическое лицо, которое своим
творческим трудом создала произведение». Это положение закона дает
основание сделать вывод, что объектом авторско-правовой охраны являются
исключительно результаты творческой деятельности. Именно поэтому, в
украинской научной литературе (впрочем, как и в русской) часто
признаком произведения признается именно его «творческий характер», а
не «оригинальность» [8]. Некоторые авторы необходимыми признаками
объекта авторско-правовой охраны считают и творческий характер
произведения, и его оригинальность [9].
Понятие «оригинальности»
также не является синонимом «новизны». Сочинение может быть
оригинальным и в том случае, если оно очень похоже на иные произведения
при условии, что это сходство является результатом совпадения, а не
простого копирования. Таким образом, оба произведения, созданных
разными авторами независимо один от другого, будут охраняться авторским
правом, даже если одно из этих произведений, будучи созданным позже, не
является новым. В случае спора между авторами схожих произведений бремя
доказывания будет ложиться на истца согласно ст. 30 Гражданского
процессуального кодекса Украины от 18 июля 1963 года (аналогичное
правило предусмотрено и в ст. 60 нового Гражданского процессуального
кодекса Украины, который вступает в силу с 1 января 2005 года).
Подходы
ко второму критерию авторско-правовой охраны в странах разных правовых
систем отличаются. Так, в США под защиту авторского права подпадают
произведения, «зафиксированные в любой материальной форме выражения,
известной сейчас, или в той, что будет изобретена позже, с помощью
которой они могут быть восприняты, воспроизведены или иным образом
сообщены или непосредственно, или с использованием машины или
устройства» [10]. При этом произведение считается «зафиксированным»,
если его материальное воплощение является «достаточно постоянным или
стабильным для того, чтобы быть воспринятым, воспроизведенным или иным
образом сообщенным на протяжении периода большей длительности, чем
промежуточная». Однако, понятие «промежуточная длительность» на
законодательном уровне не определяется, и, следовательно, толкуется
непосредственно судами.
Как отмечает О.М. Пастухов,
результатом такого подхода является то, что по американскому
законодательству устные, драматические или хореографические
произведения, не снятые на пленку или любой другой носитель информации
в «реальном» мире, а произведения, которые передаются в режиме
«реального» времени без их одновременной записи – в «виртуальном» мире
Сети, не считаются зафиксированными и, следовательно, не пользуются
охраной авторского права. Те же произведения, которые доступны в Сети и
зафиксированы в цифровом виде на магнитных носителях, лазерных дисках
или в памяти компьютеров (даже в оперативной и на «миллисекунду»)
отвечают требованиям фиксированности в объективной форме, а потому
охраняются авторским правом США [11].
В странах
континентальной Европы также требуют воплощения произведения в
некоторой форме, однако та форма необязательно должна быть
«материальной». Так, Закон Украины распространяет свою защиту на
произведения, выраженные в «объективной» форме – то есть в такой форме,
которая позволяет воспринимать произведение органами чувств. А значит,
все произведения, размещенные в Сети (в том числе и хореографические, и
драматические) пользуются охраной авторского права независимо от факта
их записи на материальном носителе информации.
Практически все
объекты авторского права могут быть использованы в Сети. Это говорит о
том, что размещение произведений в Сети является новой сферой
использования объектов авторского права в целом. Важно учитывать, что
так или иначе любая эксплуатация произведения выражается в открытии
доступа к нему, а плата берется именно за предоставление доступа к
произведению (в том или ином виде). Если же произведение становится
доступным для каждого, возможности его последующей экономической
эксплуатации для правообладателя резко сокращаются. В результате
размещение произведения в Сети серьезно затрагивает интересы
правообладателя, даже если сам он не планирует использовать
произведение таким образом.
На сегодняшний день размещение
произведений в Сети и их распространение с помощью этой Сети является
самым значительным по масштабам способом использования произведений, а
со временем он может стать и основным. Только объем ежегодных продаж
музыкальных записей через Сеть оценивается в 10 млрд. долларов США [12].
Главной
особенностью использования произведения в Сети является его электронная
форма. Размещению произведения в Сети должен предшествовать его перевод
в такую форму. Разумным выглядело бы установление обязанности
пользователя получать разрешение правообладателя на перевод
произведения в электронную форму, поскольку эта форма резко расширяет
возможности использования произведения (достаточно сравнить, например,
настоящую картину и ее электронную копию).
Переводя произведение в
электронную форму, мы, естественно, видоизменяем форму оригинального
произведения. Интересно заметить, что в решении Парижского
апелляционного суда от 10 мая 2000 г. в отношении газеты «Ле Фигаро»
обязанность издателя получать отдельное согласие журналистов на
преобразование произведения в электронную форму обосновывалась именно
тем, что «в результате цифрового воспроизведения получается «иное»
произведение, отличное от печатного издания» [13].
При
переносе на конкретный материальный носитель электронной записи,
включающей в себя запись ранее созданного произведения, осуществляется
воспроизведение оригинального произведения. Однако при этом оно еще не
становится непосредственно доступным для восприятия человеком. При
переводе в электронную форму создается только «промежуточная» форма
произведения, которая, для того чтобы быть воспринята человеком, должна
быть преобразована еще раз. Авторское право шло путем признания таких
промежуточных форм самостоятельным объектом охраны – так появилось
право на видео- и аудиозаписи, на кинофильмы. Поэтому, преобразование
произведения в такую промежуточную форму должно осуществляться
исключительно с согласия автора. Введение права на создание электронной
формы произведения позволило бы поставить под контроль автора действия
пользователя произведения, предшествующие размещению произведения в
Сети, и частично пресечь последующие нарушения. Не исключено, что в
законодательстве со временем появится право на преобразование
произведения в цифровую форму. По крайней мере, Комиссия ЕС еще в 1995
году предлагала выделить самостоятельные права автора на «цифровое»
использование произведения – «право цифрового распространения или
передачи».
Украинский законодатель уже сделал шаг в этом
направлении, закрепив, что в понятие «воспроизведение» входит также и
«запись произведения для постоянного или временного хранения в
электронной (в том числе и цифровой), оптической или иной форме,
которую может считывать компьютер.
Теперь рассмотрим, в чем же
еще заключается специфика использования объектов авторско-правовой
охраны. Если проанализировать традиционную схему предоставления доступа
к произведению (в чем, в принципе, и выражается использование
произведения), то мы увидим что автор или иной субъект авторского права
может сделать это следующими путями:
- открыть непосредственный доступ к произведению, например, исполняя его;
- изготовить определенное количество экземпляров произведения и распространять их;
- передавать произведение в эфир или по кабелю.
Для
всех этих способов характерным является то, что именно автор совершает
определенные действия, направленные на то, чтобы зритель, читатель или
слушатель воспринимали произведение. Именно на этом базируются
существующие положения закона о полномочиях субъекта авторского права.
Однако в случае с размещением произведения в Сети ситуация кардинально
меняется. В этом случае уже не автор совершает активные действия, а
пользователь Сети, который перед тем как воспринять произведение
обязательно копирует его «промежуточную», электронную форму. При такой
схеме взаимодействия, как отмечают некоторые авторы, доказать нарушение
владельцем веб-сайта конкретных правомочий автора, предусмотренных
законодательством, чрезвычайно трудно, поскольку все эти правомочия
ориентированы на совершенно другие способы использования [14].
Классическими полномочиями автора относительно использования произведения являются:
- воспроизведение произведений;
- создание на основе произведения производных произведений;
- публичная демонстрация и публичный показ;
- публичное исполнение и оповещение произведения;
- распространение произведений путем продажи, отчуждение другим способом или путем сдачи в имущественный наем или в прокат;
- импорт экземпляров произведений.
Размещая
произведение на веб-сайте, автор или иное лицо одновременно
изготавливает его электронную копию. Именно из этого исходил
Арбитражный суд Украины, определив в своем постановлении от 5 июня 2000
года, что размещение произведения в виде, доступном для публичного
потребления, является его воспроизведением в понимании ст. 4 Закона
Украины «Об авторском праве и смежных правах» [15]. Однако в данном
случае не учитывается вышеуказанная специфика Сети. В отличие от
«классического» воспроизведения, когда автор сам воспроизводит
произведение (в том числе на цифровых носителях информации) и
предоставляет готовый экземпляр контрагенту, при копировании
произведения с веб-сайта, именно пользователь Сети, а не автор,
воспроизводит произведение у себя на компьютере. Попытки обязать
пользователя Сети получать разрешение на воспроизведение у обладателя
авторских прав малоперспективны – это все равно, что пытаться получить
деньги с телезрителя за воспроизведение какого-то произведения на его
телеэкране. Надеяться на получение денежных средств от пользователей
Сети можно лишь в случае, если всю информацию передавать в
зашифрованном виде (с последующей расшифровкой при подтверждении прав
на получение произведения), но в отношении Сети это достаточно
труднореализуемо. Нельзя возлагать ответственность за такое
воспроизведение произведения и на лицо, разместившее произведение в
Сети, так как в этом случае искажалась бы сущность права на
воспроизведение (само по себе это право не связано с предоставлением
копий произведения публике).
Право на распространение также
малоприменимо к деятельности лица, поместившего произведение в Сети,
поскольку это право по своей сути направлено на установление контроля
над оборотом экземпляров произведения. В сфере Сети о распространении
произведений можно говорить только при осуществлении продажи тех или
иных произведений (книг, картин и т. д.) через Сеть, но не при открытии
доступа к произведению. Тем не менее, ссылки на право распространения
иногда встречаются в судебной практике. Так, например, на одном из
серверов BBS (computer billboard system) были свободно доступны
фотографии из журнала «Playboy». Несмотря на то, что оператор ВВS не
осуществлял никаких действий с фотографиями (это была только
электронная версия, а копировали и смотрели фотографии посетители
сервера самостоятельно), он был признан нарушителем исключительного
права распространения и показа.
Иногда высказывается мнение,
что размещение произведения в Сети может рассматриваться как его
распространение ввиду того, что экземпляр произведения фактически
появляется в виде копии произведения на компьютере пользователя Сети.
При этом игнорируется перенесение активной роли на пользователя Сети,
ибо именно он создает копию произведения. Нелишне заметить, что такой
подход также практически стирает грань между правом на распространение,
ориентированного на распространение экземпляра произведения, и правом
на передачу в эфир и сообщение по кабелю, поскольку при
распространенном ныне цифровом вещании при желании можно найти
«цифровую копию» произведения, создаваемую в памяти цифрового
телеприемника.
Право на импорт не охватывает какой-то особой
формы использования произведения, по сути, это разновидность права на
распространение, имеющая целью расширить контроль автора над
распространением экземпляров произведения, уже пущенных в оборот за
пределами страны.
На первый взгляд право на публичный показ и
право на публичное исполнение произведения при определенных условиях
могло бы быть применено для охвата действий по использованию
произведения в компьютерной сети.
Но применение этих прав
возможно только в отношении узкой группы произведений, к тому же
очевидна явная натяжка в распространении этого правового режима на
новое явление. Рассматривая положение этих двух правомочий в системе
авторских прав, нельзя не отметить, что они имеют в виду намерение
обеспечить контроль автора за предоставлением непосредственного доступа
к произведению – на выставке, концерте, в кинотеатре и т. п. – в
противовес иным правам, предполагающим открытие доступа к произведению
за пределами непосредственного доступа.
В судебной практике
(прежде всего США) были случаи, когда размещение произведения на
веб-сайте подводилось под право на исполнение произведения. В этом
случае использовалась аналогия: англо-американская судебная практика
признает наличие публичного исполнения в случае, когда лицо сдает в
аренду видеозапись и обеспечивает клиенту помещение, с тем, чтобы
потребитель просматривал запись в «наполовину частных» условиях. Но
опять же, не учитывается тот факт, что при публичном показе, в отличие
от использования в Сети, не изготавливаются копии произведения.
Что
касается права на передачу в эфир и права на сообщение по кабелю, то
основным препятствием для распространения этих прав на размещение
произведения в Сети является конфликт распределения активной и
пассивной роли при использовании произведения в Сети: не лицо,
обладающее неким произведением, «рассылает» его в эфир или по кабелю,
а, наоборот, заинтересованное лицо с помощью Сети ищет произведение, а
найдя его, само осуществляет то или иное использование произведения.
Конечно, возможно изменение содержания этих прав, например, так, как
это сделано в ст. 8 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г. В этой
статье говорится об исключительном праве разрешать любое сообщение
своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами
беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего
сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять
доступ к произведениям из любого места и в любое время по их
собственному выбору [16]. Тем самым право на передачу в эфир и право на
сообщение по кабелю объединяются в одно право, и фактически добавляется
случай открытия доступа к произведению в Сети.
Оптимальным
путем, достойным для наследования другими странами, пошел украинский
законодатель, который в 2001 году внес изменения в ЗоАП. Он дополнил
ст. 15 подпунктом о том, что одним из видов использования произведения
является предоставление его к общему сведению таким образом, что любое
лицо может осуществить к нему доступ с любого места и в любое время по
собственному выбору этого лица [17]. Таким образом, фактически
закрепив, как отдельную правомочность право на открытие доступа к
произведению через Сеть.
В сфере смежных прав возникают, в
принципе, те же проблемы, что и в авторском праве (связанные о сменой
роли читателя, слушателя и т.д. с пассивной на активную), а потому
дополнительного исследования они не требуют.
Говоря о защите
авторских и смежных прав в Сети, нужно сознавать, что это не только
юридический, но и технический вопрос. В настоящее время контролировать
использование произведений в Сети очень сложно, в связи с чем самые
удачные нормы законов об авторском праве не смогут работать в полную
силу. Перспективы развития законодательства об авторском праве
применительно к Сети в значительной степени зависят от того, будут ли
созданы технические средства, позволяющие ограничивать и отслеживать
использование произведений в Сети. В литературе часто упоминалось о
подобных средствах, однако пока они не получили широкого
распространения (включая, например, специальные «водяные знаки»,
внедренные в текст файла и незаметные при просмотре произведения). Опыт
развития законодательства об авторском праве показывает, что в тех
случаях, когда прямой контроль за той или иной формой использования
произведения невозможен, устанавливаются особые режимы, подобные режиму
вознаграждения, выплачиваемого изготовителями или импортерами аудио- и
видеомагнитофонов, компакт-дисков и т.п.
Неудовлетворительность
законодательства об авторских и смежных правах в отношении
использования произведений в Сети дала возможность многим компаниям
организовать службы, позволяющие пользователям Сети найти и скачать
интересующую их музыкальную композицию. По данным за август 2002 г.,
число пользователей, скачивающих музыку из Сети, превысило 32 млн.
человек. Одним из самых известных стал веб-сайт Napster, который
использовал весьма примечательную систему. Сам Napster не распространял
музыкальные записи, но предлагал пользователям Сети присоединиться к
особому сообществу. Участники этого сообщества делали доступными
хранящиеся у них музыкальные записи иным пользователям Сети,
обмениваясь между собой звукозаписями. Napster, в свою очередь,
обеспечивал существование инфраструктуры, услуги сервера, поддерживал в
актуальном состоянии базу данных, позволяющую пользователям Сети
выяснить, где они могут найти интересующее их музыкальное произведение.
Такие действия, очевидно, не являлись нарушениями авторских прав, в том
числе и по законодательству США, и Великобритании. Тем не менее,
звукозаписывающим компаниям после долгой борьбы удалось одержать верх
над Napster, однако длительность и сложность этой борьбы показала, что
существующее законодательство об авторском праве и смежных правах
малоэффективно в отношении Сети.
Для защиты своих интересов,
ведущие звукозаписывающие компании используют и чисто рыночные способы,
в том числе и открывают доступ к своим архивам за очень умеренную
плату. Однако, получится ли у этих компаний, уничтожив наиболее крупных
пиратов, стать монополистами в Сети, покажет будущее.
Нельзя
забывать и о том, что забота об интересах правообладателей не должна
лишать Сети ее информационного значения. Пользователям Сети необходимо
иметь максимально широкие возможности по доступу к культурному
достоянию человечества. Поэтому не один вопрос у специалистов вызывает
Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»,
подписанный Президентом РФ 20 июля 2004 года. Одним из условий
бесплатного предоставления электронных версий произведений в
библиотеках определено то, что они «могут предоставляться во временное
безвозмездное пользование только в помещениях библиотек при условии
исключения возможности создавать копии этих произведений в цифровой
форме» [18].
Все это говорит в пользу того, что в результате
борьбы противоречивых интересов в связи с использованием объектов
авторских и смежных прав в Сети все-таки рождается новый правовой режим.
3. Права на иные результаты интеллектуальной деятельности в Сети и их защита.
Возможность
индивидуализировать себя, других лиц, определенные товары и услуги
всегда была важной для человека. Значение средств индивидуализации
многократно возрастает в Сети, поскольку вероятность того, что кто-то
случайно заметит новый веб-сайт, крайне невелика. Необходимо, прежде
всего, привлечь к нему внимание, выделить среди огромной массы
информации, размещенной в Сети. В.О. Калятин считает, что перед
владельцем веб-сайта в сфере индивидуализации могут ставиться следующие
задачи:
- первичное привлечение внимания пользователей Сети;
- укрепление репутации;
- расширение сферы активности;
- причинение вреда другому лицу.
Если
говорить о последнем, то причинение вреда может осуществляться разными
способами. Распространена регистрация доменного имени, напоминающего
определенный товарный знак (фирменное наименование, фамилию), с
установлением ссылки на веб-сайт, содержание которого способно оказать
влияние на репутацию владельца средства индивидуализации или содержит
ложную информацию (критические материалы) о нем, его товарах и услугах.
Известны случаи имитации веб-сайта владельца средства индивидуализации
с частичной заменой содержания. Так, противники глобализации создали
веб-сайт, имитирующий веб-сайт Всемирной торговой организации, и
разместили его по адресу: www.gatt.org (GATT – сокращенное название
General Agreement on Trade and Tariffs, организации – предшественницы
ВТО).
Сегодня в ст.15 Закона Украины «Об охране прав на
товарные знаки и знаки обслуживания» от 15 декабря 1993 года прямо
предусмотрено использование знаков в Сети, в том числе в доменных
именах [19]. Из этой формулировки следует, что продажа товаров или
указание услуг через веб-сайт с указанием определенного товарного
знака, реклама товаров будут безусловно признаны использованием
товарного знака. Существуют и особые формы использования товарных
знаков в Сети, например, включение их в раздел описания веб-сайта в
виде метатегов [20]. Именно на этот раздел описания веб-сайта обычно в
первую очередь обращают внимание поисковые системы при выполнении
запросов своих пользователей. Этим пользуются многие недобросовестные
лица, включая в метатеги своего веб-сайта известные товарные знаки и
рассчитывая на увеличение посещаемости за счет того, что их веб-сайт
будет выдаваться в списке результатов поиска веб-сайтов, посвященных
товарам или услугам, выпускаемых или оказываемых под этими товарными
знаками.
Другой особой формой использования товарных знаков на
веб-сайте является их применение в гиперссылках. В этом случае конфликт
обычно возникает, когда совершаются следующие действия:
- создание
ссылки с помощью «фрейминга» (fraiming – создание ссылки таким образом,
что в случае перехода посетителя веб-сайта по ссылке к тексту или
картинке, объект будет помещаться как бы в окружении веб-сайта, с
которого пользователь только что ушел);
- использование товарного знака в изображении ссылки.
В
первом случае потребители могут счесть, что товарный знак, находящийся
на странице веб-сайта – адресата ссылки, в действительности относится к
веб-сайту, на котором размещена ссылка. Однако на самом деле
разместившее ссылку лицо не использует товарный знак – он находится на
веб-сайте-адресате. Вторая ситуация возникает, когда создатель ссылки,
стремясь сделать ее более понятной, помещает соответствующий товарный
знак.
Особой формой использования товарных знаков является их
включение в состав доменных имен. Конфликты, связанные с использованием
доменных имен, довольно сложны в связи с особенностью их природы и
нерешенностью многих правовых вопросов. Так, доменное имя может быть
использовано для адресации веб-сайта любого содержания, направленного
на аудитории самых разных стран (т. к. его действие не ограничено
территориально). Оно может и не указывать на национальный домен.
Родовые и национальные наименования верхнего уровня могут быть
зарегистрированы компаниями любой страны, что обеспечивает возможность
обращения к ним из других стран. В результате неизбежно столкновение
компаний, владеющих идентичными знаками в пределах разных юрисдикций, в
стремлении получить адресное наименование общемирового значения с
включением в него своего товарного знака [21].
В настоящее время
доменные имена не содержат обязательного указания на какую-либо
категорию товаров и услуг. С одной стороны, это никак не ограничивает
владельца доменного имени в его последующем использовании, с другой –
не дает возможности использовать аналогичные доменные имена иным лицам,
даже если их товары и услуги не имеют ничего общего с товарами и
услугами владельца данного доменного имени или если они действуют в
другой стране. Неудивительно, что борьба за доменные имена разгорается
с такой силой.
С недавнего времени упоминание о доменных именах
появилось и в Законе Украины «Об охране прав на знаки для товаров и
услуг». Согласно ст.16 использованием знаков считается, в частности,
использование в деловой документации, сети Интернет, в том числе в
доменных именах» [22].
Фактически установлен безусловный
приоритет товарного знака перед доменным именем. Разработчики закона
упустили из виду, что товарный знак может быть зарегистрирован позже
доменного имени (закон не говорит о его более ранней регистрации). В
результате теперь можно зарегистрировать товарный знак, совпадающий с
чужим, «раскрученным» доменным именем, и потом отобрать доменное имя у
его владельца.
Кроме того, неявно установлен приоритет товарных
знаков и над иными средствами индивидуализации. Теперь будет
недостаточно иметь фирменное наименование или фамилию, соответствующую
данному доменному имени, – несмотря на эти обстоятельства,
недобросовестный владелец товарного знака сможет отобрать доменное имя.
Получить право на использование на веб-сайте определенного товарного
знака можно, заключив лицензионный договор с его владельцем.
Даже
если владелец веб-сайта имеет право использовать товарный знак на
веб-сайте (например, на основании лицензионного договора с владельцем
товарного знака), такое использование не должно вводить в заблуждение
потребителей. При этом, однако, надо сознавать, что ссылка в случае
спора только на потенциальную возможность введения потребителей в
заблуждение может оказаться недостаточной. Так, при рассмотрении дела о
доменном имени fiatvans.co.uk приглашенный эксперт Том Томас (Tom
Thomas) подчеркнул, что истец (Fiat Auto SpA) не доказал, что
потребители, использующие веб-сайт ответчика, вводились в заблуждение
или что они связывали веб-сайт с Fiat.
На практике возникают
сложности из-за столкновений в Сети различных товарных знаков,
вызванных ограниченным действием каждого товарного знака.
Действительно,
товарные знаки – это не любое обозначение, а только зарегистрированное
в качестве товарного знака в патентном ведомстве. При этом, однако, в
странах англосаксонского права допускается существование
незарегистрированных товарных знаков – «товарных знаков по общему
праву». Действие товарных знаков ограничено территорией, в связи с чем
в мире могут существовать идентичные товарные знаки, если территории их
действия не пересекаются. И, наконец, действие товарных знаков
ограничено определенными товарами и услугами, для которых они заявлены,
соответственно, даже в одной стране могут существовать идентичные
товарные знаки, если они зарегистрированы для различных категорий
товаров и услуг при условии, что отсутствует возможность их смешения.
Из
этого следует, что при использовании в Сети обозначения, идентичного
или сходного до степени смешения с определенным товарным знаком,
неизбежно будет возникать проблема определения территории использования
соответствующего обозначения и перечня товаров и услуг, для которых это
обозначение используется на веб-сайте. Даже получив право на
использование определенного товарного знака, зарегистрированного в
одной стране, нельзя полностью быть уверенным в том, что претензии не
будут предъявлены владельцем сходного товарного знака,
зарегистрированного в другой стране. Не исключено и предъявление
требований лицом, зарегистрировавшим аналогичный или схожий товарный
знак для другой категории товаров или услуг, если владелец веб-сайта
недостаточно четко определил категорию товаров и услуг, для которой он
использует принадлежащий ему товарный знак. Таким образом, владельцу
веб-сайта стоит точно указывать на веб-сайте, на какой рынок направлены
товары и услуги, и для каких товаров используются те или иные товарные
знаки.
Как указывалось выше, товарные знаки охраняются при
условии их регистрации. В то же время в некоторых случаях охрана может
предоставляться и незарегистрированным в данной стране обозначениям. В
нашей стране такая ситуация существует с общеизвестными товарными
знаками. В соответствии со ст.6bis Парижской конвенции «страны Союза
обязуются или по инициативе администрации, если это допускается
законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного
лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать
применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение,
имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со
знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации
или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в
качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции,
и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение
распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть
знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака
или имитацию, способную вызвать смешение с ним» [23]. Таким образом,
определенное обозначение, признанное общеизвестным в Украине (такой
статус ему придается решением суда или Апелляционной палаты
Государственного департамента интеллектуальной собственности), будет
охраняться, даже если оно не зарегистрировано в нашей стране.
Ситуация
с фирменным наименованием очень похожа на рассмотренную выше со
знаками. Однако, на сегодняшний день понятие “использование фирменного
наименования” является недостаточно определенным. В Гражданском кодексе
право на использование фирменного (коммерческого) наименования
вспоминается только как одно из имущественных прав интеллектуальной
собственности на фирменное наименование, однако разъяснения его
законодатель не дает [24]. До 1 января 2004 года в Украине действовало
Положение о фирме, введенное в действие еще 22 июня 1927 года, согласно
которому право на фирму состоит в праве исключительного пользования
фирменным наименованием в сделках, на вывесках, в объявлениях,
рекламах, на бланках, на счетах, на товарах предприятия, их упаковке и
т.п. [25]. При размещении фирменного наименования на веб-сайте вполне
возможно говорить о его использовании в смысле указанного положения,
поскольку оно не ограничивает форму объявления, реклам и т. д. Сложнее
обстоит дело с доменными именами, поскольку напрямую включение
фирменного наименования в состав домена не подпадает под случаи,
указанные в положении. С другой стороны, список форм использования не
является исчерпывающим, а потому если признается использованием
включение товарного знака в доменное имя, то аналогичное решение
следует принять и касательно фирменного наименования. Правда, в
настоящее время Положение о фирме не применяется, как говорится в
письме Высшего Хозяйственного Суда Украины от 14 января 2004 года
главам хозяйственных судов в связи с вступлением в законную силу нового
Гражданского кодекса [26], а потому все, опять же, ложится на
усмотрение суда. стран исходят из приоритета прав владельца средства
индивидуализации по отношению к правам владельца доменного имени, а это
вряд ли можно признать целесообразным подходом.
Лицо, желающее
зарегистрировать доменное имя, не обязано проверять выбраный им вариант
на наличие возможных конфликтов с существующими средствами
индивидуализации. Регистраторы также стараются дистанцироваться от
какой-либо ответсвенности за возникновение подобных конфликтов,
мотивируя это тем, что они не имеют возможност проверять
зарегистрированные во всем мире товарные знаки, фирменные наименования
и т. д.
В этом случае особо важным становится разработка
четких критериев урегулирования конфликтов. Определенным ориентиром для
многих регистраторов доменных имен стали разработанные ВОИС
унифицированные правила рассмотрения споров о доменных именах (uniform
domain name dispute resolution policy (UDRP). Весьма важно, что,
несмотря на употребление в тексте UDRP термина «товарный знак», в него
(в силу определенных положений доктрины англо-американского права)
включаются практически все средства индивидуализации, что позволяет
рассматривать UDRP как универсальный алгоритм разрешения споров об
использовании средств индивидуализации в составе доменных имен.
Пожалуй,
основная мысль данного документа – одного совпадения доменного имени с
иным средством индивидуализации недостаточно для лишения лица его
доменного имени. Необходимо, чтобы истец доказал одновременное наличие
следующих обстоятельств:
1) доменное имя, зарегистрированное
ответчиком, идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком,
права на который принадлежат истцу;
2) ответчик не имеет законного интереса в отношении доменного имени;
3) доменное имя было зарегистрировано и использовалось недобросовестно.
Наличие
второго и третьего условия имеет целью учет возможности существования
множества лиц, обладающих одинаковыми или сходными средствами
индивидуализации (товарными знаками, зарегистрированными в различных
странах или для разных классов товаров и услуг, фирменными
наименованиями, зарегистрированными в разных странах, именами
(физические лица) и т. д.), а также предупреждение монополизации Сети
владельцами иных средств индивидуализации.
Так, любому средству
индивидуализации владелец доменного имени может противопоставить свои
интересы, если они могут быть охарактеризованы как законные. Это
подчеркивает, что доменные имена – не разновидность товарных знаков, а
самостоятельное средство индивидуализации. Права владельца доменного
имени не должны подчиняться правам владельцев иных средств
индивидуализации, они должны согласовываться с ними. Эта идея, к
сожалению, не была воспринята отечественным законодательством.
Относительно
иных объектов исключительных прав (изобретения, полезные и промышленные
образцы, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения и
т.д.), то понятно, что какое-то устройство или вещество нельзя
изготовить в Сети, вывезти с ее помощью в другую страну и т. д.
Поэтому, их использование в Сети, в основном, сводится к предложению о
продаже и продажа продукта, содержащего охраняемое произведение. Таким
образом, одно только размещение на веб-сайте сообщения о продаже тех
или иных объектов может явиться нарушением прав владельца патента.
Неясность ситуации с определением юрисдикции, применимой к отношениям,
возникают в связи с использованием Сети, заставляет владельцев
электронного магазина быть осторожными: при продаже им продукта могут
быть нарушены права третьих лиц.
Выводы
Одной
из главных проблем, которая возникает в связи с развитием глобальных
компьютерных сетей, является проблема защиты прав интеллектуальной
собственности. Обусловлено это тем, что в Сети кардинально изменяются
сущность отношений, возникающих с использования результатов
интеллектуальной деятельности, а потому применение «классического»
законодательства зачастую не представляется возможным, специальное же
практически отсутствует. Также следует помнить и о том, что вопрос
защиты нарушенных прав – проблема не только юридическая, но и в большой
степени техническая. Сегодня контролировать процессы, возникающие в
Сети, чрезвычайно трудно и практически невозможно, а потому даже самые
удачные нормы права попросту могут не действовать.
Проблематичной
является и доказывание самого факта правонарушения, что обусловлено
такой особенностью Сети, как ее изменчивость. В этой связи можно
посоветовать истцам запасаться максимальным количеством доказательств
незаконного использования произведения в Сети: от свидетельских
показаний до распечаток интернет-страничек и видеозаписей пользования
тем или иным веб-сайтом.
Не менее важным для защиты нарушенных
прав является и вопрос установления юрисдикции над отношениями в Сети,
который обусловлен тем фактом, что Интернет является именно всемирной
компьютерной сетью, тогда как действие права всегда ограничено
некоторой территорией. На сегодняшний день разработано множество
правил, принципов определения юрисдикции, но, к сожалению, все они не
лишены недостатков и не могут претендовать на роль абсолютного решения
проблемы. К тому же, на законодательном уровне их соотношение не
определено (то есть, в каких случаях какие принципы применять), а
потому они используются судом по своему усмотрению. Как следствие, в
одной и той же ситуации разные суды могут придти к кардинально разным
выводам не только по сути решения спора, но и в сфере того,
распространяется ли юрисдикция конкретного государства на эти отношения
или нет.
Вопросы юрисдикции в Сети – проблема международного
характера, а потому и решаться должна на международном уровне путем
заключения многосторонних соглашений, а также унификации
законодательства разных стран. Альтернативным выходом из ситуации может
быть также создание специального правового режима для Сети, который бы
мог решить существующие проблемы. Для современных пользователей Сети,
можно посоветовать следующее: прежде чем начинать какую-либо активную
деятельность в Интернете необходимо определить минимальный перечень
юрисдикций, под какие могут попасть его действия (с учетом всех
принципов, изложенных в § 1). Но следует также и сознавать, что всегда
существует определенный риск признания иной, не предусмотренной заранее
юрисдикции. Кроме того, для максимально эффективной защиты своих
интересов следует при наличии возможности выбрать наиболее удобную для
себя юрисдикцию. При этом нужно учитывать четыре фактора:
перспективность признания той или иной страной своей юрисдикции;
легкость доказывания своей позиции; объем потенциального возмещения и
возможность эффективного исполнения решения. В противном случае
обращение в суд с целью решения конфликта может превратиться в пустую
трату времени и сил.
Для более эффективной защиты авторских и
смежных прав следует на законодательном уровне закрепить как отдельный
вид использования произведения его перевод в электронную (цифровую)
форму. Это позволит взять под контроль несанкционированное копирование
в Сети уже на этапе записи произведения на материальный носитель
информации. Но такой шаг не решает проблемы многоразового копирования
произведения после размещения его в Сети (все последующие копирования
уже не будут подпадать под действие такой нормы). Поэтому следует
признать, что появился еще один, качественно новый вид использования
произведений, который не подпадает ни под один из существующих раньше –
использование произведения в сети Интернет. Однако в этом случае
стягивать плату с каждого, кто тем или иным образом использовал
произведение, нереально.
Вариантом компенсации владельцам
авторских прав убытков, вызванных несанкционированным использованием
произведений через Сеть, может стать введение режима, подобного режиму
выплат вознаграждений авторам и иным субъектам авторского права
компаниями, производящими звуко- и видеозаписывающую аппаратуру,
компакт-диски и т. д.
Требует внесения существенных изменений и
Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» – положение
ст. 16 о том, что формой использования знаков является применение их в
Сети, защищает владельца прав на знак, однако делает абсолютно
беззащитным собственника домена. Поэтому следует дополнить этот закон
положением о том, что лицо-собственник доменного имени имеет право
бесплатно использовать в нем знак для товаров и услуг, который был
зарегистрирован после регистрации домена.
В конце следует
отметить, что для урегулирования отношений интеллектуальной
собственности в сети Интернет в силу ее специфики (а именно,
экстерриториальности) все изменения должны внедряться не в отдельно
взятом государстве, а в максимально возможном количестве стран. Ведь
даже в случае решения всех вопросов, связанных с Сетью (если таковое
вообще возможно), например, в Польше, граждане этой страны не избавятся
от проблем в других странах.
Ссылки:
1.
Інтелектуальна власність в Україні: проблеми теорії і практики: зб.
наук. статей За ред. Ю.С. Шемшученка, Ю.Л. Бошицького. - К.: Ін-т
держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. - С.31.
2. См.: www.stc.gov.ua.
3.
Закон України «Про авторське право та суміжні права» в редакції Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про авторське право та
суміжні права» від 11 липня 2001 р. // Голос України. - 16 серпня 2001
року. - № 146. - ст.9.
4.См.: Пастухов О.М. Авторське право в Інтернеті. - К.: Школа, 2004. - С.26.
5.
См.: Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року // Відомості
Верховної Ради України вiд 29.06.2001р. - № 25. - ст.131.
6. См.: Калятин В.О. Право в сфере Интернета. - М.: Норма, 2004. - С.8.
8. См., например: Право інтелектуальної власності: Підручник / За
ред.. О.А.Підопригори, О.Д. Святоцького. - К.: Видавничий Дім “ІН Юре”,
2002. - С.130; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в
Российской Федерации: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -
С.110.
9. Дробязко В.С., Дроб’язко Р.В. Право інтелектуальної власності: Навч. посібник. - К.: Юрінком Інтер, 2004. - С.146.
10. Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. § 102 (a).
11. Пастухов О.М. Авторське право в Інтернеті. - К.: Школа, 2004. - С.24.
12. См.: Кирьян П. Бесплатная музика кончается // Експерт, 2001. - № 35. - С.48.
13. См.: Калятин В.О. Право в сфере Сети. - М.: Норма, 2004. - С.197.
14. См.: Калятин В.О. Право в сфере Сети. - М.: Норма, 2004. - С.200.
15.
См.: Постанова Вищого Арбітражного Суду України №04-1/5-7/82 від 5
червня 2000 р.// Вісник господарського судочинства, №2, 2001.
16.См.: Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. // http://www.innovbusiness.ru/content/doc-913.html.
17.
См.: Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про авторське
право та суміжні права” від 11 липня 2001 р. № 2627-ІІІ // Офіційний
вісник України, 2001. - № 32. - ст. 1450.
18. См.: Путин разобрался с Интернет-библиотеками // softodrom.ru/article/5/681_1/shyml.
19.
См.: Закон України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від
15 грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 15 лютого
1994 р. - № 7. - ст. 36.
20. Тег – это оператор языка
программирования, оператор meta служит для указания ключевых слов,
которые могут использоваться поисковыми системами.
21. Андрощук Г. Вопросы защиты знаков в Сети // Юридическая практика №39 (301). - 30 сентября 2003 года. - С.16.
22.
Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо правової охорони інтелектуальної власності” // Відомості верховної
ради, 2003. - № 35. - ст. 271.
23. Парижская конвенция про охрану
промышленной собственности от 20 марта 1883 //
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
24. См.: Цивільний кодекс України від 16 січня 2004 р. // Відомості Верховної Ради України. - 3 жовтня 2003 р. - №40. - ст. 356.
25.
См.: Положение о фирме, введенное в действие Постановлением Рады
народных комиссаров Союза РСР от 22 июня 1927 года //
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
26. См.: Лист Вищого
Господарського Суду України “Щодо деяких питань про застосування
господарськими судами законодавства у розгляді справ, пов'язаних із
захистом права на об'єкти інтелектуальної власності” вiд 14.01.2004 №
05-3/31 // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
Использованные источники:
Законодательство:
1.
Багатостороння угода “Договір про закони щодо товарних знаків” від 27
жовтня 1994 року // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
2.
Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів
(Паризький акт від 24 липня 1971 року) //
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
3. Всесвітня конвенція про авторське право 1952 року // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
4. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г. // http://www.innovbusiness.ru/content/doc-913.html.
5.
Паризька конвенція “Про охорону промислової власності” від 20 березня
1883 року // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
6. Цивільний кодекс України від 16 січня 2004 р. // Відомості Верховної Ради України. - 3 жовтня 2003 р. - №40. - ст. 356.
7. Кримінальний кодекс України від 5 квітня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. - 29 червня 2001р. - № 25. - ст. 131.
8.
Закон України «Про авторське право та суміжні права» в редакції Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про авторське право та
суміжні права» від 11 липня 2001 р. // Голос України. - 16 серпня 2001
року. - № 146. - ст. 9.
9. Закон України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної
власності” // Відомості верховної ради, 2003. - № 35. - ст. 271.
10.
Закон України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15
грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 15 лютого 1994
р. - № 7. - ст.6.
11. Закон України “Про ратифікацію Договору про
закони щодо товарних знаків “ від 13 жовтня 1995 року // Відомості
Верховної Ради України. - 12 вересня 1995 р. - № 37. - ст. 281.
12.
Закон України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” в
редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про
охорону прав на винаходи і корисні моделі” від 1 червня 2000 р. //
Відомості Верховної Ради України. - 15 вересня 2000 р. - № 37. - ст.307.
13. Постанова Вищого Арбітражного Суду України №04-1/5-7/82 від 5 червня 2000р. // Вісник господарського судочинства, №2, 2001.
14.
Положение о фирме, введенное в действие Постановлением Рады народных
комиссаров Союза РСР от 22 июня 1927 года //
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.
15. Лист Вищого
Господарського Суду України “Щодо деяких питань про застосування
господарськими судами законодавства у розгляді справ, пов'язаних із
захистом права на об'єкти інтелектуальної власності” вiд 14.01.2004 №
05-3/31 // http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi
Литература:
16.
Цивільний кодекс України: Коментар / За заг. ред. Э.О. Харитонова,
О.М.Калытенко. - Одеса: Юридична література, 2004. - 1112 с.
17. Гражданское право: В 2 т., Том 1: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. - М.: Издательство БЕК, 2003. - 816 с.
18. Дробязко В.С., Дроб’язко Р.В. Право інтелектуальної власності: Навч. посібник. -К.: Юрінком Інтер, 2004. - 512 с.
19.
Інтелектуальна власність в Україні: проблеми теорії і практики: зб.
наук. статей / За ред. Ю.С. Шемшученка, Ю.Л. Бошицького. - К.: Ін-т
держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2002. - 424 с.
20. Калятин В.О. Право в сфере Сети. - М.: Норма, 2004. - 480 с.
21. Пастухов О.М. Авторське право в Інтернеті. - К.: Школа, 2004. - 144 с.
22.
Право інтелектуальної власності: Підручник / За ред. О.А.Підопригори,
О.Д. Святоцького. - К.: Видавничий Дім “ІН Юре”, 2002. - 624 с.
23.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской
Федерации: Учебник. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 752 с.
24. Андрощук Г. Вопросы защиты знаков в Сети // Юридическая практика. – 30 сентября 2003 года. - №39 (301). - С.16.
25. Іванов В. Правове регулювання Інтернет. Деякі аспекти // СВіП. - № 3, 2002. - С.21-27.
26. Кирьян П. Бесплатная музыка кончается // Эксперт, 2001. -
|