Зятицкий Сергей Фабиевич
Проректор РГИИС, к.ю.н.
Терлецкий Василий Витальевич
Генеральный директор Российского авторского общества КОПИРУС, к.ю.н.
Леонтьев Константин Борисович
Секретарь Совета КОПИРУС, к.ю.н.
Так уж сложилось, что начинать любую статью принято с критики, а заканчивать - оправданиями. Обстоятельства, о которых речь пойдет в дальнейшем, вынуждают авторов придерживаться традиционной схемы изложения своих мыслей.
Уже более десяти лет прошло с тех пор, как Интернет стал проявлять первые признаки своего существования. С каждым годом удваивалось число пользователей, в четыре раза возрастал объем циркулирующей в сетях информации, в восемь раз увеличивалось количество разговоров о "компьютерной паутине". Не утихали споры о том, что такое Интернет: панацея от всех бед или предшественник апокалипсиса, квинтэссенция мировой мудрости или просто информационный "мусорный бак", вывернутый наизнанку.
Между тем становится все очевиднее, что есть некое довольно устойчивое явление, какая-то "вещь в себе" - "цифровая интерактивная сеть", которая нуждается не столько в определении, сколько в описании, в том числе и с правовой точки зрения.
Как известно, всякая проблема имеет простое, легкое для понимания неправильное решение. Поэтому первые попытки "юридически описать" использование охраняемых авторским правом объектов в Интернете были связаны со стремлением распространить на новое явление относительно старые нормы о репрографическом воспроизведении или, выражаясь более простым языком, - правила о ксерокопировании.
При этом то ли не замечалось, то ли игнорировалось даже законодательно закрепленное определение. Согласно абзацу 22 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" под репродуцированием (репрографическим воспроизведением) понимается "факсимильное воспроизведение : письменных и других графических произведений путем фотокопирования или с помощью других технических средств", причем специально оговаривается, что "репрографическое воспроизведение не включает в себя хранение или воспроизведение указанных копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме".
Казалось бы, вопрос о неприменимости в "цифровой среде" норм, установленных для репродуцирования, однозначно решен самим законодателем (совсем абсурдным было бы распространение понятия "репродуцирования" на фонограммы), однако отголоски такого "ксероксного" подхода встречаются до сих пор.
Кратко можно отметить, что и репродуцирование, и "запись в память ЭВМ", действительно, являются разновидностями одного гораздо более общего явления - "воспроизведения произведения", под которым в соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" понимается любое "изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- и видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного или более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях - одного или более экземпляров трехмерного произведения" (определения в юриспруденции почти всегда или слишком тяжеловесны, или чересчур неточны - недаром их так боялись давать римские юристы) При этом в силу прямого указания Закона "запись произведения в память ЭВМ также является воспроизведением".
Несмотря на наличие столь родственных отношений между репродуцированием и "записью в память ЭВМ" правовое регулирование этих явлений существенным образом различается. Для репрографического воспроизведения статьей 20 Закона установлен целый комплекс специальных ограничений авторских прав, теоретически обосновываемых образовательно-культурными целями, а практически означающих привычность осуществления библиотеками и образовательными учреждениями ряда действий без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, а точнее - нежелание государства выделять средства для компенсации авторам убытков, претерпеваемых ими "в интересах общества". Это отдельный, большой и очень "больной" вопрос (впрочем, как почти все вопросы в сфере авторского права).
Распространение на "цифровую среду" исключений, установленных для репрографии, могло бы привести к причинению слишком существенного вреда как отдельным правообладателям, так и всей авторско-правовой индустрии, рынку авторских прав.
Не будем рассматривать еще один "невозможный" вариант, связанный со стремлением урегулировать абсолютно все отношения в Интернете специально созданным ad hoc "информационным правом" (на наш взгляд такой подход не имеет ни одного достоинства, кроме очевидности своих недостатков).
Попробуем перейти к более конструктивному правовому описанию существующих технических реалий. Что реально происходит в цифровой интерактивной сети и как это может быть представлено с точки зрения авторского права? Какие именно правомочия авторов, исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания оказываются затронутыми при использовании соответствующих объектов в глобальных, информационных, интерактивных, трансграничных, мультимедийных и т.д. сетях?
Как известно, принадлежащие правообладателям имущественные авторские и смежные права в силу исторической традиции и "для удобства" в отечественном законодательстве, в большинстве зарубежных, а также в международных соглашениях принято "дробить" на более мелкие правомочия, связанные с воспроизведением, распространением, передачей в эфир и так далее.
Источник: http://copyright.ru/ru/library/stati_knigi/avtorskoe_pravo_i_smezhnye_pr...
|