Джилл Коттрелл
http://www.hrights.ru/text/inter/b4/Chapter7.htm
Легкость, с которой в Интернете можно опубликовать какое-то сообщение на весь мир, послать послание друзьям, врагам или третьим лицам, вводит в соблазн множество людей. Но использование открывающихся новых возможностей далеко не всегда регулируется принятыми в обществе нормами вежливости и корректности. Легко предвидеть последствие такого положения дел для создания и распространения материалов клеветнического характера. По мере того, как возникающие в связи с этим споры доходят во многих странах до суда или до иных процедур урегулирования, люди начинают осознавать, что существующие законы против диффамации применимы к этому новому поразительному средство коммуникации.
Интернет – это всемирная сеть компьютерных сетей. Компьютер каждого пользователя соединен компьютером учреждения (например, университета) или коммерческого поставщика услуг Интернета (провайдера). Провайдер обычно предлагает услуги по хранению и представлению в сеть таких документов, как web-страницы или статьи, создающиеся группами новостей. С помощью телефонных линий, каналов спутниковой связи, специальных каналов межмашинной связи и других средств этот компьютер может соединяться с компьютерами более чем 150 млн. пользователей Интернета. Человек может пользоваться Интернетом для обмена посланиями по электронной почте (индивидуального или между группами), для доступа к ББС – электронным доскам объявлений, где его замечания или более развернутые послания могут читать другие подписчики, к архивам и базам данных. Можно читать обычные газеты и специально подготовленные электронные сетевые издания, заказывать специально написанные тексты, читать книги, просматривать порнографические материалы, знакомиться с информацией на домашних страницах коммерческих компаний, неправительственных организаций, частных лиц, участвовать в беседах, ведущихся в реальном времени, слушать радио, говорить по телефону, посылать факсы.
Некоторые новые проблемы, возникающие из-за этого перед законодательством, не представляют особой сложности: все, что нужно, – это распространить законы, созданные некогда для более медлительных средств: бумаги с ручкой или типографской печати – на их электронные эквиваленты. Куда более сложные вопросы вытекают из того обстоятельства, что Интернет позволяет поддерживать коммуникации практически глобального характера и в масштабах, какие раньше и вообразить себе было невозможно, и к тому же обеспечивает и даже стимулирует постоянный возобновляющийся доступ к материалам, которые, как это ни парадоксально, в прежней “твердой форме”, на бумаге, были куда эфемернее. Разумеется, в библиотеках всегда велись подшивки газет, но уже через несколько дней после ее выхода газета могла заинтересовать разве что исследователя. А вот к публикациям в Интернете охотно обращаются и по прошествии времени. Возникают проблемы и в связи с появлением совершенно новых понятий, не имеющих аналогов в традиционном “бумажном” мире. Новое средство коммуникации предполагает появление совершенно новых ролей: менеджеров и распространителей, которых ни в коем случае нельзя считать ни авторами, ни “издателями” в традиционном смысле слова. К ним относятся провайдеры, университеты [как узлы Интернета со своими серверами], компьютерные кафе, администраторы групп новостей. В каких обстоятельствах они могут нести юридическую ответственность за результаты своей деятельности? Здесь немало таких спорных вопросов, которые еще не становились предметом судебного разбирательства. Достаточны ли существующие законы с точки зрения законодателей и судов, или, по их мнению, законы необходимо модифицировать, а то и выработать новые юридические понятия и инструменты?
Применение существующих законов к новым формам коммуникации
Многие юридические споры вокруг клеветы в Интернете концентрируются вокруг понятия опубликования: в обычном праве для наличия деликта необходимым элементом является наличие коммуникации между ответчиком и третьей стороной. Вполне возможно, хотя и нетипично, что письмо, посланное по электронной почте, прочтет и не тот, кому оно было адресовано (например, администратор или сотрудник сети). Но можно ли в подобном случае считать, что оно было “опубликовано”? В одной из основных сегодня британских книг по проблемам диффамации для подобных ситуаций предлагается аналогия с письмами, которые, как предполагается, не будет читать никто, кроме адресата1, а не с открытками, которые, как можно с достаточными основаниями предположить, прочтет кто-то еще2. Отправить по недосмотру, в группу новостей ответ с утверждениями диффамационного характера будет совершенно определенно означать “опубликовать” эти утверждения3. Если некто пересылает полученное по электронной почте письмо третьему лицу, – он, безусловно, публикует его4.
Обратимся теперь к таким формам использования Интернета, которые больше напоминают “публикации” в общепринятом смысле слова: большинство, вероятно, согласиться с германским судом, признавшим виновным автора web-страницы, содержавшей гиперссылку на документ (клеветнического характера), находящийся на совсем другом сайте: по утверждению суда, он сделал данный документ элементом своей собственной web-страницы5.
В рамках обычного права, а еще чаще в законодательстве газеты и средства вещания сумели добиться для себя определенной защиты. “Пресса” может пользоваться специальной защитой конституции. Может требоваться специальное разрешение для возбуждения против газеты уголовного преследования за клевету6. Законодательство штата Висконсин, например, требует, чтобы любой газете, журналу, иному периодическому изданию предоставили возможность опубликовать опровержение, прежде чем против нее будет возбужден иск7. Заботясь о защите журналистских источников информации, суды крайне неохотно издают приказы в адрес газет и вещательных станций о раскрытии их источников информации8. Иногда законодательство или общее право предоставляет прессе специально оговоренную защиту от ответственности распространяющуюся на определенные типы изданий9. Зачастую при этом “газеты” определяются как издания, выходящие регулярно, достаточно часто и посвященные последним, сиюминутным событиям и проблемам10. Один из английских законодательных актов предусматривает, что отчеты о судебных заседаниях, чтобы пользоваться защитой, должны публиковаться “безотлагательно”,11 – норма, благоприятствовавшая газетам. Похожие формулировки могут использовать и другие судебные системы. Еще одно допущение состоит в том, что большинство читателей регулярно читают одну и ту же газету, поэтому-то опровержение и может служить средством возмещения вреда и обстоятельством, освобождающим от ответственности12.
Однако содержащиеся в текстах законов определения, относящиеся к прессе, равно как и те предположения и допущения из которых они исходят, могут оказаться куда менее применимыми к публикациям в Интернете. Приспособленные для [ретроспективного] поиска архивы во многом лишают смысла упоминавшуюся выше концепцию “сиюминутности” публикации. И как опровержение “найдет” в Интернете тех, кто прочел исходную публикацию? Более того, если исходная публикация по прежнему будет легко доступна в Интернете, согласятся ли суды признать сам факт опровержения?13 Суд штата Висконсин определил, что законы, касающиеся возможности [избежать ответственности путем помещения] опровержения, распространяются лишь на печатные издания; он также определил, что понятие “периодическое издание” не распространяется на ББС – “электронные доски объявлений”: их материалы не выходят в свет “периодически”, что, по мнению суда, и означает “регулярно”14. Столь же проблематичным может оказаться применение к Интернету существующих концепций “вещания”: возможны такие определения “вещания”, которые исключат из данного понятия определенные коммуникации, осуществляемые в Интернете. Например, если пользователь может получать видео- или аудиоинформацию специально приспособленную к его индивидуальным потребностям и интересам, – такая коммуникация не будет подпадать под определение вещания как “программ, передаваемых с целью их получения и восприятия аудиторией”15.
Новые роли
Занимаются ли, например, провайдеры или администраторы ББС “издательской деятельностью”, а если да – пользуются ли они какой-то защитой от ответственности? Взглянем на законы, существовавшие до появления киберпространствва: редакторы, типографы, издатели печатной продукции несут ответственность за содержание “публикуемого”, даже если не читали его содержания, и в обычном праве не существует на этот счет никаких оправданий и обстоятельств, избавляющих от ответственности. Руководство вещательных станций несет ответственность и за передачи, ведущиеся в прямом эфире, которые оно не может непосредственно контролировать; незнание не является оправданием16. Но вот почтальон или курьер, доставляющий письмо17, или – предлагавшийся гипотетический случай – телефонная компания, чьи линии использовались для беседы клеветнического содержания18 – не будут нести ответственность. Владелец стены или доски для объявлений, на которой поместят клеветническое сообщение, окажется его “публикатором” лишь в том случае, если не удалит его, как только ему станет известно о его клеветническом характере19. Библиотеки или книжные магазины могут прибегать к оправдательному аргументу неумышленного распространения, если только не допустили небрежности20.
Суды США возлагают ответственность на “публикаторов” и не возлагают на “торговцев-распространителей” (“дистрибьюторов”). Английские суды всех их считают “публикаторами”21, но некоторые из них пользуются оправданием “неумышленного распространения”22. В нескольких процессах в американских судах к администраторам ББС применялись нормы обычного права. В деле Cubby Inc v CompuServe утверждение, составлявшее предмет спора, было опубликовано в ежедневном бюллетене, который хранился и был доступен на компьютерах [серверах] ответчика. Суд определил, что CompuServe в данном случае выступал исключительно в качестве дистрибьютора и не может нести ответственность, поскольку не имел ни права редакционного контроля над материалами, ни возможности изучать каждое публикуемое сообщение23. В деле Stratton Oakmont, Inc v Prodigy Services Co24 в качестве ответчика также выступала ББС. В этом случае ответчик осуществлял редакционный контроль, мог удалять сообщения и объявлял о том, что контролирует содержание материалов. Он был признан ответственным уже не как дистрибьютор, а как “издатель” материала.
Со времени этих процессов в США были принят закон, в соответствии с которым провайдер не должен рассматриваться как издатель материалов, представленных другими25. В законодательстве Великобритании предусмотрено, что лицо “может быть оправдано”, если докажет, что не является автором, редактором или издателем соответствующего заявления или утверждения26. При этом издатель определяется таким образом, чтобы исключить из этого понятия администраторов ББС27. Однако, в отличие от законодательства США, это положение применимо лишь в том случае, если ответчик “принял разумные меры предосторожности” и “не знал и не имел оснований полагать, что его действия привели к публикации или способствовали публикации клеветнического утверждения”28.
Первое английское дело, слушавшееся в суде, было разрешено после принятия Закона о диффамации 1996 г. Оно было связано с сообщением сети Usenet29, полученным из США и помещенным на серверы ответчика в Англии. Суд постановил: “Помещение сообщения на компьютеры было актом выбора со стороны ответчика. ... Ответчик имел возможность уничтожить это сообщение и именно так и поступил две недели спустя после его получения”30. Суд определил, что в данном случае предусмотренное в законе оправдывающее обстоятельство неприменимо, поскольку ответчик не удалил сообщение с сервера, когда был извещен о его ложности. Как суды будут интерпретировать положение акта о “разумной осмотрительности”, – покажет будущее. Предлагают, чтобы университеты и иные подобные учреждения в обязательном порядке знакомили пользователей с проблемами, связанными с диффамацией, и несоблюдение стандартов такого обучения и внедрения кодексов поведения вполне может рассматриваться как отсутствие разумной предусмотрительности31. Со сходными проблемами придется столкнуться и судебным системам, основывающимся на положениях обычного права: ведь понятие “неумышленного распространения” хотя и не столь явно сформулировано, но, по сути, аналогично данной норме.
Глобальное распространение клеветнических утверждений
Географический размах связей в Интернете способен породить принципиальные вопросы, которые могут заставить пересмотреть само понятие “репутация”. Что означает чья-то репутация в глобальном сообществе, и кого можно считать “разумным и благонамеренным представителем общества как целого”, чьими критериями и стандартами, как предполагается, должен руководствоваться суд?32. В любом случае с подобными исками можно обращаться лишь во внутригосударственные суды с их вполне местническими представлениями о репутации. Возможно, истец предпочтет обращаться к судебной системе того места, где, как он полагает, репутации его был нанесен самый значительный урон, или где, по его мнению, ущерб от вреда для репутации будет самым большим.
Материал в Интернете может быть написан в одном месте, храниться на сервере где-то еще, а прочитан – почти в любом месте мира. Может ли лицо, ставшее жертвой диффамации, возбудить иск в судах любой местности, где был прочитан клеветнический материал? Согласно английскому праву, суд правомочен по собственному усмотрению разрешить вручение судебного приказа за пределами территории, на которую распространяется его юрисдикция. По делам о гражданских правонарушениях для этого требуется, чтобы ущерб либо был понесен в пределах территории, находящейся под юрисдикцией данного суда, либо воспоследовал в результате совершенных на этой территории действий33. Ущерб предполагается с момента чтения материала, содержащего диффамацию, и, таким образом, условия Приказа # 11, вероятно, могут быть удовлетворены доказательством факта чтения34. Но в случае Интернета, безусловно, потребуется доказательство, что, по крайней мере, кто-то из пользователей получал доступ к этому материалу. Когда канадскому суду не были представлены доказательства того, что кто-то в Техасе видел помещенное в Интернете оскорбительное утверждение, – этот суд отказался привести в исполнение решение, которое техасский суд ранее вынес в пользу истца за неявкой ответчика в суд35.
Однако, в соответствии с Брюссельской конвенцией о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (включающей страны Европейского Союза, Исландию и Швейцарию), дело против физического лица может быть возбуждено “в судах той местности, где было совершено причинившее ущерб действие”. Суд Европейского Сообщества в деле Shevill v Presse Alliance36 постановил, что данное определение охватывает и место публикации газеты, и те места, где она распространяется. Весьма вероятно, хотя и не строго обязательно, что чтение диффамационного материала в Интернете составит причинившее ущерб действие именно в том судебном округе, где оно совершилось. Некоторые публикации в Интернете попадут на экран пользователя лишь в том случае, если тот совершит целенаправленные действия для их поиска – например, вступит в ту или иную группу новостей (в отличие от писем по электронной почте, которые активно посылаются получателям). Суды США не признают, что имевшее место на территории, подпадающей под юрисдикцию одного из судов, чтение материала, который размещен на таком исключительно пассивном сайте, расположенном в пределах юрисдикции другого суда, составляет достаточное основание для возбуждения иска. Для того, чтоб они признали основание для возбуждение иска, потребуется определенная мера интерактивности сайта37. Суды могут даже специально рассмотреть вопрос, можно ли считать, что ответчик обращался именно к населению территории, подлежащей их юрисдикции: например, в случае, если мишень политической публикации находится в Вашингтоне38. Во любом случае американским судам придется считаться с конституционными ограничениями, не применимыми за пределами США: такие ограничения могут оспрепятствовать рассмотрению дел, содержащих трансграничные элементы.
Даже в Англии не признается право издавать судебный приказ в адрес кого-то, кто не подпадает под юрисдикцию соответствующего суда, – за исключением дел, подпадающих под Брюссельскую конвенцию. В делах о диффамации истец, чтобы добиться признания английских судов наиболее подходящими судами для рассмотрения его дела, или forum conveniens39, должен доказать как широкие масштабы опубликования материала в Англии, так и наличие у него достаточных связей и репутации в этой стране. Это условие было удовлетворено в одном из последних процессов по иску, возбужденному российским истцом и касающемуся американского журнала, продающегося во многих странах, включая Англию, и публикующегося в Интернете. Но в данном случае суду необходимо было разрешить вопрос, была ли Интернетная версия “опубликована” в Англии40.
Заключение
Очевидно, что по мере того, как все больше дел будет доходить до суда и нынешние представления о границах все чаще будут ставиться под вопрос, понадобится “перенастройка” многих существующих норм и даже определенные принципиальные изменения. Даже те немногие дела, которые слушались до сих пор, весьма противоречивы. Должен ли был провайдер “Prodigy” нести ответственность за диффамацию только потому, что имел право изучать и не пропускать присылаемые на сервер сообщения? Разумно ли требовать, что администратор ББС удалил сообщение с сервера на основании одного лишь извещения по факсу, что сообщение ложно41? Что такое “интерактивный” сайт – имеет ли вообще смысл деление сайтов на пассивные и интерактивные? И суды, и пользователи далеко не всегда достаточно хорошо понимают технические детали, которые оказываются источником проблем для тех и других.
Пытаясь заглянуть в будущее, можно предвидеть сближение национальных законодательств, но сегодня бросаются в глаза не гармония, а именно различия. Австралия, например, вот-вот примет закон, признающий оправдывающим обстоятельством для администраторов ББС, “незнание содержания помещаемых сообщений”42. Это будет существенным отличием от законодательств США и Великобритании.
Интернет ставит под сомнение исходные понятия и допущения самого разного рода. Что такое “пресса” в ситуации, когда публиковать материалы может каждый? Что такое сообщество? Кое-кто предсказывает, что Интернет может повлечь быструю смерть законодательства о диффамации в том виде, в каком мы его знаем. До сих пор большинство процессов в судах не наводили на такую мысль. Но в долгосрочной перспективе под сомнением могут оказаться некоторые прочно установившиеся нормы общего права, такие как объективная ответственность (независимая от наличия вины), ответственность без доказательства понесенного ущерба, и возложение бремени доказывания истинности сказанного на ответчика.n
Джилл Коттрелл – старший преподаватель юридического факультета Гонконгского университета.
1 Ed Milmo & Rogers, Gatley on Libel and Slander,9th ed (London: Sweet & Maxwell, 1998) para 32.6.
2 Robinson v Jones (1879) 4 LR Ir 391, Sadgrove v Hole [1901] 2 KB 1.
3 Это можно заключить по аналогии с делом Weld-Blundell v Stephens [1920 г.] AC 956 (небрежное хранение письма).
4 Аналогией могут служить дела о повторении порочащих сведений, например, Truth (NZ) v Holloway [1960] 1 WLR 997.
5 Case No. 312 O 85/98 Michael Best (Hamburg), см: David Flint, ‘Some You Win, Some You Lose – Recent Cases in ISP Liability’ (1998) 19 (8/9) Business Law Review, 205, 206.
6 Это относится, например, к действующему в Гонконге Декрету о диффамации, s.18, основывающемуся на английском праве.
7 Wisconsin Code S 895.05 (2)
8 Broadcasting Corporation of New Zealand v Alex Harvey Industries Ltd [1980] 1 NZLR 163. См. также Gatley para 30.112.
9 См. последние новации в предоставлении оговоренной защиты от ответственности, как в деле Reynolds v Times Newspapers [1998] 3 All ER
10 Как в Законе о клевете в газетах (Newspaper Libel and Registration Act) от 1881 s 1 – там газетой признается издание, выходящее не реже, чем раз в 26 дней
11 См., напр., Закон об изменении Закона о клевете (Law of Libel Amendment Act) 1888 s 3 (UK), repealed 1996
12 Например, в английском законодательстве, пересмотренном в Законе от 1996 г., s 2, “исправление вреда”, освобождающее от ответственности, должно состоять в опровержении и принесении извинений, “уместных и осуществимых в конкретной ситуации”
13 Эта проблема обсуждается в помещенной в Интернете работе David Sutherland, ‘Defamation on the Internet’ <http://www.adidem.org/DS5.html>.
14 В определении по делу The Cards, Inc v Rosario Fuschetto, d/b/a Triple Play Collectibles, 535 N W 2d 11 (Апелляционный суд штата Висконсин, 1995), имеющемся на сайте <http://www.jmls.edu/cyber/cases/in-cards.txt> (сайт John Marshall Law School), где толкуется норма закона, упомянутая выше в сноске 7.
15 Замечание Канадской комиссии по радиовещанию, телевидению и телекоммуникациям. См. пресс-релиз ‘CRTC Won’t Regulate the Internet’ [Комиссия не будет регулировать Интернет]
16 Australian Broadcasting Corp v Comalco Ltd (1986) ALR 259. Для Великобритании это уже не соответствует действительности: см. Defamation Act 1996 s 1(3)(d).
17 Day v Bream (1837) 2 Moo & R 54, 174 ER 212
18 Anderson v New York Telephone Co [1974] 35 NY 2d 746; это дело часто цитируется именно из-за данного примера, приводившегося в ходе слушания, но само дело не основано на данном факте.
19 Byrne v Deane [1937] 1KB 818
20 Vizetelly v Mudie’s Select Library [1900] 2 QB 170
21 См. замечания судьи в деле Godfrey v Demon Internet Ltd Case No: 1998-G-No 30, QB, решение принято 26 марта 1999; <http://www.courtservice.gov.uk/godfrey2.htm>. Закон 1996 г. (см. сноску 17) пользуется термином “издатель” или “публикатор” в весьма специфическом смысле.
22 Судья в деле Godfrey так комментировал отличие подхода и значение Первой поправки к Конституции США: ‘Конгресс не принимает никаких законов, урезающих свободу слова или прессы”. Он предложил английскому суду считать, что администратор ББС (электронной доски объявлений) “публикует” электронную почту, в отличие от слушаний по делу Lunney v Prodigy Services [1998] WL 999836 (NYAD 2 Dept).
23 776 F Supp 135 (1991) (<http://www.bitlaw.com/source/cases/copyright/cubby.html>).
24 23 Media L Rep (BNA) § 1794, (NY Sup Ct 1995) Communications Decency Act 1996 47 USCS § 230 (c)(1) applied in Zeran v America Online, Inc 958 F Supp 1124, US District Court for Eastern District of Virginia,Electronic Commerce and Law Report at <http://zeus.bna.com/e-law/cases/zeran.html>, Blumenthal v Drudge, US District Court for the District of Columbia, 992 F Supp 44 (1998); Law Journal Extra website: <http://www.ljx.com/LJXfiles/drudge/drudgedecision.html>.
25 23 Media L Rep (BNA) § 1794, (NY Sup Ct 1995) <http://www.jmls.edu/cyber/cases/strat1.html>.
26 Defamation Act 1996 s 1 (1) (a).
27 S 1(3)(e).
28 S 1(1)(b) and (c).
29 Сеть групп новостей
30 См. выше: Godfrey v Demon Internet
31 Vick, Macpherson and Cooper, ‘Universities, Defamation and the Internet’, (1999) 62 Modern Law Review 58.
32 Sim v Stretch [1936] 2 All ER 1237, 1240.
33 Rules of the Surpreme Court Order 11, r 1(f)...
34 Gatley полагает, что доказательство наличия клеветнического материала в Интернете является доказательством публикации данного материала, где аудиторией выступают все лица, которые могут получить к нему доступ (см. Gatley on Libel and Slander, para 32.5), но это утверждается вне связи с вопросом о том, где именно имела место публикация
35 Braintech Inc v Kostiuk, British Columbia Court of Appeal Case No 0169 1999, March 18 1999, on the internet at <http://www.courts.gov.bc.ca/jdb%2Dtxt/ca/99/01/c99%2D0169.txt>. Суд пришел к выводу, что техасский суд нарушил стандарты, предусмотренные Конституцией США.
36 [1995] 2 AC 18.
37 См.: Zippo Manufacturing Company v Zippo Dot Com, Inc 952 F Supp 1119 (WD Penn. 1997), a case on copyright.
38 В цитировавшемся выше деле Blumenthal v Drudge применялась норма Федерального округа Колумбия: DC Code s 13-423(a)(4), которая предусматривает юрисдикцию [судов округа] в отношении лица, причинившего своими действиями ущерб на территории округа Колумбия, “если данное лицо регулярно ведет или ходатайствует о ведении бизнеса на территории округа [или] занят какой-либо иной постоянной деятельностью на территории округа”. Относительно США см.: Mark C Dearing, ‘Personal Jurisdiction and the Internet: Can the Traditional Principles and Landmark Cases Guide the Legal System into the 21st Century?’, (1999) 4 Journal of Technology Law and Policy
39 Berezovsky v Forbes [1999], Entertainment and Media Law Reports 278, 298. The Spiliada [1986] AC 460. Not every jurisdiction applies forum non conveniens, and the approach to the doctrine may vary. For Australia, see Voth v Manildra Flour Mills Pty (1990) 171 CLR 538. On forum non conveniens, see Gatley, above n 1, para 24.22 and Lilian Edwards, ‘Defamation and the Internet: Name-calling in Cyberspace’ in Edwards & Waelde,Law and the Internet: Regulating Cyberspace (Oxford: Hart, 1997) 183, 188-191.
40 Berezovsky, см. предыдущую сноску.
41 На это обратили внимание в ‘Cyber-rights’ at http://www.cyber-rights.org/press/.
42 Broadcasting Services Amendment (Online Services) Bill 1999 clause 91, должен быть принят федеральным парламентом в мае-июне 1999 г. <http://www.ozemail.com/~mbaker/amended.html>.
|