Дела, связанные с диффамацией в сети Интернет, российские суды начали рассматривать лишь недавно, хотя в западных странах подобные процессы не редкость. Широкие возможности для распространения порочащих кого-либо сведений открывают блоги, то есть веб-сайты, основное содержимое которых – регулярно добавляемые записи, содержащие текст, изображения или мультимедиа. В отличие от традиционных дневников, блоги публичны – читатели могут вступить в полемику с их авторами в отзывах к блог-записям или в собственных блогах.
БАРЫШНЯ И ГРУБИЯН
Первый в отечественной судебной практике приговор по уголовному делу о публичном оскорблении в Интернете вступил в силу 20 июля в Свердловской области. А 17 сентября Центральный районный суд г. Омска принял решение взыскать компенсацию морального вреда с жителя этого города, который разместил в сети сведения, порочащие 38-летнюю женщину.
В г. Первоуральске Свердловской области уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ (оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации). Виновной в совершении этого преступления была признана К., которая размещала на сайте «Одноклассники» оскорбительные, содержащие ненормативную лексику комментарии относительно внешности и семейного положения своей знакомой. Суд приговорил ее к штрафу в 5 тыс. руб., обязав также выплатить потерпевшей 10 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Особый интерес в этом деле представляет то обстоятельство, что суд приравнял сайт для общения к средствам массовой информации.
Мы за ценой не постоим
Дело, которое рассматривал Центральный районный суд г. Омска, было возбуждено также в связи с появлением на сайте «Одноклассники» информации оскорбительного характера. Омский суд признал «не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. распространенные С. 27 января 2009 г. в 22.55 по московскому времени на публичном форуме группы “Омичи” сайта “Одноклассники” сведения следующего содержания: “Тебя с позором выгнали из универа, развратная идиотка с претензиями на правдолюбство, методы твои смешны и ущербны: хамство, шантаж и домогательство и т.д.”». Суд решил взыскать с С. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и судебные расходы в сумме 100 руб., а в остальной части иска отказать (полный текст судебного решения см.: Интернет-портал «Новости Горного Алтая».
Надо сказать, что сама Б. оценила понесенный ею моральный ущерб в более внушительную сумму – 200 тыс. руб. Она заявила два иска, по каждому из которых требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. В первом исковом заявлении Б. указала, что приведенные выше сведения «не соответствуют действительности, задевают ее честь, достоинство и деловую репутацию». В дополнительном исковом заявлении от 17 июня 2009 г. Б. утверждала, что 19 апреля 2009 г. ответчик в режиме Print Screen создал на сайте «Одноклассники» профайл под именем «Вероника Б.», где разместил ее фотографии в искаженном виде, с «глумливыми подписями», и она вынуждена была обратиться в службу поддержки сайта с требованием удалить этот профайл. Кроме того, С. на главной странице созданной им темы «Как остановить Б.?» распространял сведения о том, что Б. выгнали из ОмГУ, и другие сведения личного характера.
Б. просила также обязать ответчика опровергнуть на публичном форуме группы «Омичи» сайта «Одноклассники» (с распечаткой содержащего опровержение сообщения в режиме on-line ежедневно в течение месяца) распространенные им сведения.
События не имели места
«В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, – указано в решении Центрального районного суда г. Омска, – если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
Не оспаривая сам факт размещения сведений 27 января 2009 г. в сети Интернет и их распространения (страница была доступна всем участникам форума), С. не смог доказать, что они соответствуют действительности.
«Из пояснений С. видно, что, узнав от знакомых о характере Б., он заблуждался относительно прекращения ее трудовых отношений с администрацией ОмГУ. Более того, истцом представлены документы о прекращении трудовых отношений в ОмГУ по ее личной инициативе. С 2003 г. Б. заключила трудовой договор с Омским институтом (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета (ОИ РГТЭУ), согласно которому по настоящее время работает в должности старшего преподавателя математики и информатики.
Кроме того, в данном сообщении имеются слова с ярко выраженной экспрессивной (негативной, иронической) окраской, в циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом тексте, являются порочащими в отношении истца, поскольку содержат утверждение о недостойном поведении Б. как преподавателя высшего учебного заведения и как личности, затрагивают ее честь, достоинство и деловую репутацию, противоречат принципам общечеловеческой и профессиональной морали».
Однако, поскольку сообщение носит личный характер, суд не удовлетворил требование об опровержении сведений и счел возможным лишь взыскать компенсацию морального вреда на основании п. 5 ст. 152 ГК РФ.
С. и Б. запутались в сети
История непростых взаимоотношений С. и Б. началась в 2008 г. со знакомства на сайте «Одноклассники». С. преподает в Омском государственном университете, где некоторое время назад обучала студентов и Б., поэтому в ходе переписки они нашли много общих друзей и тем для обсуждения. Виртуальная дружба закончилась в тот момент, когда Б. сообщила С., что «подверглась приставаниям со стороны одного из его бывших студентов», и попросила помощи. Защитить свое попранное достоинство женщина собиралась нетривиальным способом: она хотела, чтобы С. оказал содействие в возбуждении против негодяя, посягнувшего на ее добродетель, дисциплинарного производства в адвокатской палате.
Получив от С. отказ, Б. перенесла все свое негодование на него – начала, как установил суд, «копировать их личную переписку и… распространять ее на сайте “Одноклассники” для студентов юридического факультета, чтобы “они узнали, что в действительности представляет собой их преподаватель”».
Как пояснил С., Б. стала ежедневно направлять ему различные сообщения в публичных форумах, содержащие нецензурную брань и оскорбления. Он не сдержался и 27 января действительно ответил ей в грубой форме, но в дальнейшем никаких сведений о ней не распространял. С февраля 2009 г. он «делал все возможное, чтобы прервать переписку с Б., вносил ее в “черный список” сайта, но она вновь регистрировалась на сайте и размещала сообщения с проклятиями, оскорблениями и клеветой».
Примечательно, что в судебном заседании Б. этого не отрицала. Свое нестандартное поведение она назвала «защитной реакцией» и добавила, что, по ее мнению, так «интересней жить».
Эти обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда. Руководствуясь ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд нашел заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. необоснованно завышенной.
Сама себя высекла
10 июня 2009 г. С. обратился в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил «обязать Б. прекратить распространение клеветнических сведений, опровергнуть размещенную ранее и позорящую его информацию», добавив, что Б. состояла в интимных отношениях со студентами. Впоследствии С. отказался от этого иска, и отказ был принят судом.
Согласно разъяснению, которое содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, приведенные в котором сведения не находят подтверждения в ходе проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Однако Б. в дополнительном исковом заявлении от 17 июня 2009 г. утверждала, что содержание заявления С. стало известно другим лицам, поскольку С. продемонстрировал его студентам, которые пришли на судебное заседание 10 июня 2009 г. (это запечатлено на одной из фотографий, сделанных в здании суда). Суд признал ее доводы несостоятельными:
«…из пояснения свидетеля Д. видно, что он сделал указанные фотографии в здании суда и затем разместил их на сайте “Одноклассники”. Б. сама просила сфотографировать ее, а другие люди попали в кадр случайно. Никаких документов С. для ознакомления в его присутствии никому не давал…
Как видно из распечаток интернет-страницы темы “Откровения С. + “цвет нации”, созданной Б. специально для студентов юрфака ОмГУ, истица в полном объеме сообщает о движении гражданского дела, а также уголовного дела у судьи Р. Данные обстоятельства ею не оспариваются, тем более что она подтвердила, что все копии документов по этим делам она выкладывает в Интернет, создав специальный альбом для всех участников сайта».
Суд также не счел доказанными факты, что именно С. 19 апреля 2009 г. был создан профайл под именем «Вероника Б.» на сайте «Одноклассники», где размещены ее фотографии в искаженном виде, и что именно С. на главной странице темы «Как остановить Б.?» распространяет о ней сведения личного характера.
Суд пришел к выводу, что своими действиями Б. провоцирует ответчика и других посетителей сайта на нелицеприятные высказывания в ее адрес, сама размещает на сайте подобные сведения, тем самым делая их доступными для других лиц. Суд счел возможным отказать в этой части заявленных ею по дополнительному иску требований.
Вопрос психологу
По мнению психологов, распространением в сети порочащих кого-либо сведений занимаются, как правило, люди, пытающиеся виртуальным общением компенсировать неустроенность в личной жизни. Число тех, кто подобным образом использует возможности, предоставляемые Интернетом, возрастает достаточно быстро, поэтому можно ожидать, что дела, связанные с диффамацией в сети, будут все чаще встречаться в практике отечественных судов.
Мария Петелина
|