Статистика нарушений прав СМИ и журналистов Казахстана
январь-ноябрь 2009 года
Данные предоставлены Международным фондом защиты свободы слова «Адил соз»
Арестованные журналисты – 2
Ермурат Бапи («Тасжарган», г. Алматы), Лукпан Ахмедьяров («Уральская неделя», г. Уральск)
Осуждение к лишению свободы – 4
Вадим Курамшин (фрилансер, Петропавловск, приговорен в 2006 году к 3 годам 10 месяцам за клевету), 6 октября освобожден условно-досрочно
Токберген Абиев (главный редактор газеты «Закон и правосудие», Астана, приговорен в 2008 году к 3 годам за попытку купить информацию),
Рамазан Есергепов (главный редактор газеты «Алма-Ата Инфо», в августе 2009 года приговорен к 3 годам лишения свободы за незаконный сбор и разглашение госсекретов)
Алпамыс Бектурганов (писатель, приговорен к 1 году лишения свободы за публичную критику акима Северо-Казахстанской области)
Нападения на редакции и работников СМИ - 15
Артем Миусов («Тасжарган», г. Алматы), Ермек Болтай (радио «Азаттык», г. Алматы), Бахытжан Нурпеисов («Общественная позиция», г. Алматы), Решат Кожабек, Земфира Гафитулина, Еркибелан Кенжугулов (ТРК «Астана», г. Алматы), Вячеслав Воднев (ТК «Мир», г. Астана), Ольга Настюкова, Алмас Нурдос (Интернет-портала «Stan.TV», г. Алматы), Сергей Хромов (ТК «Сфера», г. Темиртау), Андрей Фролов (ТК «КТК», г. Усть-Каменогорск), Азиз Мырзабаев (ТК «Отырар», г. Шымкент), Ольга Щукина («Время», г. Тараз), Айнур Курманов (г. Алматы), типография «Комета S» (г. Алматы)
Приостановление и прекращение выпуска СМИ - 4
«Алма-Ата Инфо» (г. Алматы), «Тасжарган» (г. Алматы), «Директор.KZ» (Караганда), ТК «АРТ» (г. Караганда)
Воспрепятствование законной профессиональной деятельности - 70
Преследования в уголовном порядке – 40
в т.ч.:
обвинения в незаконном сборе и разглашении госсекретов – 1
Рамазан Есергепов («Алма-Ата Инфо», г. Алматы)
обвинения в клевете – 21
Виктор Мирошниченко («Время», Северо-Казахстанская область), Марина Рыбалко («Курс», г. Кокшетау), Дарменбай Шарип («Панорама Шымкента» - «Шымкент келбетi», Южно-Казахстанская область), «Время» (Алматинская область), Данияр Батырбаев (ТК «31 Канал», г. Алматы), Геннадий Бендицкий («Время», г. Алматы), Асхат Бименбетов («Алма-Ата Инфо», г. Талды-Корган), Адиль Мусинов (предприниматель, Павлодарская область), Сергей Стрюк («Новое время», г. Павлодар), Жарылкасын Нуралиев («Тараз Times», г. Тараз), Камалидин Дулатов (ОО «Казахское ханство», г. Шымкент), Есбалы Алиев (ОО «Карулас Афганистан», г. Шымкент), Куат Садриддин (ОО «Халык дабылы»,
Южно-Казахстанская область), Зауре Жумалиева («Петропавловск КЗ», г. Петропавловск), Виктор Мирошниченко («Время», Северо-Казахстанская область), Владимир Прутик («Наше время», г. Жезказган), Татьяна Токарь («Око», г. Актобе), «Курс» (г. Кокшетау), Сергей Павленко (ТК «Отырар», г. Шымкент), Мухтар Мухамбетжан (ОФ «Ел бирлиги ушин», г. Шымкент), Бакберген Кобжан (ОФ «Ел бирлиги ушин», г. Шымкент)
клевета в отношении судей – 1
Сергей Стрюк («Новое время», г. Павлодар)
обвинения в разжигании национальной розни – 3
«Онтустик-таны», «Ардак» (г. Шымкент), ТК «АРТ» (г. Караганда)
Гражданско-правовые требования к СМИ и журналистам – 146
в т.ч.:
претензии и иски о защите чести и достоинства – 139
Заявленные суммы возмещения морального вреда – 2 млрд. 508 млн. 096 тыс. 667 тенге
Авторы требований к СМИ:
чиновники – 62, юридические лица – 46, граждане – 31
Отказы и ограничения в предоставлении общественно значимой информации - 260
в оглавление
Законодательство
Мониторинг законодательства в информационной сфере за второе полугодие 2009 года
Закон Республики Казахстан от 10 июля 2009 года № 178-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей»
Закон направлен на совершенствование системы государственного регулирования отношений, связанных с распространением на территории страны информации посредством информационно-коммуникационных сетей.
Закон Республики Казахстан от 10 июля 2009 года № 179-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности»
Целью закона является приведение закона РК "Об авторском праве и смежных правах" в соответствие с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.
Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 10 июля 2009 года № 292 «Об утверждении Правил установления охранных зон сетей телекоммуникаций и режим работы в них»
Зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 3 сентября 2009 года под № 5769
Правила регламентируют порядок установления охранных зон, а также порядок работы в них в целях обеспечения сохранности действующих сетей телекоммуникаций (средств телекоммуникаций и линий связи - кабельных, радиорелейных, воздушных, линий радиофикации), повреждение которых нарушает нормальную работу единой сети телекоммуникаций Республики Казахстан, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Республики Казахстан. Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения на территории Республики Казахстан, ведомственной принадлежности и форм собственности юридических лиц.
Закон Республики Казахстан от 17 июля 2009 года № 187-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оперативно-розыскной деятельности»
В частности установлено, что полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения, касающиеся личной жизни, чести и достоинства личности, если в них не содержится информация о совершении запрещенных законом действий, хранению не подлежат и уничтожаются.
Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, а также в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, хранятся один год с момента прекращения соответствующего дела оперативного учета, а затем уничтожаются. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения соответствующего дела оперативного учета, о чем составляется протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании санкции прокурора, об этом уведомляется соответствующий прокурор. Порядок и сроки хранения и уничтожения результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных в процессе контрразведывательной деятельности, а также в сфере противодействия международному терроризму, устанавливаются ведомственными нормативными актами.
Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года»
Указано, что составной частью правовой политики является правовое регулирование научной и образовательной деятельности, которое является важным условием обеспечения индустриально-инновационного развития страны, повышения ее интеллектуального потенциала. В свою очередь составной частью научно-образовательной деятельности является правовое образование, правовая пропаганда, то есть вопросы правовой культуры. В этой связи следует продолжать работу по повышению прав осознания граждан, в том числе юридической грамотности среди государственных служащих. Необходимо расширять объемы и повышать качество правовой пропаганды среди населения через средства массовой информации, включая интернет-ресурсы, активизировать научные исследования по актуальным проблемам законодательства и правоприменения, особенно в тех отраслях права, которые наиболее востребованы в повседневной жизни граждан.
Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 26 августа 2009 года № 365 «Об утверждении Правил эксплуатации и взаимодействия электронных информационных ресурсов и информационных систем, а также информационно-коммуникационных сетей государственных органов»
Зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 10 сентября 2009 года под № 5783
Правила определяют совокупность обязательных процедур по эксплуатации и взаимодействию между участниками обеспечения функционирования электронных информационных ресурсов и информационных систем, а также информационно-коммуникационных сетей государственных органов.
Указ Президента Республики Казахстан от 4 сентября 2009 года № 867 «Об образовании Государственной комиссии по вопросам председательства Республики Казахстан в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе в 2010 году»
Задачей Государственной комиссии является подготовка и обеспечение председательства Республики Казахстан в ОБСЕ в 2010 году. На заседания Государственной комиссии могут приглашаться должностные лица, не являющиеся членами Государственной комиссии, а также представители общественных организаций и средств массовой информации.
Приказ и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан от 8 сентября 2009 года № 50 «О создании Общественного Совета при Генеральном Прокуроре Республики Казахстан по вопросам обеспечения законности»
Целями деятельности Совета являются повышение состояния законности в стране, содействие проведению правовой политики государства, развитие и дальнейшее совершенствование взаимоотношений прокуратуры с неправительственными организациями и населением.
Аппарат Генерального Прокурора организует взаимодействие с членами Совета, неправительственными организациями и средствами массовой информации по освещению работы Совета.
Кодекс Республики Казахстан от 18 сентября 2009 года № 193-IV «О здоровье народа и системе здравоохранения»
Согласно кодексу, реклама услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, биологически активных добавок к пище проводится на основании разрешения уполномоченного органа после предварительной экспертизы рекламного материала экспертным органом, определенным уполномоченным органом. Распространение и размещение рекламы услуг, лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники допускаются в специализированных медицинских изданиях, иных средствах массовой информации и организациях здравоохранения. Реклама лекарственных средств, отпускаемых по рецептам, в том числе содержащих наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры, может осуществляться только в специализированных печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников. Проведение сеансов массового целительства, в том числе с использованием средств массовой информации, запрещается.
Приказ и.о. Министра культуры и информации Республики Казахстан от 25 сентября 2009 года № 128 «Об утверждении Типовых правил документирования и управления документацией в государственных и негосударственных организациях, Перечня типовых документов, образующихся в деятельности государственных и негосударственных организаций, с указанием сроков хранения»
Зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 28 октября 2009 года под № 5834
Типовые правила устанавливают общие требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами несекретного характера на бумажных носителях, функционированию служб документационного обеспечения управления государственных и негосударственных организаций и распространяются на организационно-распорядительную документацию.
Постановление Правительства Республики Казахстан от 2 ноября 2009 года № 1732 «О внесении дополнения и изменения в постановление Правительства Республики Казахстан от 28 мая 2009 года № 787»
В частности в Типовых правилах закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых национальным управляющим холдингом, национальными холдингами, национальными компаниями и организациями, пятьдесят и более процентов акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат национальному управляющему холдингу, национальному холдингу, национальной компании, утвержденных указанным постановлением - подтверждено, что закупки заказчиком из одного источника осуществляются в случаях приобретения периодических печатных изданий на бумажном и (или) электронном носителях, услуг по размещению информации в зарубежных средствах массовой информации, а также услуг по предоставлению информации, размещенной на веб-сайтах.
Постановление Правительства Республики Казахстан от 6 ноября 2009 года № 1778 «Об утверждении Национального доклада Республики Казахстан в рамках Универсального периодического обзора по правам человека на 2010 год»
Национальный доклад подготовлен специально созданной правительственной рабочей группой во главе с Министерством юстиции Республики Казахстан в рамках широкого процесса консультаций с участием различных министерств и ведомств, Генеральной прокуратуры и Верховного Суда, Национальной комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан и Национального центра по правам человека.
В Докладе утверждается, что за последние годы проведены кардинальные преобразования в сфере деятельности средств массовой информации, в результате 85% средств массовой информации являются негосударственными. В Республике зарегистрировано 8 248 средств массовой информации (активно действует 2 513 СМИ), 212 электронных СМИ, распространяются 2392 иностранных средств массовой информации, а также зарегистрировано более 9 000 доменных имен в домене KZ. Владельцами 159 средств массовой информации являются общественные ассоциации, 11 изданий принадлежит политическим партиям и движениям и 10 религиозным организациям.
6 февраля 2009 года принят Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам средств массовой информации», которым отменена постановка на учет средств массовой информации, осуществляющих деятельность по организации телевизионного и/или радиовещания, упрощена процедура переучета СМИ, обеспечена равная состязательность сторон в суде между истцом и ответчиком. Устранена обязанность журналиста получать разрешение на использование аудио - или видеозаписи при проведении интервью, существенно затрудняющей работу журналистов. Уточнена норма о равномерном вещании телевизионных и радиопередач на государственном языке, то есть еженедельный объем телевизионных и радиопрограмм средства массовой информации на государственном языке по времени не должен быть менее суммарного объема передач на других языках. Объем телевизионных и радиопрограмм на государственном языке в интервалах времени продолжительностью шесть часов каждый, исчисляемый с ноля часов местного времени, не должен быть менее суммарного объема передач на других языках. Отменена административная ответственность главного редактора за распространение продукции средств массовой информации, а также сообщений и материалов информационного агентства без постановки на учет. Отменена конфискация тиража продукции средств массовой информации в случае выпуска периодического печатного издания без установленных выходных данных.
10 июля 2009 года принят Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей». Интернет-ресурсы определены средством массовой информации, но в отличие от других средств массовой информации они не подлежат регистрации в уполномоченном органе и освобождаются от лицензирования. Приостановление либо прекращение выпуска СМИ либо распространения продукции средств массовой информации возможно только по решению собственника или суда. Основания для такого прекращения прямо предусмотрены в Законе, среди них пропаганда: наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, культа жестокости и насилия, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики Казахстан, экстремизма или терроризма.
Правительство в 3 квартале 2010 года разработает закон о внесении изменений по вопросам развития информации и защиты информации, который будет направлен на реализацию норм Конституции о предоставлении возможности гражданам свободно получать и распространять информацию, обеспечение защиты информации.
Приказ Министра здравоохранения Республики Казахстан от 18 ноября 2009 года №737 «О некоторых вопросах выдачи разрешения на рекламу»
Зарегистрирован в Реестре государственной регистрации нормативных правовых актов Республики Казахстан 26 ноября 2009 года № 5931
Установлено, что реклама медицинских услуг, методов и средств профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также биологически активных добавок к пище проводится на основании разрешения выдаваемого соответственно государственным органом по контролю медицинской и фармацевтической деятельности (далее - государственный орган) и государственным органом, осуществляющим деятельность в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – уполномоченный орган) после предварительной экспертизы рекламного материала экспертным органом, определенным уполномоченным органом в области здравоохранения. К рекламе лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники относятся отдельные сведения или совокупность сведений о лекарственном средстве, изделии медицинского назначения и медицинской технике, распространяемые и размещаемые в любой форме, способствующие их продвижению и реализации. Реклама лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники подразделяется на рекламу, предназначенную для специалистов и рекламу для населения. Разрешение на рекламу лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники выдается на срок действия регистрационного удостоверения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Отчет Министерства культуры и информации Республики Казахстан по исполнению плана мероприятий по реализации Концепции развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006-2011 годы и плана мероприятий по реализации итогов III Гражданского форума на 2008-2009 годы (20 ноября 2009 года)
В частности, в Отчете утверждается, что в настоящее время Министерством культуры и информации выстроена прозрачная для широкой общественности система работы по размещению бюджетных средств в рамках государственного заказа. В частности, ежегодно в рамках бюджетной программы «Проведение государственной информационной политики через средства массовой информации» проводится открытый конкурс по государственным закупкам услуг по проведению государственной информационной политики. Данная процедура проводится в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственных закупках». Потенциальным поставщиком услуг может выступать любой собственник средства массовой информации, соответствующий требованиям конкурсной документации. Победитель определяется конкурсной комиссией путем открытого конкурса.
Соответствующая информация по итогам проведения открытых конкурсов размещается на сайте Министерства «www.sana.gov.kz», в газетах «Бюллетень государственных закупок», «Казахстанская правда», «Егемен Қазақстан». Результатом обозначенного подхода является высокая активность СМИ в конкурсах, проводимых Министерством. Так, если в 2008 году в конкурсе приняло участие 180 СМИ, из них к реализации государственного заказа по информационной политике Министерством привлечено 137 СМИ, то в 2009 году число участников выросло на 5% и составило 190 СМИ, из которых 111 привлечены для реализации государственной информационной политики.
Закон Республики Казахстан от 7 декабря 2009 года № 221-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни»
Закон увеличивает штрафы и ужесточает наказание в виде лишения свободы. Закон вводит уголовную ответственность за фальсификацию оперативно-розыскных материалов, расширяет ограничения для сотрудников оперативно-розыскной деятельности относительно разглашения сведений, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, а также конкретизирует полномочия прокурора при осуществлении надзора за законностью оперативно-розыскных материалов, в том числе на сетях телекоммуникаций и почтовых каналах связи.
Закон Республики Казахстан от 7 декабря 2009 года № 222-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего усиления борьбы с коррупцией»
Установлено, что местные исполнительные органы района (города областного значения), города республиканского значения, столицы ежегодно в первом квартале через средства массовой информации публикуют раздельные списки учета нуждающихся в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде. Списки лиц, получивших жилище, с указанием их очередности, установленной списками учета нуждающихся в предоставлении жилья, публикуются через средства массовой информации в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения местного исполнительного органа о предоставлении жилища.
Мониторинг подготовлен юристом Игорем Лоскутовым
в оглавление
Форум «Судебная власть и СМИ»
«Прессы боится тот, кто не уверен в себе»
11 декабря в Алматы в рамках постоянно действующего Форума «Судебная власть и СМИ» прошло второе заседание с участием журналистов и судей Верховного Суда, города Алматы и Алматинской области, ЮКО, Жамбылской и Кызылординской областей. В южной столице участники продолжили разговор «Гласность судебного процесса», начатый месяц назад в Астане.
География судьям не помеха – они сплоченными рядами явились на встречу с представителями СМИ и докладывали о развитии гласности судебного процесса ровно так, как в ноябре это сделал председатель ВС М. Т. Алимбеков (подробно с выступлениями председателя и судей ВС можно познакомиться в ноябрьском номере журнала «Суды и СМИ»). Судьи согласились с Мусабеком Тургынбековичем и его астанинскими коллегами, что журналисты по сути создают имидж судебной власти, но они, как правило, неграмотны в вопросах права, легкомысленно и безответственно раставляют акценты в своих комментариях на судебную тематику, а комментировать решения судьи они не могут, не должны и не имеют права. Чтобы избежать подобных ошибок, нужно дружить и помогать друг другу в нелегком деле формирования положительного имиджа судебного корпуса.
Судья ВС Ербол Жукатович Исмаилов, открывая заседание, отметил, что СМИ должны удовлетворять потребности обывателя, но при этом не идти на поводу сенсаций, а справедливо освещать деятельность судов. Председатель коллегии по гражданским судам Алматинского городского суда г-н Айжанов озвучил приветственное слово председателя Алматинского горсуда Т.Е.Барпибаева: необходимо «масштабно проводить мероприятия по юридическому всеобучу населения, поскольку юридическая безграмотность населения – это оружие в руках тех слоев населения, которое является противником демократического развития государства». И далее - судьи Алматинской области и южных окраин страны подхватили, что процессы демократизации тесно связаны с развитием гласности судебных процессов, во всех судах проводятся дни открытых дверей, справно работают пресс-службы, которые активно сотрудничают со СМИ: регулярно проводятся круглые столы, брифинги, обучающие семинары... Судья Южно-Казахстанского областного суда Наталья Михайловна Павлова своим выступлением, наконец, внесла конкретику.
Азбука судебного процесса
Выступление г-жи Павловой приведем несколько подробнее: ее ссылки на заонодательство должны помочь журналистам беспрепятственно попадать на открытые судебные процессы, а судьи, надеемся, будут несколько ограничены в маневрах.
- Принцип гласности судебного разбирательства, закрепленный в ст.19 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и в ст.29 Уголовно-процессуального кодекса, означает, что разбиpaтeльство гражданских, уголовных и административных дел во всех судах осуществляется открыто с обеспечением свободного доступа в зал заседаний всех граждан, в том числе, представителей средств массовой информации, от начала до конца во всех стадиях процесса, то есть в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.
Присутствующие в зале граждане вправе лично воспринимать все происходящее в зале судебного заседания, а также по своему усмотрению делать письменные заметки, осуществлять стенографирование или производить аудиозапись. Гласность также предусматривает (с соблюдением условий, указанных в законе) трансляцию судебного заседания, производство кино-фотосъемки и видеозаписи.
Из этого следует, что под гласностью судопроизводства следует понимать не только проведение открытого судебного разбирательства, но и обеспечение участия в нем сторон, возможности присутствия иных лиц, не участвующих в деле. Гласность в уголовном процессе предполагает доступность участников процесса ко всем материалам дела, в том числе, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к указаниям прокурора, данным в ходе предварительного расследования (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Кроме того, в этот принцип включается публичное провозглашение судебного решения, извещение и ознакомление сторон с поступившими жалобами других участников процесса, осведомленность о времени и месте рассмотрения дела в суде любой инстанции, создание единой базы данных вступивших в законную силу приговоров и постановлений судов и свободный доступ к ним, доступность информации об исполнении судебных актов.
Стучите! И вам откроют?
После выступления г-жи Павловой последовали реплики от журналистов на тему «Ваши бы слова да судьям в уши!», но назревающий конфликт разрядил Сергей Павленко, редактор (Шымкент):
- Спасибо Наталье Михайловне, что она напомнила зафиксированный в статье 19 ГПК РК принцип гласности судебного разбирательства. И на том, можно было бы остановиться: ведь уже существующей статьи достаточно для того, чтобы журналист смог реализовать закрепленные в законе свои профессиональные обязанности. Но.. Это "но" всегда является камнем преткновения, по крайней мере, в регионах,- спокойно и обстоятельно, не давая журналистской публике ни малейшего шанса перевести диалог в митинг, начал редактор ТК «Отырар».
- В Шымкенте, чтобы пройти в здание суда, необходимо пройти кордон из судебных приставов и полиции. Для того, чтобы попасть в зал судебного заседания, представителям СМИ нужно созвониться с судьей, председательствующим на процессе, и получить его разрешение. Кто скажет почему? Не есть ли это прямое нарушение закона?
На самом процессе, если журналисту все же удалось попасть на заседание, судья задается вопросом - вы чьих будете? какая из сторон вас "ангажировала"? Ответ, что наше посещение не было чьим-то желанием, кроме собственного, и что СМИ работают в интересах читателей и зрителей и иных интересов не представляют, воспринимается многими судьями с недоверием. Получить информацию о процессе помимо той, что вывешена на стенде с графиком рассмотрения судьями дел, довольно проблематично. Работа пресс-службы весьма неповоротлива.
Некоторое время назад "Адил соз" совместно с судами делал электронную рассылку процессов с краткой аннотацией, но сейчас об этом остается лишь мечтать. Сейчас можно говорить лишь о потенциальной открытости судопроизводства и в большей степени о том, как труден доступ журналистов в залы судебных заседаний. Убеждение строится на примерах. В суде ЮКО рассматривалось дело о двойном убийстве. Преступники убили предпринимателя и его мать. Преступление получило большую огласку. Судья областного суда г-н Ауэзов на первом заседании запретил видеосъемку -- подсудимые были против ее проведения. Однако судья Ауэзов заверил, что на оглашении приговора будет разрешена видеосъемка и само оглашение будет публичным. На деле же это выглядело следующим образом. Съемочная группа, приехав за 20 минут до начала заседания, не смогла по телефону вызвонить судью для получения разрешения, равно как не смогли найти и пресс-секретаря. В результате, журналисты телеканала "Отырар" не смогли попасть на процесс. Общество, конечно, получило информацию, но не в том объеме, как хотелось. Может быть, для служителей Фемиды это и неважно, но для журналистов -- это работа, которая планируется и оплачивается.
Еще один момент. Когда судья принимает решение о присутствии прессы на процессе, он, естественно, руководствуется собственным убеждением . И зачастую председательствующий высказывает свое мнение так – дескать, этот процесс незначителен и неинтересен для общества, и потому снимать его не след.
Господа судьи!!! Позвольте нам, журналистам, самим решать, что интересно для общества, а что нет, исходя из наших собственных установок!. И, в конце-концов, ведь есть закон, о которм здесь так много говорят, который необходимо тупо исполнять.
Я бы позволил себе процитировать выступающего здесь представителя Верховного Суда г-на Исмаилова, который заявил: "Средства массовой информации не должны быть просителем в получении информации". Мы, журналисты -- "за". Хотелось бы лишь отметить, что даже самый закрытый по любым основаниям процесс (например, соблюдение прав несовершеннолетних и т.д.) при желании служителей Фемиды можно сделать максимально открытым. И есть тому замечательные примеры.
В ЮКО проходил первый в стране процесс по обвинению врачей в халатности и пр., приведшей к вспышке ВИЧ в больничных учреждениях области. Судебный процесс был открытым. Привлекались десятки свидетелей - ВИЧ-инфицированные дети и их родители. Председательствующим на процессе судьей Перниязом с самого первого заседания было дано четкое указание: вот этих людей снимать можно, а этих нельзя. И чтобы совсем уж минимизировать возможность ошибки, родителей разместили в зале заседания отдельно. И ни разу за все время процесса, а заседания продолжались несколько месяцев, права ВИЧ - инфицированных не были нарушены журналистами.
СМИ как тормоз судебной власти
После выступления Сергея Павленко судьи оживились: да, современная судебная система заинтересована в таком тесном сотрудничестве со СМИ, только вы сверяйте свои действия с нами, а мы поможем. Равняйтесь на «Юридическую газету» и у вас будет все - информация, интервью и наша отчетность. Хотите статистику? – и ее получите. Прежде всего – качество публикаций, выверенные тексты.
- Вы жалуетесь на низкое качество публикаций, но ни разу не спросили самих себя, почему это происходит! – перехватила инициативу жамбылский представитель газеты «Время», правозащитник г-жа Ушакова. - Мы обращаемся в суд – дайте нам копию приговора! Нам отказывают. И отказывают на законном основании. Ссылаются на статьи закона, в котором четко прописано: копии решения выдаются только сторонам, участвующим в деле. Мы, журналисты, не являемся ни одной из сторон. О каком качестве тогда можно говорить? То есть, журналист должен контачить с одним из участников процесса, от которого он и получит в результате решение, а в таком случае возможен момент субъективности. А если корреспондент просто, независимо от участников процесса, хочет написать материал, то документации он не получит. Приходится нам лавировать, обращаться в прокуратуру и так далее, а время идет. Общество ждет информации о судебном процессе, а журналист тем временем в бегах, в поисках. Как при этом работать объективно и оперативно одновременно?
Решения, приговоры суда – разве это государственная тайна? Мы все знаем, что по истечении какого-то срока все эти документы выставляются на сайте. Так почему же по ходу дела не дать журналистам уже имеющиеся решения, чтобы не допускались неточности и ошибки в нашей работе? В зале присутствуют представители судебного корпуса нашей обаласти. Я прямо говорю, что к нам настороженное отношение со стороны судей. Конечно, открыто отказывать корреспондентам в наше время уже невозможно, но под любым предлогом стараются судьи материал не давать.
Сегодня много говорилось о гласности судебного процесса. На открытый процесс может прийти каждый. В нашей области действительно может прийти каждый, кроме журналиста. Есть всевозможные правила внутреннего распорядка суда, положение о пропускном режиме судов области. Так вот, в документах указано, что представители СМИ допускаются в здание суда по предварительному согласованию с руководством суда, а по конкретным делам – с председательствующим по данному делу. Явная дискриминация идет. Гражданин с улицы – пожалуйста, а журналист – только по согласованию. Мы написали письмо в Верховный суд. Убрали это положение. А кто составлял этот документ внутреннего пользования отдельно взятой области? Судьи! Подписывал кто? Председатель суда!
Мы все бываем в Верховном суде. Нас предупреждают – отключите состовые телефоны, пройдите через миноискатель. На этом пропускная процедура заканчивается. У нас в области не так. Все документы, ключи от квартиры, деньги и так далее, - все, что имеется, надо сдать. Потом обыскивают каким-то аппаратом. Унижающая человеческое достоинство процедура. Я пришла к выводу: все зависит от того, каков судебный процесс. Если он чистый, прозрачный, если судья объективен, беспристрастен, он всегда будет приветствовать общественность, журналистов в том числе. А вот когда есть, что скрывать, то начинаются обыски, какие-то меры предосторожности. Скажем, судья Рамазанова запретила вести запись на диктофон нашей журналистке. Логично? Вы же хотите объективности, но как нам поспеть за всем процессом? Почему запретила? Чего боится? Тем более, что аудиозапись разрешена законом. Наш журналист Ефимов отказался сдать дорогой фотоаппарат, положить его в какую-то коробку. Он обещает не снимать. Снимок не сделаешь из-под стула, надо расположиться, «поставить» кадр, то есть тайных действий он просто не сможет произвести! Нет, его не впускают в итоге в здание суда.
Наверное, многие знакомы с документом «Национальный план действия в области прав человека в Республике Казахстан». Как бы кто к нему с иронией ни относился, дескать, по плану будут вводиться права человека, но там есть интересные моменты, в том числе касающиеся и принципа гласности в наших судах. Независимая экспертиза пришла к выводу, что этот принцип не соблюдается. Рекомендуется в документе законодательно прописать не просто открытость судебных процессов, а с присутствием СМИ, общественности «для исключения вольной интерпритации со стороны судей принципа справедливого судопроизводства». Мы все понимаем, что СМИ – это та сила, которая может сдерживать судебную власть.
Асанова Гульжан, сотрудник областной газеты «Знамя труда», по совместительству собственный корреспондент «Экспресс –К», дополнила правозащитницу:
- Судьи заинтересованы работать со СМИ, но их заинтересованность носит избирательный характер. Масса материала приходит в областную газету с тем, чтобы эти тексты были напечатаны. Такие зачастую имиджовые материалы печатаются, конечно, бесплатно. Но когда нужна какая-то информация для частных СМИ, мы встречаемся с проблемами. Я могу об этом говорить, так как работаю в двух издания – государственном и частном. Государственные считаются благонадежными, частные – наоборот. Нужно снимать эти ограничения. Суды должны сотрудничать со всеми СМИ. У меня лично большие возможности, так как я получаю информацию, работая в государственном СМИ. Мне это помогает - туже самую информацию я могу использовать для частной газеты «Экспресс –К». А как другие журналисты? Я не знаю – они очень ограничены в доступе к информации.
Голос из зала: Я из пресс-службы Жамбылской области. Не согласна с выступающими! Мы даем всем, кто к нам обращается, любую информацию!
Г-н Исмаилов: В качестве реплики позвольте! Сегодня не раз гововорилось о том, что «Юргазета» по подаче материалов устарела, неинтересное СМИ и так далее. Скажу сразу, я не поклонник «Юридической газеты», но время от времени читаю. И понимаю, почему судьи предпочитают сотрудничать именно с ней – есть гарантия, что твою мысль не исказят.
Сергей Уткин, независимый юрист: Мне легко говорить. Я не с журналистами и не с судьми. Я тот самый гражданин, ради которого работают СМИ и судьи. По сути взаимоотношения судов и СМИ -- это противостояние. Согласитесь, что оно есть. Так это нормальный процесс или нет? На мой взгляд, это нормально и абсолютно естественно. Между обществом и властью есть противостояние? Есть. Почему? Потому что общество нанимает себе власть, а потом контролирует ее, видит злоупотребления, коррупцию и так далее. Есть недовольство. И это нормально. Возьмите маленький бизнес, хозяин нанял менеджера, а потом подозревает его в том, что тот кладет себе деньги в карман, а не в кассу или другие какие-то варианты. Нормально поведение хозяина? Да. Тоже самое делает общество против власти. И судебная власть – не исключение. Вы под пристальным наблюдением всего общества. Надо просто к этому привыкнуть и согласиться с таким порядком вещей. А средства массовой информации – это инструмент, с помощью которго все люди наблюдают за судейством. Вы должны привыкнуть к мысли, что мы, общественность, считаем - вы приняли решение по звонку или за взятку. Не надо обижаться и делать вид, что мы все такие плохие, а вы все такие святые!
Я был бы на вашем месте, я бы также препятствовал журналистам, чтобы не дай Бог какая-то информация разошлась обо мне, особенно, отрицательная. Все мы эгоисты – хотим много зарабатывать и чтобы при этом о нас хорошо говорили. Это опять же все естественно. Но для общества в целом, для страны ваша дружба судей и журналистов, журналистов и власти не нужна. Мы как раз заинтересованы, чтобы у вас был конфликт интересов. СМИ должны быть санитарами общества. Обличили, поймали судью – давайте казнить, а не миловать. Кто будет следить за санитарным состоянием общества? Вы - СМИ!
Можно обсуждать все и всегда
Независимый юрист г-н Уткин не удовлетворился одной репликой.
- У меня есть, что доложить уважаемой публике,- заявил он и продолжил по делу. Причем, его выступление далеко не самое последнее в повестке дня можно считать результативной частью этого репортажа, поскольку под словами Сергея Уткина подписались бы не только присутствующие на конференции сотрудники СМИ, но, думается, и весь журналистский корпус нашей страны.
- Здесь уже прозвучало, что суд не должен, не обязан выдавать решения, тем более допускать к материалам дела... На мой взгляд, неправильная позиция! Посмотрите внимательно ГПК, там ничего не сказано про средства массовой информации, там говорится про права сторон судебного процесса и других лиц, участвующих в нем. Права СМИ в судебном процессе подробно в ГПК не прописаны. В таком случае мы вынуждены обратиться к закону о СМИ, который прямо предоставляет журналистам право получать информацию, обращаясь во всевозможные государственные органы. А есть запрет на обращение в суды за получением информации? Нет такого запрета. То есть, на мой взгляд, эта проблема (доступа журналистов к материалам дел, решениям судей, какой-либо иной информации) не урегулирована в ГПК, но она урегулирована законом о СМИ. И поэтому журналист имеет право доступа к этим документам.
В законе о СМИ имеется четкий запрет на предоставление информации, содержащей государственную или иную охраняемую законом тайну. Иначе говоря, если заседание проходило в закрытом режиме и на нем рассматривались вопросы, имеющие отношение к какой-либо тайне, то, конечно, нельзя предоставлять такую информацию. Но если процесс открытый, любой журналист имеет право присутствовать на нем, слышать все от начала до конца, а судьи обязаны оглашать все материалы дела (видио-аудио материалы демонстрируются, документы зачитываются), то есть любой журналист, присутствуя на процессе, получит о нем полную информацию. А если журналист по каким-либо причинам отсутствовал на конкретном процессе, но желает ознакомиться с материалами дела? Например, журналист решил заняться изучением какого-либо процеса спустя много лет – почему бы его не допустить к материалам дела? Насколько я знаю, председатели судов достаточно легко допускают к изучению различных дел юристов, которые, скажем, пишут кандидатские, с помощью этих материалов они обобщают практику и прочее... Получается, юристов можно допускать, журналистов – нет. Почему? Причем, это право законом специально закреплено за журналистами. Значит, по закону можно допускать, на практике – нет. Я бы рекомендовал решить это вопрос.
Далее. Интервью. Ни у одного государственного служащего нет обязанности давать интервью. Это так, но про интервью нигде и ни в каком законе не сказано. Обязанности нет, но ведь и запрета на интервью нет. Некоторые судьи говорят, что им нельзя давать интервью. Но, на мой взгляд, судья может давать интервью после вынесения своего решения, причем, до вступления этого решения в законную силу, потому что он уже никак не может повлиять на процесс после вынесения своего решения.
Многие судьи говорят о том, что процесс вынесения решения – это очень длительный и трудный процесс, это – головоломка. А почему не допустить журналистов, чтобы они увидели, какой тяжелый труд – труд судьи?! Председательствующий на процессе дожен не просто выносить решения, он должен не забывать, что несет на себе большие воспитательные функции. Общество должно видеть логику судебного процесса, чтобы всем сторонам процесса была очевидна справедливость, законность решений, которые судья выносит, чтобы и проигравшая сторона понимала свою неправоту. Это, конечно, идеальная картина, но к этому надо стремиться и этого можно достичь. И сегодня есть такие судьи, которые комментируют свои решения сторонам дела, простым, неюридическим языком – это не просто разрешено законом, а необходимо для демонстрации справедливости нашего суда. Такие вещи нужно пропагандировать среди судей, чтобы судья стремился разъяснять свои решения, стремился выглядеть честным и справедливым. На мой взгляд, судья и в ходе процесса может давать некоторые разъяснения, интервью по вопросам,. не запрещенным законом, например, комментировать в ходе процесса решения по ходатайствам сторон. То есть, если по какому-то вопросу точка поставлена, вынесено определение по ходатайству, почему бы не объянить, чем мотивировано такое решение? Это не значит, что судья зарание высказывает позицию по отношению к процессу в целом, он только комментирует свое конкретное уже вынесенное решение по отдельному вопросу.
И последнее. О воздействии на суд. Публика присутствует на суде, слушает доводы обеих сторон. Можно ли эти доводы публиковать в прессе до окончания судебных слушаний? Конечно, можно. Те люди, которые читали газету с репортажем из зала судебного заседания, могли бы и имели право присутствовать в суде, но не получилось. Так дайте им полную картину того, что происходило. Да и невозможно всех желающих уместить в зале судебного заседания. Я говорю логичные вещи. Пусть даже журналист переборщил и дал одной стороне, участвующей в процессе, более подробно высказаться. Пусть в следующем номере (а это предусмотрено законодательством) вторая сторона процесса выскажет свою точку зрения более детально. Все просто.
Так что же у нас получается? Одни судьи говорят, что нельзя комментировать решения суда, пока оно не вступит в законную силу. Другие судьи говорят, что после вступления решения в законную силу нельзя комментировать, дескать, это снижает авторитет судебной системы: закон суров, но он закон, и любое решение надо принимать как данность, а не выставлять на обсуждение общественности. Получается, ни до вступления в законную силу, ни после решение судьи нельзя комментировать. На мой взгляд, можно обсуждать все и всегда.
На момент выхода этого номера, прошло две конференции в рамках постоянно действующего Форума «Судебная власть и СМИ». Уже можно сказать, что Форум ставит перед собой конкретную цель: журналисты и судьи хотят реального партнерства и реального уважения. Пока у судей и журналистов разное понимание такого партнерства. Но будем надеяться, что каждая следующая конференция будет приближать нас к общему видению, как решить эту непростую задачу.
В новогодние дни какие-то СМИ печатают политологов, другие - астрологов, но вопросы об одном, что год грядущий нам готовит? А мы скажем о надежде, о мечте. «Молчание суда всегда провоцирует домыслы, всякого рода измышления, которые нивелируют все, достигнутое тяжелым трудом. Чтобы избавить судебные органы от этих проблем, нужно больше гласности. Чем больше открытости, тем меньше злоупотреблений со стороны судей. Прессы боится тот, кто не уверен в себе. Нужно не бояться общаться с прессой, а публично названные ошибки уметь признавать и исправлять». Так вот о мечте - пусть цитата председателя ВС не только украшает сайт Верховного Суда, но и послужит руководством к действию.
Анна Мороз
в оглавление
На злобу дня
Неприкосновенность частной жизни в сети Интернет
Проблема обеспечения неприкосновенности частной сферы человека не стала менее актуальной в связи с развитием Интернета. С развитием телекоммуникаций Интернет стал все чаще использоваться органами государственной власти, коммерческими и некоммерческими организациями, а также частными лицами для удовлетворения различных своих потребностей (личных и деловых отношений). Отношения лица, собирающего информацию, с физическим лицом, о котором собирается информация, вызывают множество вопросов, порождающих разнообразные юридические коллизии. Безучастным к ним в последнее время не остается и государство. В принимаемых нормативных правовых актах появляются нормы, посвященные регулированию общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет. Но большинство из них не учитывают специфику Глобальной сети. Попытки государства заняться регулированием и взять под контроль «сетевую» жизнь в любых ее проявлениях даже с благими намерениями получаются неэффективными, непродуманными и в какой-то степени неадекватными, что вызывает крайне негативные отклики со стороны общественности.
Так может ли быть частная жизнь в виртуальном пространстве (Интернете) и можно ли обеспечить ее неприкосновенность? Для ответа на эти вопросы рассмотрим следующие возможные варианты действий некоего частного лица в Интернете.
Хочу быть анонимом!
Прежде всего, он может решить вопрос с доступом в Интернет через провайдера (оператора связи), создать собственный сайт, зарегистрировать его доменное имя в установленном порядке, решить вопрос с его хостингом (опять же через провайдера). Далее либо он сам размещает на нем некую информацию (текстовую, аудио, видео файлы и т.п.) в закрытом или открытом доступе, либо предоставляет право размещать на его сайте информацию третьим лицам, организуя блоги, форумы, чаты, социальные, файлообменные сети, почту и т.д.
Для лиц, не имеющих собственных сайтов, единственным вариантом остается размещение своей информации на чужих сайтах.
В случае, когда собственник размещает на сайте информацию исключительно самостоятельно под своим именем и предоставляет доступ к этой информации всем желающим, понятно, что ни о какой частной жизни здесь речи быть не может.
Сложнее дело обстоит в случаях, когда провайдеры, хостеры либо собственники сайтов дают возможность размещать информацию третьим лицам на блогах, форумах и так далее с организацией открытого или, возможно, закрытого доступа, когда разрешается доступ к ресурсам не всем желающим, а только уполномоченным лицам, на уровне паролей либо организации уровней доступа.
Проблема Интернета заключается в том, что в нем большинство предпочитают действовать анонимно, под так называемыми «никами», препятствующими их точной идентификации. Мало кто пишет на форумах и в чатах под собственным именем. Причина этого понятна. Именно таким образом они пытаются защитить свою частную жизнь от постороннего контроля. Человек, лишенный этой зоны безопасности, испытывает недоверие и страх, что и побуждает его действовать в Интернете анонимно.
Так в 2005 году исполнительный директор Google Эрик Шмидт сказал: «Мы не делаем ничего плохого, когда занимаемся любовью или принимаем ванну. Мы не прячем что-то преднамеренно, когда ищем спокойное место для разговора или уединения. Мы ведем закрытые журналы, поем в душевой, полагаясь на то, что это место приватно, и пишем письма тайным любовникам, чтобы потом сжечь их. Приватность - базовая потребность человека». Однако с 2005 года его мнение сильно эволюционировало. «Если вы делаете что-то такое, что хотели бы от всех скрыть, вам было бы лучше этого не делать. Реальность такова, что поисковые машины - включая Google - действительно будут хранить эту информацию какое-то время и это необходимо, например, мы все в США подчиняемся закону Patriot Act, и возможно, такая информация понадобится властям», - заявил на днях Шмидт в интервью CNBC.
Тем не менее до последнего времени страны Евросоюза, например, придерживались иного мнения. С их точки зрения, право на анонимность является составным элементом законного права на неприкосновенность частной жизни и в этом качестве должно безусловно признаваться и уважаться. Так в Декларации о свободе общения (коммуникаций) в Интернете (Страсбург, 28 мая 2003 года) говорится, что в целях обеспечения защиты Интернета от контроля и расширения свободного выражения идей и информации, государства-члены должны уважать желание пользователей Интернета не раскрывать свою личность. Это не мешает государствам-членам принимать меры и осуществлять сотрудничество для определения лиц, виновных в преступных деяниях, в соответствии с национальным законодательством, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными соглашениями между правоохранительными органами и органами юстиции. В Рекомендациях представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, принятых на Амстердамской конференции по свободе массовой информации в Интернете (2004 год) подчеркивается, что право на неприкосновенность частной жизни сталкивается с новыми проблемами и нуждается в защите. Каждый человек должен иметь право свободно решать, хочет ли он или она получать информацию либо общаться с другими людьми и в какой форме, включая право на анонимное общение. Сбор, сохранение, обработка, использование и разглашение личных данных следует оставить под контролем данного лица. Полномочия частного сектора и властей на доступ к личным данным связаны с риском нарушения права на неприкосновенность частной жизни и должны сохраняться в минимальных допустимых законом пределах под контролем общества. Следует поддерживать методы кодирования и исследования в этой области.
Еще более развернуто право на анонимность, как основная гарантия обеспечения неприкосновенности частной жизни в Интернете, дается в Рекомендации Комитета Министров государствам-членам Совета Европы по защите неприкосновенности частной жизни в Интернете (1999. N R (99) 5). В ней признается необходимость развития методов, обеспечивающих анонимность субъектов данных и конфиденциальность информации, циркулирующей на информационных магистралях, при соблюдении прав и свобод других личностей и ценностей демократического общества. Также в данном документе рекомендуется правительствам государств-членов Совета Европы широко распространить приложение к данным рекомендациям в особенности для пользователей и поставщиков услуг Интернета, а также для всех органов, ответственных за надзор за обеспечением защиты данных. Приложение называется Руководящие принципы по защите личности в отношении сбора и обработки персональных данных на информационных магистралях, которые могут быть включены или приложены в кодексы поведения и в нем изложены принципы обеспечения неприкосновенности частной жизни для Пользователей и Поставщиков услуг Интернета.
Возможна ли, однако, реализация этих принципов применительно к реалиям казахстанского законодательства?
Веб-отслеживание в РК
На отношения, складывающиеся между операторами услуг связи и посетителями сети Интернет, распространяются требования статьи 36 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2004 года № 567-II «О связи»: «Операторы связи обеспечивают тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям телекоммуникаций, за исключением случаев ограничения этого права в случаях и порядке, установленных законами Республики Казахстан. Получение от оператора связи служебной информации об абонентах допускается только с согласия пользователя и в случаях, предусмотренных статьей 15 настоящего Закона. Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями телекоммуникаций, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи допускаются только в случаях и в порядке, установленных законами Республики Казахстан. За нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений пользователей услугами связи операторы связи несут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан». Согласно статьи 15 данного Закона: «Операторы связи, осуществляющие свою деятельность на территории Республики Казахстан, обязаны в соответствии с законодательством Республики Казахстан обеспечивать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на сетях связи, организационные и технические возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на всех сетях связи, доступ к служебной информации об абонентах, а также принимать меры по недопущению раскрытия форм и методов проведения указанных мероприятий. Требования к сетям и средствам связи для целей проведения оперативно-розыскных мероприятий определяются уполномоченным органом по согласованию с органами национальной безопасности, осуществляющими специальные оперативно-розыскные мероприятия. Операторы связи обязаны устанавливать на сетях связи необходимые технические средства, а также обеспечить соответствие своего оборудования установленным требованиям. В случае использования средств связи в преступных целях, наносящих ущерб интересам личности, общества и государства, уполномоченные органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с законодательством Республики Казахстан вправе приостанавливать деятельность любых сетей и средств связи».
Сложнее обстоит вопрос относительно взаимоотношений собственников сайтов и их посетителей. Ведь, согласно закону «О связи»: оператор связи это физическое или юридическое лицо, получившее лицензию на предоставление услуг связи в порядке, установленном законодательным актом Республики Казахстан о лицензировании. Собственнику же сайта никаких лицензий не требуется и оператором связи его назвать никак нельзя. Тем более, что и располагаться сайт может совсем не в казахстанском сегменте сети Интернет, и собственником его может быть иностранное юридическое либо физическое лицо. В этом случае усложняет ситуацию необходимость учета законодательства различных стран, когда при передаче информации через Интернет заинтересованные лица (например, отправитель, получатель (получатели) соответствующих сведений, сам владелец конфиденциальной информации и т.д.) могут находиться в разных странах. Подходы, использующиеся судами разных стран, различаются достаточно сильно. В качестве оснований установления соответствующей юрисдикции признаются самые разные обстоятельства - от причинения вреда на территории данной страны до доступности сайта с ее территории.
Что изменилось в этом плане с принятием Закона Республики Казахстан от 10 июля 2009 года № 178-IV ЗPK «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей»? В числе прочих новшеств, мы получили следующие понятия:
· интернет-ресурс (электронный информационный ресурс, технология его ведения и (или) использования, функционирующие в открытой информационно-коммуникационной сети, а также организационная структура, обеспечивающая информационное взаимодействие) заменивший собой прежде использовавшееся понятие сайта и приравненный к средству массовой информации;
· собственник интернет-ресурса - субъект, в полном объеме реализующий права владения, пользования и распоряжения интернет-ресурсом.
В плане определения статуса собственника интернет-ресурса сейчас остается непонятным - следует ли привязывать его к лицу, на которое произведена регистрация доменного имени, под которым сайт функционирует или следует руководствоваться какими-то иными критериями? Более прагматичной, по сравнению с позицией казахстанского законодателя, представляется позиция, закрепленная в вышеупомянутых Рекомендациях Комитета Министров государствам-членам Совета Европы по защите неприкосновенности частной жизни в Интернете, где термин «поставщик услуг Интернета», применим и к другим участникам Интернета, таким, как поставщики доступа (access providers), контент-провайдеры (content providers), поставщики сетевых услуг (network providers), разработчики программных средств навигации, операторы электронных досок объявлений и т.п.
Таким образом, в казахстанском законодательстве на сегодня понятия достаточно расплывчатые, что, однако, не помешало фактически обязать собственников интернет-ресурсов вести цензуру поступающей на сайт информации от третьих лиц (которая законом была приравнена к продукции СМИ), поскольку в соответствии со статьей 25 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации» собственник, главный редактор (редактор) средства массовой информации несут установленную законодательными актами Республики Казахстан ответственность за распространение сообщений и материалов, содержащих пропаганду или агитацию насильственного изменения конституционного строя, нарушения целостности Республики Казахстан, подрыва безопасности государства, войны, социального, расового, национального, религиозного, сословного и родового превосходства, культа жестокости, насилия и порнографии, независимо от источника их получения. С другой стороны, они должны предпринимать все необходимые меры для идентификации и сбора персональных данных этих лиц для привлечения их к ответственности на случай поступления претензий от третьих лиц или государственных органов по нарушениям законодательства. Например, согласно статьи 26 Закона Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации», главный редактор (редактор), а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан. Однако, как мы определим, является ли какая-то информация на сайте дословным выступлением какого-либо гражданина, если не будем предпринимать меры к установлению его личности и выявлению его персональных данных?
Между тем, Закон Республики Казахстан от 11 января 2007 года № 217-III «Об информатизации» говорит на этот счет: персональными данными признаются сведения о фактах, событиях, обстоятельствах жизни физического лица и (или) данные, позволяющие идентифицировать его личность. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 5 июня 2007 года № 460 утвержден перечень персональных данных физических лиц, включаемых в состав государственных электронных информационных ресурсов:
фамилия; имя; отчество;
транскрипция фамилии и имени;
данные о рождении: дата рождения; место рождения;
национальность;
пол;
семейное положение;
данные о гражданстве: гражданство (прежнее гражданство);
дата приобретения гражданства Республики Казахстан;
дата утраты гражданства Республики Казахстан;
индивидуальный идентификационный номер (ИИН);
портретное изображение (оцифрованная фотография);
подпись;
юридический адрес, дата регистрации (снятия с регистрации) юридического адреса;
данные документа, удостоверяющего личность: наименование документа; номер документа;
дата выдачи документа;
срок действия документа;
орган, выдавший документ.
В данном Законе указано, что государственное регулирование в сфере информатизации основано в числе прочих и на принципе ограничения в получении, обработке и использовании персональных данных. В статье 13 Закона «Об информатизации» установлено, что электронные информационные ресурсы, содержащие персональные данные о физических лицах, относятся к категории конфиденциальных электронных информационных ресурсов, получение, обработка и использование которых ограничиваются целями, для которых они собираются. Никто не вправе требовать для формирования электронных информационных ресурсов от физических лиц представление сведений об их частной жизни, составляющих личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений физических лиц, включая сведения, касающиеся их происхождения, здоровья, взглядов, политических и религиозных убеждений, или получать такие сведения иным образом помимо их воли. Для электронных информационных ресурсов, содержащих персональные данные, соблюдение конфиденциальности обязательно с момента, когда эти данные были представлены физическим лицом, к которому эти данные относятся. Не допускается использование электронных информационных ресурсов, содержащих персональные данные о физических лицах, в целях причинения имущественного и (или) морального вреда, ограничения реализации прав и свобод, гарантированных законами Республики Казахстан.
В статья 44 Закона также идет речь о том, что собственники или владельцы информационных систем, получившие электронные информационные ресурсы, содержащие персональные данные, обязаны принимать меры по их защите от разглашения. Такая обязанность возникает с момента получения электронных информационных ресурсов, содержащих персональные данные, и до их уничтожения либо обезличивания или до получения согласия на их разглашение от лица, к которому эти данные относятся. Последующая передача электронных информационных ресурсов, содержащих персональные данные, разрешается только с согласия лица, к которому они относятся, либо по иным основаниям, установленным законами Республики Казахстан.
Согласно статье 497-3 КоАП РК: «Использование информационных ресурсов, содержащих конфиденциальные сведения о физических и юридических лицах, в целях причинения им имущественного и морального вреда, ограничения реализации прав и свобод, гарантированных законодательными актами Республики Казахстан, - влечет предупреждение или штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере от двадцати до сорока, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от пятидесяти до двухсот месячных расчетных показателей». Рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания по этой статье вправе: руководитель АИС РК и его заместители, а также руководители территориальных органов АИС.
УК РК предусматривает в статье 142, что незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам потерпевшего, - наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно распространение сведений, указанных в части первой настоящей статьи, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, повлекшие те же последствия, - наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.
Так выглядит картина в целом. Однако, выше уже упоминалась следующая дилемма. С одной стороны, согласно статье 144 Гражданского Кодекса Республики Казахстан: «Гражданин имеет право на охрану тайны личной жизни, в том числе тайны переписки, телефонных переговоров, дневников, заметок, записок. Опубликование дневников, записок, заметок и других документов допускается лишь с согласия их автора, а писем - с согласия их автора и адресата». Но, с другой, в соответствии со статьей 15 того же Гражданского Кодекса: «Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, которое включает фамилию и имя, а также по желанию отчество. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Законодательством могут быть предусмотрены случаи анонимного приобретения гражданами прав и осуществления обязанностей или использования псевдонима (вымышленного имени)». Такие случаи предусмотрены в Законе Республики Казахстан от 23 июля 1999 года № 451-I «О средствах массовой информации» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.07.2009 г.) и Законе Республики Казахстан от 10 июня 1996 года № 6-I «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.07.2009 г.).
Однако, согласитесь, довольно абсурдно признать всех, пишущих комментарии на форумах и в чатах, журналистами и авторами произведений. Кроме того, в Письме Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 27 октября 2009 года № 03-01-47/юл-57 указано, что «заключение каких-либо сделок по передаче собственником отдельных прав третьим лицам в соответствии с гражданским законодательством и обычаями делового оборота требует определения дееспособности лиц, заключающих сделку, установление их личных данных, проверку удостоверения личности (если сторона сделки - физическое лицо) и наименования, места нахождения и иной информации (если сторона сделки - юридическое лицо). Таким образом, передача отдельных прав владения, пользования, распоряжения интернет-ресурсом должна осуществляться в рамках указанных требований».
Соответственно, на основании вышеприведенных положений следует сделать вывод о том, что на сегодня практическая реализация сохранения анонимности, как средства реализации права на неприкосновенность частной жизни в Интернете, существенно затруднена.
Хочешь приватности - сиди дома
Следует отметить, что вряд ли за счет одних лишь технологий защиты персональных данных можно решить эту общую проблему, поскольку достаточно большая часть персональной информации в Интернете собирается, используется и передается на абсолютно законном основании. Законы запрещают собирать информацию о людях, но не запрещают собирать ту, что люди сами о себе сообщают. Вполне понятно, что если лицо прямо выражает согласие на передачу информации о себе кому-то еще, то у законодателя нет причин запрещать такую передачу данных. Но этот вывод будет справедливым только в том случае, если согласие одной из сторон не является вынужденным. На практике же все чаще компании, собирающие информацию о своих пользователях, определяют в рамках своих типовых договоров такую позицию - право на передачу информации третьим лицам. Как написал один из пользователей сети Интернет, исходя из наших культурных традиций, у себя дома требование приватности естественно, особенно в санузле, но требование приватности под деревом в общественном парке - уже злоупотребление правом, хочешь приватности - сиди запершись дома, в свето-, звуко-, электронно- изолированном помещении. Других способов нет. Пользователи сами добровольно раскрывают свои данные всем окружающим (отсылают в Интернет), по просьбе и без, иногда получая что-то (услугу) в обмен, иногда не получая, общество в таких пожеланиях и действиях отдельных индивидуумов не виновато и защищать их с помощью принятия и исполнения соответствующего закона не обязано. При этом помещение информации в Интернет может быть более опасным для заинтересованного лица, чем некоторые другие способы ее разглашения. Это связано, прежде всего, с «всемирными» масштабами доступа к информации в этой сети. Движение информации в Интернете сложно контролировать, в связи с чем, остановить дальнейшее ее распространение практически нельзя. Даже если она будет быстро удалена с сайта, нельзя быть уверенным, что информация не была скопирована одним из посетителей сайта либо не помещена в кэш поисковыми системами и что она не всплывет в Интернете вновь через некоторое время. Неудивительно, что Интернет стал популярным местом размещения компрометирующих материалов в отношении политиков и бизнесменов.
Разглашение конфиденциальной информации может произойти как при открытом размещении информации, так и просто при использовании Интернета в качестве средства коммуникации. Здесь можно упомянуть пользовательское соглашение популярного ICQ, которое мало кто читает (расположено по адресу http://www.icq.com/legal/license_agreement_rambler.html), согласно которому все ваши сообщения не являются секретными, а владельцы сервиса ICQ могут использовать эти материалы по своему усмотрению. Более того, «ICQ свободна в использовании любых идей, ноу-хау, концепций, методов или иных материалов, которые отправлены вами в связи с любой целью».
В распространенном способе передачи информации через Интернет с использованием электронной почты распространенной практикой является применение бесплатных почтовых ящиков на различных крупных сайтах. Обычно лицо, открывающее почтовый ящик, не очень задумывается о том, в какой стране он реально расположен. Однако следует помнить: в разных странах существуют различные стандарты работы с персональной информацией. В случае, если адресат или получатель использует для переписки свой служебный адрес электронной почты, содержание его писем может стать доступным работодателю.
Что касается социальных сетей, то по данным исследования, проведенного National Campaign to Prevent Teen and Unplanned Pregnancy и CosmoGirl.com среди пользователей Facebook, молодёжь чаще хвастается своим возрастом. Люди постарше, напротив, его стыдятся, потому что полная дата рождения (вместе с годом) указана у 89% пользователей первой группы и только у 57% — второй. Тем не менее подарки к дню рождения получать любят очень многие, поэтому ещё у 9% двадцатилеток и 35% пятидесятилетних указаны число и месяц рождения. Адресом электронной почты охотно делятся, соответственно, 100% и 88% означенных пользователей, местом работы или учёбы — 74% и 22%, а данными о семье и друзьях — 46% и 31%. Полные адреса и номера телефонов эти люди, к счастью, уже склонны скрывать, хотя пожилые и здесь сумели отличиться, указав телефоны в 23% случаев. «Десять лет назад получение доступа к такого рода подробностям отняло бы у мошенника, наверное, несколько недель и потребовало бы услуг частного сыщика, — пишет в блоге сотрудник Sophos Пол Даклин. — К сожалению, в наши дни многие пользователи социальных сетей сами преподносят историю своей жизни на блюдечке».
А наличие возможности указывать воинские части в структуре данных портала Одноклассники.ру дало ностальгирующим посетителям портала возможность вскрыть структуру базирования войсковых частей и подразделений ВС СССР и РФ в стране и за рубежом с их географической и временной локализацией, а также предоставить всем желающим и иную небезынтересную для многих информацию о них.
Кадровые агентства, коллекторские агентства и многие другие организации обращаются к открытой информации, выложенной в социальных сетях Интернета. Что вынудило недавно американскую некоммерческую правозащитную организацию Electronic Frontier Foundation встать на защиту конфиденциальности данных пользователей социальных сетей. Члены организации подали в суд на несколько американских министерств в связи с использованием последними социальных сетей в своей работе, сообщает ReadWriteWeb. Под раздачу попали шесть ведомств США со всеми входящими в их состав агентствами и службами: министерство обороны, центральное разведывательное управление, отдел безопасности родины, министерство финансов, Минюст и другие. В иске EFF упоминаются дела и расследования, которые проводились с помощью социальных ресурсов вроде Facebook, My Space или YouTube. В частности, правозащитники вспоминают историю беглого преступника Макси Сопо, которого нашли в мексиканском Канкуне благодаря статусу в Facebook и тому, что он имел глупость добавить в друзья бывшего сотрудника Минюста США. Упоминается и Twitter – его госслужбы использовали во время саммита «большой двадцатки» для того, чтобы плотнее пообщаться с зачинщиками акций протеста и разного рода антиглобалистами. Напомним, жителю Нью-Йорка Эллиоту Мэдисону в октябре текущего года предъявили обвинения в преступном использовании средств коммуникации. А все потому, что он участвовал в акции протеста в первый день саммита G-20 и с помощью «Твиттера» общался с другими «протестантами». Даже Microsoft обвиняется в нарушении права на неприкосновенность частной жизни, в соответствии с поданным в вашингтонский окружной суд исковым заявлением. Сторона истца отмечает, что программное обеспечение Windows Genuine Advantage (WGA), распространяемое как важное обновление безопасности, ежегодно отсылает персональные данные пользователей.
Во многих случаях владельцы прочих разнообразных сайтов обладают различной информацией о лице, посетившем этот ресурс. Посетитель сайта может добровольно заполнить анкету на сайте, ответить в ходе использования сайта на определенные вопросы его владельца, сохраняется информация о действиях посетителя на сайте (сведения о товарах, которыми интересовался посетитель, их ценовой группе и т.п.). Наконец, владельцу сайта становится доступной и определенная техническая информация о посетителе и его компьютере с помощью так называемых куки (cookie). Это особые файлы, позволяющие удаленному серверу отследить определенные действия пользователя Интернета. При обращении пользователя Интернета к серверу тот посылает на компьютер пользователя особый файл, который может быть затребован им при последующих обращениях этого компьютера к данному сайту. «Куки» может содержать, например, IP-адрес пользователя, тип операционной системы, установленной на компьютере, тип браузера, информацию о посещенном перед этим сайте, иногда - адрес электронной почты и другую информацию. В целом «куки» призваны облегчать работу в Интернете, избавляя пользователя от многократного ввода одной и той же информации. Это необходимо, например, в работе электронных магазинов, когда пользователь постепенно набирает товары на разных страницах сайта. Посетителю такого магазина нет необходимости повторно указывать все выбранные им товары по мере перемещения лица по сайту соответствующие дополнения вносились в "куки". Использование "куки" потребуется при "чате" - общении через Интернет в режиме реального времени - и во многих других случаях. "Куки" помогают владельцам сайтов персонифицировать предоставляемые услуги. При новом посещении сайта посетителю можно сообщить об изменениях, произведенных в прочитанных им в прошлый раз разделах, подобрать новости, соответствующие его интересам, показать рекламу, подходящую для его возраста, круга интересов, места проживания и т.п. В то же время "куки" могут быть и опасными.
С помощью этого инструмента можно собирать информацию о посетителях сайта, отслеживая не только их действия на сайте, но и посещение ими иных сайтов в Интернете. Такую информацию можно продать, предоставив маркетинговому отделу какой-либо компании возможность целенаправленно посылать свою рекламу определенному лицу. Если вы зайдете на сайт Amazon. com, чтобы купить книгу по Интернету, то на стартовой странице обнаружите адресованные именно вам советы, в том числе новинки от ваших любимых писателей. Все это основано на истории ваших покупок. И большинство клиентов ценят эти советы намного больше, чем то, что им советует местный библиотекарь. Но представьте, что вы зашли на инвестиционный сайт, а находите там рекламные сообщения с различными вариантами лечения сердечного заболевания, которое у вас недавно обнаружили. Скорее всего вы почувствуете то, что Френ Мейер называет фактором «мурашек по коже», у вас будет чувство, что кто-то вторгся в ту часть вашей жизни, которая должна оставаться скрытой. Френ Мейер — исполнительный директор TrustE, некоммерческой организации, которая разрабатывает основные принципы защиты частной жизни в Сети и дает «знак качества» тем компаниям, которые придерживаются этих принципов. Эффект мурашек — это страх, связанный с практикой так называемого поведенческого программирования. Практика основывается на том, что участники рынка анонимно отслеживают поведение пользователя в Сети и заполняют его профайл, основанный на интересах и поведении: сайты, которые он посещает, историю поиска, прочитанные статьи и даже входящую и исходящую электронную почту. На основе этих профайлов пользователям отправляется целевая реклама, рассчитанная исключительно на них, на какие бы сайты они ни заходили.
И вот тут очевидны два принципиально разных подхода. Защитники прав потребителей полагают, что сбор личной информации в Сети и слежка за посетителями сайтов заходит слишком далеко. Специалисты же в области маркетинга утверждают, что потребитель от этого только выигрывает, получая рекламу, учитывающую его интересы, и заявляют, что раскрытие некоторой личной информации — это разумная плата за бесплатный доступ к интернет-контенту: его размещение оплачивается именно рекламодателями. Согласно последним исследованиям TrustE, большинство пользователей имеют весьма смутное представление о том, что информация о просмотренных ими страницах в Интернете может собираться в рекламных целях. Мало того, две трети пользователей предпочитают видеть рекламу компаний, которых они знают и которым доверяют. Всемирная исследовательская организация TNS Gallup Media опросила 1015 взрослых пользователей Сети в США, и подавляющее большинство из них (91%) сказали, что хотели бы иметь инструменты контроля над «слежкой» в Интернете. Таким образом, говорит Френ Мейер, с одной стороны, пользователи хотят получать именно целевую рекламу, а с другой — обеспокоены тем, что их личная жизнь становится прозрачной.
Под стеклом
Как и во многих других областях, технологические возможности веб-отслеживания развиваются быстрее, чем возможности пользователей по борьбе с ними. Сегодняшняя политика по защите неприкосновенности частной жизни вернулась в 1973 год, когда министерство здравоохранения, образования и социального развития США вынуждено было зафиксировать принципы использования информации о населении. Там были прописаны такие вещи, как, например, требование предупреждать потребителя о начале сбора информации; возможность остановить этот сбор; доступ к собранной информации; защита информации от несанкционированного использования. «Имеет ли это смысл в 2008-м?» — спрашивает Френ Мейер, которая считает, что сегодня, когда в вездесущем веб-пространстве можно отследить все, эти меры уже неэффективны. «На самом деле, — говорит Мейер, — наше представление о частной жизни построено на сведениях о том, кто ты есть. Но сегодня мы должны включать в это понятие и информацию о том, что ты делаешь. Рамки того, что мы называем частной жизнью, изменились навсегда».
В Европе частная жизнь — это основополагающая вещь, обязанность государства — сохранять ее неприкосновенность. В США личная неприкосновенность является правом потребителя, которое можно обменять на бесплатное пользование интернетом. В настоящее время ничто не стоит на пути ненасытного аппетита компаний, желающих получать все больше информации о пользователях: тут замешаны сильные финансовые мотивы. «Вы хотите собирать информацию о пользователях, даже самые малые крохи. Тогда вы должны сделать так, чтобы пользователь знал, что вы собираете. Если вы начинаете скрывать хоть что-то, это может иметь катастрофические последствия», — говорит Джонатан Суортс, первый исполнительный директор компании Sun Microsystems. Джо Краус, директор по управлению производством компании Google, считает, что «наибольшая неприкосновенность (личной жизни) может быть достигнута с появлением технологий, которые будут более избирательны и позволят получать именно ту информацию, которая необходима. Нужно сделать так, чтобы у пользователя было больше рычагов управления информацией, которую они согласны предоставить».
Можно констатировать, что в связи с развитием технологий и появлением новых средств коммуникаций появляются новые формы посягательств на частную жизнь со стороны средств массовой информации. Информацию о пользователях Интернета собирают коммерческие компании. Собранными базами активно интересуются маркетологи, рекламисты, менеджеры сетевых магазинов, профессиональные спамеры. Для сбора информации используются специальные компьютерные программы-шпионы (spyware), которые незаметно для пользователя собирают заданную информацию. Одни программы могут фиксировать активность пользователя в Интернете и составлять своего рода досье, портрет индивидуальных предпочтений и интересов исходя из тех сайтов, которые посещает пользователь и данных анкет, которые он заполняет в сети. Другие программы, разрабатываемые компаниями- производителями программного обеспечения для борьбы с пиратством, сканируют жесткий диск, накапливая данные о его содержимом (чаще всего, о программном обеспечении, проинсталлированном на пользовательском компьютере) и отсылают результаты разработчику. Программы- клавиатурные шпионы, устанавливаемые через Интернет либо непосредственно на компьютер пользователя, собирают информацию о каждой нажатой клавише и о времени запуска каждого приложения, записывая ее в текстовый файл.
Во всех странах мира остро стоит проблема распространения по средствам коммуникации навязчивых рекламных предложений, называемых спамом. В определенной мере спам ограничивается методами саморегулирования. Так, российские интернет-провайдеры довольно часто включают запрет на распространение спама в договоры с клиентами. Провайдер дает собственное ограничения для спама, например, на рассылку рекламных, информационных и иных материалов более чем в пять адресов одновременно кроме случаев, когда адресаты согласны получить эти материалы, и сам определяет санкции за нарушение правил. Наиболее популярная санкция - отказ в предоставлении услуги доступа к Интернету иногда с расторжением договора. Другими мерами, которые провайдеры предпринимают против спамеров, являются блокировка адресов в Интернете и фильтрация входящих писем на почтовых серверах. Службы технической поддержки провайдеров реагируют на сообщения о спаме.
Без права на личную жизнь
Можно подвести итог: одно из фундаментальных прав человека – право на неприкосновенность частной жизни в Интернете практически незащищено. Казнет растет и нарушения этих прав и свобод становятся все более частыми и масштабными. На фоне общей картины систематических и грубых нарушений прав и свобод человека в нашей повседневной жизни, ущемление приватности выглядит «незначительным делом», отодвигается на второстепенный план, а часто – вообще игнорируется. Это усугубляется недоступностью информации о реальных масштабах нарушений приватности и часто невозможностью зафиксировать своевременно факт таких нарушений. Кроме того, сама законодательная база в области Интернета и защиты персональных данных очень неразвита.
Поэтому обеспечение информационных прав пользователей Интернета во многом зависит от добросовестности и разумности действий провайдеров и собственников интернет-ресурсов, статус которых в казахстанском законодательстве прописан весьма приблизительно. В текстах договоров с ними (если они вообще имеются на сайте) в большинстве случаев упоминание о конфиденциальности данных клиентов/посетителей сайтов вообще отсутствуют. Лишь в немногих случаях есть гарантии приватности, но непременно с оговоркой «кроме случаев, предусмотренных законодательством», ибо в таких случаях приходится выбирать между сотрудничеством с правоохранительными органами либо лишением лицензии и иными проблемами. Не удивительно, что выбор падает на первый вариант. Законотворческий процесс идет медленно и бессистемно. Специальные органы или структуры по защите приватности тоже отсутствуют. В общем, нет практически никаких гарантий, что данные, оставленные пользователем в анкете, форме заказа или регистрации, не будут использованы не по назначению, не будут проданы в виде баз данных. И что права на неприкосновенность частной жизни не будут таким образом нарушены. И таких гарантий не будет, пока не будет разработано подробных правовых норм, регламентирующих вышеупомянутые ситуации. Пока же обычным посетителям сети Интернет остается больше уповать только на собственные меры предосторожности и средства защиты, а также надеяться на благоразумие тех, кому они доверяют информацию о себе.
Игорь Лоскутов, юрист
«5 лет лишения свободы - и нет проблем»
8 декабря глава государства Нурсултан Назарбаев подписал Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам защиты прав граждан на неприкосновенность частной жизни».
По иронии судьбы законопроект представлял в парламенте вице-министр юстиции РК Марат БЕКЕТАЕВ, чья частная жизнь не так давно оказалась в центре внимания прессы: летом дорожные полицейские остановили его машину, подозревая, что водитель пьян, но не смогли доказать этого в суде (см. “На это зло можно накупить немало добра”, “Время” от 5.11.2009 г.). Он рассказал депутатам, что законодательные нововведения направлены на защиту конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на тайну личных вкладов и сбережений, переписки и телефонных переговоров.
В надежде, что их услышат, журналисты газеты «Время» почти два месяца проводили опрос. Приведем мнения некоторых экспертов.
Культурный человек открыт обществу
Герольд БЕЛЬГЕР, писатель-переводчик
- Я уже настолько перестал верить нашим депутатам, что любое затеваемое ими дело воспринимаю как явно дурное, антинародное. Я себя считаю культурным человеком, а потому открыт для общества, отдавая при этом отчет, что являюсь публичным лицом. У меня нет секретов, которые бы я хотел скрыть от окружающих. Более того, я даже заинтересован в том, чтобы мои читатели знали не только мои книги, но и мою жизнь, видели, что моя нравственная позиция соответствует моему литературному кредо. Увы, вокруг слишком много людей, которые в обществе - само совершенство, а в личной жизни - отпетые пакостники.
Я готов ответить перед законом
Рамазан САРПЕКОВ, депутат мажилиса
- Я давно убедился в том, что люди, которые затевают бурные споры вокруг этого законопроекта, просто не вникли в его суть. Никакой “новизны” документ не предполагает, поскольку ответственность за нарушение неприкосновенности частной жизни в уголовном законодательстве существует давно. Предлагается лишь ужесточить санкции: увеличить штрафы и ввести уголовную ответственность в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В среду мы рассмотрели законопроект в первом чтении, то есть в общих чертах. На следующем пленарном заседании начнется постатейное обсуждение.
Я тоже довольно часто публикуюсь в СМИ и готов ответить по закону, если распространю информацию, касающуюся чьей-то частной жизни.
Игра на публику
Сагымбай КОЗЫБАЕВ, президент Академии журналистики Казахстана
- Я полностью солидарен с аргументами Союза журналистов Казахстана, который в конце октября направил депутатам мажилиса обращение с просьбой отклонить законопроект, предусматривающий ужесточение санкций за нарушение неприкосновенности частной жизни. На мой взгляд, над свободой слова в Казахстане повис дамоклов меч.
Законотворцам необходимо учитывать, что частная жизнь рядовых граждан - это одно, а частная жизнь публичных людей, взявших на себя обязательства перед обществом, - совершенно другое. Достаточно вспомнить скандал в США, фигурантами которого стали экс-президент Билл КЛИНТОН и его ассистентка Моника ЛЕВИНСКИ. Разборки чуть было не закончились импичментом, хотя, по большому счету, весь мир обсуждал и даже осуждал именно частную жизнь президента.
По пути в Европу
Тамара КАЛЕЕВА, президент Международного фонда защиты свободы слова “Әдiл сөз”
Принцессу Диану загнали до смерти папарацци. Сразу после ее гибели Парламентская ассамблея Совета Европы организовала дискуссию о праве на неприкосновенность личной жизни. Спустя три месяца Комитет по правовым вопросам и правам человека ассамблеи провел в Париже на ту же тему слушания.
Европейские депутаты долго внимали публичным деятелям, юристам и журналистам, теоретикам и практикам. Одни требовали усилить защиту личной жизни, другие предупреждали, что это подвергнет опасности свободу выражения. Первые парировали, что интим стал для СМИ предметом купли-продажи, вторые возражали, что публичные фигуры должны признать право общества на внимание к неформальной сфере их жизни. Потом депутаты анализировали все мнения, сопоставляли их с международными декларациями и пактами о правах человека. Через год ассамблея разродилась пространной резолюцией. Резолюция рекомендует европейским государствам обеспечить возможность подавать гражданские иски и требовать возмещения ущерба в случае посягательства на личную жизнь их граждан.
Наши депутаты тратить свой бесценный интеллект на дискуссии считают делом зряшным. А чего они не знают, им подсказывает Минюст. Вот Минюст и подсказал: 5 лет лишения свободы - и проблем нет. Парламентарии согласились на редкость дружно. Торопясь надежнее спрятать от поганой прессы маленькие радости больших чиновников, они даже не заметили, что пошли на рекорд. До сих пор самое страшное, что сулил закон проштрафившимся журналистам, было 3 года лишения свободы. За клевету - 3 года, за оскорбление представителя власти - до одного года, за посягательство на честь и достоинство депутата - 2 года. И не нашлось в обеих палатах парламента ни одного бдительного депутата, который бы грозно спросил: как это так, за посягательство на честь и достоинство самого президента - всего три года, а за нарушение личных тайн кого ни попадя - целых пять лет?!
Теперь, когда общественность заворчала, что новый законодательный презент - ограничение свободы слова и потворство коррупции, боссы юридического министерства и депутаты снисходительно отмахиваются: да ничего подобного, за разглашение информации, представляющей публичный интерес, никакого наказания не будет. Однако, как сообщают коллеги, от вопроса, во время служебной или частной жизни был задержан по подозрению в нетрезвом управлении автомобилем вице-министр юстиции Марат Бекетаев, последний просто убежал. Возможно, ответа на подобный вопрос не знает ни один отечественный юрист. Просто нет в нашем законодательстве таких понятий - публичный интерес, публичное лицо.
Ввести эти понятия в наш свод законов несложно, благо в международном праве они существуют давно. Например, в Конвенции ООН против коррупции, которую Казахстан ратифицировал в прошлом году, расшифрованы все термины: публичное должностное лицо, иностранное публичное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации. Однако, если привить эту западную почку к нашему законодательному древу, тут же пойдут чуждые нашему менталитету иноземные ростки: право общества на повышенную критику публичного лица, меньшая степень защиты его частной жизни.
А оно нам надо? Мы же не Европа, мы только прокладываем туда путь.
По материалам газеты «Время», ноябрь-декабрь 2009 года
в оглавление
А как у них?
Страсбург обязал РФ выплатить саратовскому журналисту тысячу евро
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) закончил рассмотрение жалобы от журналиста саратовской газеты "Неделя области" Александра Крутова, оштрафованного в России за публикацию материала о коррупции. На родине журналисту должны выплатить тысячу евро в качестве компенсации морального вреда и еще 150 евро за нанесенный материальный ущерб.
Крутов обратился в Страсбург, чтобы оспорить решение российского суда, оштрафовавшего его за публикацию в январе 2003 года материала о взяточничестве в саратовской прокуратуре.
В статье саратовского журналиста, в частности, говорилось о том, что в 2002 году прокурор области "господин Б." (речь, вероятно, идет об Анатолии Бондаре, в то время занимавшем должность прокурора Саратовской области - Прим. Лента.ру) принимал некие "подарки" от представителей горсовета и в ответ оказывал им необходимую поддержку, в том числе и в вопросах защиты от уголовного преследования.
Ознакомившись со статьей Крутова, прокурор обратился в суд с заявлением о том, что публикация журналиста наносит вред его репутации. В итоге разбирательство завершилось в пользу прокурора, а материал Крутова был признан клеветническим. Его обязали выплатить штраф, а "Неделю области" - опубликовать опровержение.
После этого Александр Крутов обратился в Страсбург. Рассмотрев жалобу журналиста, суд пришел к выводу, что он имел полное право публиковать материал о взяточничестве, поскольку выполнял одну из своих обязанностей - донесение до читателя сведений, представляющих общественный интерес.
Кроме того, в заключении ЕСПЧ указывается, что тогдашний саратовский прокурор не должен был так резко реагировать на статью Крутова и был обязан смириться с тем, что его действия как госслужащего подвергаются критике. Рассмотрев предоставленные журналистом материалы, суд пришел в выводу, что факты, которые в своей статье привел саратовский журналист, имели достаточное основание.
Федеральные каналы РФ оштрафуют за рекламу в дни траура
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) начала расследование в связи с показом рекламы на телевидении в дни траура по погибшим при пожаре в пермском ночном клубе.
Днем национального траура было объявлено 7 декабря, однако претензии касаются регионального траура, который пришелся на 5 и 6 числа. В те дни от показа рекламы в Пермском крае не отказались федеральные "Первый канал", "Россия", НТВ, "ТВ Центр", "Петербург — Пятый канал", MTV, "Муз-ТВ", ТВ3, 7ТВ и ДТВ.
Полностью отказаться от рекламных блоков в Пермском крае удалось СТС, "Домашнему", РЕН ТВ и ТНТ. Как пояснили "Ведомостям" представители CTC Media и РЕН ТВ, их каналы смогли отменить рекламу только благодаря использованию собственных вещательных мощностей или наличию в регионе удачного партнера.
При принятии решения о наказании телеканалов ведомство обязательно учтет наличие или отсутствие у них технической возможности изменить региональную сетку вещания. По его словам, нарушители будут оштрафованы на сумму от 40 тысяч до 500 тысяч рублей.
"Российская газета" отозвала иск к "Комсомольской правде"
"Российская газета" отозвала иск в отношении "Комсомольской правды" за незаконную перепечатку трех статей. Обе стороны причины отзыва иска обсуждать отказались.
Речь идет об интервью главы СКП РФ Александра Бастрыкина и министра обороны Анатолия Сердюкова, а также письме мэра Москвы Юрия Лужкова. За каждый из материалов РГ потребовала взыскать с "Комсомолки" по пять миллионов рублей.
Гендиректор "Комсомольской правды", комментируя иск, утверждал, что тексты были не перепечатаны, а только процитированы. В "Российской газете" с этой трактовкой не согласились, отметив, что материалы носили эксклюзивный характер. Ранее истцы выражали уверенность в победе и даже обещали снизить сумму иска в случае, если ответчик признает свою вину.
Внук Сталина подал в суд на "Эхо Москвы"
Внук Сталина Евгений Джугашвили подал иск против радиостанции "Эхо Москвы". Он считает, что в программе "Перехват", которая вышла в октябре, была оскорблена память его деда.
Поводом для иска стала фраза ведущего Матвея Ганапольского, прозвучавшая после цитирования отрывка из книги "Сталиниада": "Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?" Свой ущерб Евгений Джугашвили оценил в 10 миллионов рублей.
Летом 2009 года внук Сталина обратился в суд с аналогичным иском против "Новой газеты", требуя такую же сумму и опровержения нескольких цитат из опубликованной в апреле 2009 года статьи "Виновным назначен Берия". В статье говорилось, что Сталин отдавал приказы о расстрелах советских граждан, ответственность за которые впоследствии была переложена на Лаврентия Берию. В октябре Басманный суд отказался удовлетворить этот иск.
Газета "Мой район" не хочет дружить с «Известиями» и Metro
Московская газета "Мой район" обратилась с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), в которой обвинила своего конкурента "Metro Москва" в предоставлении недостоверных данных о собственном тираже. По сообщению "Моего района", заявленный ежедневный тираж издания, который, по данным Metro, составляет 450-500 тысяч экземпляров, на 100 тысяч копий превышает реальную величину.
Ранее "Мой район" выиграл иск у издания "Известия", которое суд обязал выплатить штраф в размере 100 тысяч рублей за плагиат: «Известия» перепечатали материал «районки», не сделав ссылку на источник.
Издателем "Моего района", который публикуется в Москве и Санкт-Петербурге, является компания "Региональные независимые газеты Северо-Запад", принадлежащая скандинавскому медиахолдингу Schibsted. Газета "Metro Москва" издается шведской медиакомпанией Metro International. Газеты "Мой район" и Metro распространяются бесплатно.
Грузия снова оштрафовала российские телеканалы
Национальная комиссия Грузии по коммуникациям (НКГК) в очередной раз наложила штрафы на ряд российских телеканалов, которые незаконно, по ее мнению, осуществляют вещание на территории Абхазии и Южной Осетии.
Санкциям подверглись федеральные "Первый канал", НТВ, "ТВ Центр", "Россия" и "Культура". Сумма штрафа для всех них составила 500 тысяч лари (около 300 тысяч долларов). Исключение составил "Первый канал", с которого грузинские власти взыскали около миллиона лари (около 600 тысяч долларов).
Причина разной величины штрафов заключается в том, что НТВ, "ТВ Центр", "Россию" и "Культуру" наказывают во второй раз (предыдущий штраф был выписан в августе 2008 года; тогда же был наказан и РЕН ТВ), а "Первый канал" - уже в третий (его штрафовали в 2008 году и в августе 2009 года). Взыскать штрафы с российских каналов грузинской стороне, скорее всего, не удастся. Сами каналы платить не собираются: в декабре президент Абхазии Сергей Багапш объявил о введении обязательного вещания ряда российских телеканалов, среди которых оказались "Первый", "Россия", "Культура" и НТВ.
Редактора запрещенной иранской газеты посадили на девять лет
Иранский суд приговорил к девяти годам тюремного заключения местного экономиста и главного редактора запрещенной газеты "Сармайе" Саида Лайлаза.
Журналист был признан виновным в участии в незаконных митингах и получении секретной информации. Лайлаз не раз выступал с критикой в адрес экономической политики президента. Кроме того, на страницах его газеты выходили публикации, призывавшие к реформам в стране.
Несколькими днями ранее к шести годам и трем месяцем тюрьмы была приговорена иранская журналистка Хенгаме Саиди, которая, как уточняет Reuters, является советником проигравшего на выборах Мехди Каруби. Ее суд признал виновной в действиях против государственной безопасности, нарушении общественного порядка, организации уличных погромов и незаконных контактах с "Би-Би-Си".
Репрессии в отношении журналистов в Иране имели место и ранее, однако давление особо обострилось после президентских выборов и последовавших за ними погромами. За несколько месяцев был закрыт целый ряд газет, около двух тысяч журналистов были уволены.
В ноябре в СМИ появилась информация, что в стране готовится открытие медиахолдинга, контроль над которым получит Корпус стражей исламской революции. По мнению многих экспертов, создание подобной структуры позволит иранским властям более жестко контролировать деятельность местных журналистов.
Оправданный по делу об убийстве британец добился компенсации от таблоидов
Отсидевший семь лет по обвинению в убийстве британец Бэрри Джордж добился денежной компенсации от издательской группы News Group Newspapers за компрометирующие его статьи.
Бэрри Джордж провел в заключении семь лет: суд признал его виновным в убийстве телеведущей Джилл Дэндо (Jill Dando). Однако позже его дело было пересмотрено. В результате повторного судебного разбирательства он был оправдан. Кроме материальной компенсации издания возместят судебные издержки, опубликуют опровержения и извинятся перед Джорджем.
Издателя Financial Times обвинили в публикации заказных статей
Национальный профсоюз журналистов Великобритании заподозрил издательский дом Financial Times Group в публикации рекламных статей под видом обычных заметок. Претензии профсоюза касаются не самой газеты Financial Times, а изданий подразделения FT Business, таких как журналы The Banker и Investors Chronicle.
Профсоюз журналистов направило руководству FT Business письмо, в котором отмечалось, что многие члены профсоюза, работающие с журналами издательства, сталкиваются с заказами на рекламные тексты, которые должны выглядеть как обычные журнальные статьи. Зачастую заказчиками статей выступают главные спонсоры различных рубрик, в которых затем появляются эти материалы, либо основные спонсоры издания в целом.
Канал ITV извинился за съеденную в эфире реалити-шоу крысу
Британский телеканал ITV1 принес извинения за то, что участники реалити-шоу убили, зажарили и съели крысу. Речь идет о передаче "Я знаменитость... заберите меня отсюда!" Съемки, во время которых произошел инцидент, проходили в австралийском штате Новый Южный Уэльс.
В эпизоде, за который каналу пришлось извиняться, приняли участие итальянский шеф-повар, ведущий кулинарной программы "На старт, внимание, готовим" и британский телеактер. Как пояснили на канале, прежде чем поймать крысу, участники проконсультировались с продюсерами шоу, которые дали добро. Представители местной организации по защите прав животных, которые обычно следят за ходом съемок, отсутствовали. Как уверяют сотрудники канала, они не знали, что убийство животных расценивается в Австралии как уголовное преступление. По делу уже назначено заседание, которое состоится 3 февраля. О том, какое участникам шоу грозит наказание, пока не сообщается.
В Италии за шантаж посадили "короля папарацци"
Итальянский суд вынес приговор местному фотографу Фабрицио Короне , который называет себя "королем папарацци". 35-летний Корона признан виновным в шантаже и приговорен к трем годам и восьми месяцам тюремного заключения.
Согласно материалам дела, среди жертв шантажа со стороны папарацци оказались дочь премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, 25-летняя Барбара, несколько футболистов миланского "Интера", а также актеры и политики.
"Король папарацци" фотографировал звезд во время отдыха, и часто снимки знаменитостей, сделанные Короной, были очень откровенными. Это и становилось поводом для шантажа - Корона предлагал выкупить снимки. Свидетелями по делу выступило множество итальянских знаменитостей.
Источник: Адил-Соз
|