О свободе слова и прессы в настоящий момент многие любят говорить, звучит это почти как заклинание. Одни выставляют это как личную заслугу, другие клянутся в своей преданности основным принципам демократии и восхваляются своим пониманием значения свободы слова для развития общества.
В действительности ни первые, ни вторые представления не имеют что такое свобода слова и какая ее роль для развития государства и социума.
Для них неважно, что потому что без этого инструмента общество никогда не будет знать, что реально происходит в стране. Их устраивает, что без этого - политическая ответственность - это лишь набор слов.
Им безразлично, что без свободной прессы становятся гораздо меньше площадок для обсуждения стратегии развития государства, без этого не появятся новые люди, которые способны влиять на общественное мнение, без этого меньше идей, реальных дискуссий, а следовательно, и шансов на реальные перемены.
Свобода слова - это не просто право свободно выражать свои мнения. Это право на защиту, потому что публичность - это реальный инструмент защиты прав именно общества.
Существует лишь та проблема, которая существует в информационном пространстве, говорят технологи, а потому и решить что-то можно, лишь положив начало соответствующей дискуссии.
Но для кое-кого - это еще один аргумент, почему этой свободы не должно быть много и почему ее нужно ограничивать. Потому что эти кое-кто хотят режиссировать информационное пространство и "вбрасывать" у него те темы и тезисы, которые нужны нескольким им, а не нам - миллионам.
А влиять можно лишь тогда, когда для этого есть возможности влияния, когда существуют немало законодательных и институциональных щелок, которые позволяют влиять на процессы, которые должны были бы быть независимыми.
Именно поэтому в стране так и не состоялась ни одна реформа в этой сфере за последние 5 лет. За красивыми разговорами о свободе слова и красивыми декларациями - масса щелок для вмешательства и влияний. Очерчу несколько позиций, которые доказывают, что в Украине нет нормальных условий для построения современного и конкурентного информационного пространства.
1. Общественное вещание
В демократических странах традиционно существует система независимого общественного вещания. Оно финансируется в разный способ, но контролируется независимым редакционным советом. Собственно, это - главный противовес частным СМИ, которые больше ориентированы на заработок денег, а не на интересы общества.
В Украине о преданности идее общественного вещания говорили все, кому не лень. Но реально Ющенко остановил соответствующие превращения государственного телеканала в общественный в 2005-2006, а Наша Украина, БЮТ и Партия Регионов не добавляли нужных голосов за соответствующий законопроект.
Сегодня Юлия Тимошенко много говорит о том, какая она поклонница общественного вещания, но важным является не столько сделать соответствующую реформу. Важно создать действительно общественные каналы.
Каналы, которые были бы лишены хотя бы хоть какой-то возможности политического давления. На многочисленных совещаниях, на которых мне приходилось бывать относительно законопроектов о создании общественного вещания, постоянно раздавался один и тот же тезис: через парламент никогда не пройдет документ, если там не будет записано, как депутаты смогут влиять на формирование наблюдательного совета.
Следовательно, существует очень сильное искушение просто перевесить вывески из "государственный" на "общественный", а параллельно еще и добавить себе дополнительные баллы, но реально ничего не изменить в сущности.
2. Разгосударствление
Украина остается одной из немногих постсоветских стран, где рядом с частными СМИ спокойно сосуществуют государственные и коммунальные. Эти государственные и коммунальные СМИ получают деньги из бюджета, но параллельно конкурируют с частными СМИ за рекламные поступления. Это никак нельзя назвать нормальным конкурентным рынком.
Но главное не это. Главное - это зависимость таких СМИ от тех, от кого зависит их бюджетное финансирование. Напишешь плохо о районном руководителе - деньги не получишь.
Отсюда возникает зависимость, и она становится основой редакционной политики. А это уже не информация, это пропаганда. Конечно, это касается не всех, но система содействует развитию именно таких отношений между прессой и властью.
Законопроект о разгосударствлении до сих пор не может дойти до парламентского зала, потому что каждый политик или госслужащий думает не о нормальных условиях для развития СМИ, а о том, как использовать зависимые медиа как собственный инструмент.
3. Лицензирование и контроль
Чем меньшее вмешательство государства в регуляцию медиа - тем лучше. Бурное развитие интернет СМИ лишь это доказывает.
В то же время, частоты на вещание находятся в собственности государства, а следовательно, оно должно регулировать их выдачу. Этот процесс в Украине чрезвычайно непрозрачен.
Об этом заботится Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания. В действительности, именно этот орган должен был бы отвечать за ситуацию в информационном пространстве государства. Именно Нацсовет разрабатывает условия, под которые выдают лицензии телерадиоорганизациям.
Следовательно, за то, что в стране есть несколько радио-шансон, ХИТФМ, "Русское радио", но нет КЛАССИК-ФМ, ДЖАЗ-ФМ, нескольких ток-радио или ФМ для детей, должен был бы отвечать именно Нацсовет.
То же и с телеканалами, и соблюдением ими законодательства. У Нацсовета есть инструменты, чтобы контролировать ситуацию с заказными материалами, русским языком в эфире и с тотальным засильем неукраинского телепродукта. Ведь такие вещи четко прописываются в условиях лицензии, и недельный мониторинг дает возможность четко проследить выполнение или не выполнение таких условий.
Однако Нацсовет этого не делает. Причины простые - это коррупция и зависимость. Попробуйте заявиться на лицензию и вы поймете, насколько фантастическим заданием в этой стране является желание честно вести медиа бизнес.
Другая проблема - зависимость от политиков. Членов Нацсовета назначает президент и парламент. При чем, президент может в любое время сменить любого члена своей четверки, что Виктор Ющенко сделал уже дважды.
Его последнее назначение - просто в стиле всей кадровой политики действующего президента: Лясовский узнал о своей отставке из интернета, зато на его место попала никому не известная Оксана Головатенко.
Даже Google имя этой госпожа выдает только в связи с ее назначением. Попробуй понять, чему именно это лицо должно формировать информационное пространство государства...
Сложно и с парламентской четверкой, ведь ее представителям придется постоянно балансировать между фракциями и группами влияния. Здесь не до резких движений по защите прозрачности и конкурентности информационного пространства.
Эта система формирования Нацсовета должна быть реформирована, туда должны приходить независимые люди, иначе, информпространство всегда будет зависеть от политической конъюнктуры.
4. Прозрачность и демонополизация
За последние 5 лет структура медиа владельцев в Украине практически не изменилась. Преимущественно, самыми рейтинговыми СМИ в стране владеют представители большого бизнеса, которые очень тесно связаны с политикой. Надежды на то, что после 2004 в страну придут западные медиа-холдинги, не оправдалась.
Для нынешних владельцев СМИ все еще не столько бизнес, сколько инструмент влияния на политиков или же предмет торга с политиками. Кто-то за это получает возмещение НДС, кто-то предприятия, кто-то министерские должности... Или и то, и второе, и третье сразу.
Информация в нынешних условиях стоит дорого. Дмитрий Фирташ скорой и эффективной раскруткой Арсения Яценюка на Интере лишний раз доказал влияние медиа на общественное сознание.
Государство должно жестко отслеживать, не происходит ли монополизации медиа и обеспечивать диверсификацию системы собственности. Также государство должно обеспечить прозрачность медиа владельцев.
Потому что в настоящее время - это тайна. Четкое понимание, что кому принадлежит - это норма для ведения медиа бизнеса. Без этого - давление владельцев на редакционную политику будет усиливаться, как и их желание выторговать как можно больше в обмен на информационную лояльность.
5. Защита прав
Государство должно обеспечить право журналистов на информацию и их право на профессию. Преступления против журналистов должны расследоваться, а заказчики и исполнители быть наказанными. Конечно, это касается преступлений и против всех граждан.
И все же, не реагирование на преступления против журналистов становится еще одним аргументом относительно возможности силового давления как формы влияния на информационную политику.
Мы уже это прошли, пережив убийство Гии Гонгадзе. Но сегодня большинство нападений на журналистов так и остаются не расследованными, а если в них задействованы представители власти - то такие дела просто закрываются.
Достаточно вспомнить дело Калашникова, которого теперь председатель комитета по вопросам СМИ Анна Герман(!) публично предлагает повернуть в списки кандидатов в депутаты.
Но свобода слова - это ответственность не только политиков и государства. Вряд ли стоит ожидать, что все превращения они сделают по собственной воле или осознание творить независимое и сильное государство. Достаточно наивно надеяться, что однажды эти люди осознают значение свободы слова.
Ведь им она точно не нужна. Одному не нужны острые вопросы об образе жизни его сына, второй не хочется дискутировать в прямом эфире с теми, кто может поставить ей острые вопросы и приложит усилия, чтоб получить не заготовленные ответы, третий может без проблем поучать журналиста, какие вопросы ставить и не соглашается на интервью без согласования этих вопросов.
Потому что для них пресса - это лишь инструмент для собственного пиара и достижения мегазадания - власти ради власти. А демократия - это лишь красивое слово, которое нужно чаще говорить иностранцам. И если они не смогут нажать на СМИ, они будут пробовать их купить, как это успешно делают сегодня...
Другое дело - позволим ли мы им это делать постоянно? Способны ли мы оказывать эффективное сопротивление «Джинсе», заказным эфирам и сюжетам, попыткам навязать их правила игры в наших редакциях? Это ключевой вопрос.
Не стоит надеяться на сознание политиков, стоит развивать в себе способность оказывать сопротивление и защищать собственные права. Без этого никаких перемен к лучшему не будет.
Свобода слова нужна нам, потому что в этом суть нашей профессии. Свобода слова нужна обществу, потому что она дает возможность развитию государства и является эффективным инструментом защиты прав человека.
Это нужно осознать, вспомнив бессмертную фразу Ильфа и Петрова: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих"...
Виктория Сюмар, Институт массовой информации, для УП
Источник: http://mk.mk.ua/rubric/articles/2009/12/29/01544/
|