В международном сообществе давно идут споры относительно того, нужно ли вообще государственное регулирование интернета, если да, то в каком объеме и в какой форме, или можно обойтись без государственного вмешательства в эту сферу и сохранить/развивать саморегулирование в интернете. До сих пор однозначного мнения на этот счет нет.
Большинство стран согласно с тем, что все заинтересованные стороны - правительства, частный сектор и гражданское общество, а также межправительственные и неправительственные организации - должны играть определенную роль в управлении интернетом. А вот в отношении вопроса: какими должны быть эти роли - единства мнений нет. В целом же, необходимость регулирования доступа к материалам, размещенным в интернете, признается в большинстве стран мира. Это необходимо в различных целях, таких как: обеспечение информационной безопасности, защита интеллектуальной собственности, регулирование по вопросам нравственности (непристойность, оскорбления, клевета, порнография, пропаганда насилия), детской порнографии, тайны личной жизни и данных, регулирование по вопросам борьбы с "разжиганием ненависти", ксенофобией, расизмом, религиозными течениями, регулирование по вопросам борьбы со спамом, иными видами кибер-преступлений и т.д.
Когда мы говорим о регулировании СМИ, мы имеем в виду, прежде всего регулирование контента. Размещаемый в cети контент должен соответствовать общественным ценностям и требованиям, которые отражены в национальных законодательствах государств.
Так, во всех странах мира запрещено распространение порнографии, жестокости, насилия и т.д. Если информация, размещенная в интернете, нарушает законодательство, она должна быть изменена или удалена. Однако чрезмерное регулирование и регламентация контента информационных ресурсов в интернете может существенно ограничить доступ общества к информации, а также негативно сказаться на развитии интернет-журналистики и на формировании правовой активности личности.
Однако полное отсутствие минимально необходимых ограничений на доступ к определенной информации в интернете также может привести к негативным последствиям (злоупотреблением свободой массовой информации) и не будет способствовать развитию цивилизованной журналистики. В связи с чем, необходимо такое регулирование, которое бы учитывало и интересы личности, и общества, и государства в целом.
Если говорить о ситуации с регулированием отношений в области интернета в Казахстане, то здесь пока поводов для оптимизма нет. Нормативная база разрознена, характеризуется значительными правовыми пробелами. Еще больше ситуация усугубилась в связи с принятием в 2001 году поправок в Закон о СМИ, согласно которым все веб-сайты были приравнены к средствам массовой информации.
С моей точки зрения, это очень неправильный подход: большинство сайтов не могут даже близко рассматриваться в качестве СМИ. Во-первых, интернет-сайты отнюдь не всегда имеют в качестве основной цели "периодическое или непрерывное публичное распространение массовой информации". Примером таких сайтов являются индивидуальные сайты (личные странички, интернет-дневники), которые посещают только владельцы сайтов и определенный узкий круг знакомых. Во-вторых, несмотря на то, что любой веб-сайт доступен сотням миллионов людей и априори считается, что информация на нем распространяется в массовом порядке, в действительности, к более чем 95% веб-сайтов многие никогда не обратятся. Это связано с поражающим воображение количеством и разнообразием сайтов в интернете, языковыми барьерами и традиционным предпочтением, оказываемым "местным" услугам и контенту. Чтобы использовать интернет в качестве средства массовой информации, требуются значительные финансовые ресурсы на рекламу, мощное оборудование, привлекательный и современный контент. Лишь сильные в финансовом отношении организации в состоянии использовать интернет как средство массовой информации.
Пробелы и несовершенство информационного законодательства РК, которое регулирует, в том числе вопросы, связанные с интернетом, приводят к злоупотреблениям в правоприменительной практике. Наглядным примером может служить блокирование отдельных сайтов. Так, осенью 2007 г. были заблокированы четыре общественно-публицистических интернет-сайта: zonakz.net, kub.kz, geo.kz, nkar.info. Более того, отказано в поддержке доменных имен kub.kz, geo.kz, которые были зарегистрированы в казахстанском сегменте сети интернет.
По этому поводу была проведена пресс-конференция, на которой Ю. Мизинов и С.Дуванов предоставили документы с результатами расследования, которые свидетельствуют, что их сайты были заблокированы АО "Казахтелеком". В частности, www.zonakz.net был выведен из строя с помощью вирусной атаки, произведенной на сервер их хостинг-провайдера. Участники пресс-конференции заявили, что блокирование сайтов и отказ в поддержке доменных имен произошли по политическим соображениям, в связи с публикацией на этих интернет-ресурсах материалов с записью телефонных переговоров высокопоставленных казахстанских чиновников.
В связи с вышесказанным, необходимо отметить, что на законодательном уровне необходимо решить много вопросов, связанных с интернетом, однако надо быть осторожными с принятием каких-либо законов в этой области. К сожалению, законотворческая практика Казахстана пестрит большим количеством примеров, когда великолепные, даже благородные идеи, призванные облегчить те или иные насущные проблемы, извращались и приобретали ужасные формы при их воплощении в законодательную форму и только ухудшали ситуацию. Поэтому, иногда лучше вообще не принимать новый закон, чем решать потом ворох новых проблем, который он может принести.
На вопрос ответила Гульмира Кужукеева, юрист Представительства Internews Network в Казахстане
|