Хрупкий баланс интересов правообладателей и пользователей сети Интернет

C 31 января 2012 году вводятся в действие новые поправки в законодательство Республики Казахстан по вопросам интеллектуальной собственности.  Изменения и дополнения внесены в целый ряд законодательных актов: Гражданский и Уголовный Кодексы РК, в Кодекс РКК об административных правонарушениях, в  Закон РК «Об общественных объединениях», в Закон РК «Об авторском праве и смежных правах»,  в Закон РК «Об охране селекционных достижений»,  в Закон РК «О средствах массовой информации», в Патентный Закон РК, в Закон РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в Закон РК «О некоммерческих организациях», в Закон РК «О культуре», в Закон РК «О правовой охране  топологий интегральных микросхем».

Общая цель внесения изменений и дополнений в законодательные акты по вопросам интеллектуальной собственности – это усиление уголовной, гражданско-правовой и административной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности,  гармонизация действующего в РК законодательства в этой сфере в соответствии с международными нормами и стандартами, защиту авторских и смежных прав в сети Интернет. Кроме этого,  поправки в законодательство РК по вопросам интеллектуальной собственности конкретизировали некоторые правовые нормы, например, по выполнению обязательств по уплате авторских вознаграждений, оформлению авторских и лицензионных договоров;  устранили противоречивые нормы, которые препятствовали эффективной защите авторских и смежных прав. 

Однако, несмотря на благие в общем-то цели, призванные усилить защиту авторских и смежных прав в Казахстане, последние поправки в законодательство по вопросам интеллектуальной собственности  трактуются неоднозначно, особенно в свете введения административной ответственности за незаконное использование объектов авторского  права  и (или) смежных прав в сети Интернет.

Как было?

Действующее  законодательство и сейчас предусматривает уголовную и административную ответственность за нарушения  авторских и смежных прав, что является обычной и нормальной практикой в любом государстве, где права на интеллектуальную собственность охраняются законом. До сих пор требования законодательства о соблюдении авторских и смежных прав не затрагивали интернет-среду и вот почему. Как, с одной стороны, обеспечить свободный и быстрый доступ к контенту (к чему стремятся все современные информационные общества), а с другой – предотвратить нелегальное распространение этого самого контента, охраняемого авторским правом?  Это весьма и весьма болезненный вопрос  как для законодателей, так и для правообладателей, пользователей, провайдеров.   Разные государства находятся на разных этапах обсуждения и решения этой дилеммы, лидеры стран предлагают свое решение этой проблемы, но всем близок принцип, сформулированный президентом Франции Николя Саркози: «Если мы не  будем вознаграждать творцов – творчество погибнет». Приоритет, безусловно, отдается защите авторских и смежных прав.

Но интернет – это весьма специфическая среда, где сделать это не так просто. Во-первых, если проблему распознавания пиратского от легального контента еще как-то можно решить путем информирования пользователей, введения оплаты и/или регистрации пользователей, то с разделением ответственности за размещение нелегального контета – полная неясность, кого же наказывать за эти действия: провайдера, владельца сайта, пользователя, который размещает нелегальный контент, зрителя или слушателя….

Во-вторых, не так то просто сохранить баланс интересов провайдеров и  правообладателей, когда первые хотят увеличения трафика, а вторые – монетизации своих прав, прозрачности и подотчетности.  В-третьих, давайте вспомним о потребителях, которые в большинстве своем не готовы платить за качественный контент в интернете, в то время, когда его можно найти и скачать бесплатно, даже в ущерб качеству.

Тем не менее, несмотря на сложность ситуации и практическое отсутствие такого решения, которое бы устраивало все стороны, государствам, в том числе Казахстану, приходится принимать непопулярные решения для того, чтобы соответствовать ожиданиям международного сообщества.

К слову.

В 2011 Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA), в который  входят крупнейшие объединения правообладателей США, выпустил 25-й по счету годовой отчёт "Special 301 Report". Документ содержит рекомендации для Управления торгового представительства США и разрабатывается с целью защиты представителей национальной творческой индустрии, снижения глобального уровня пиратства в области контента и устранения барьеров, с которыми сталкиваются на зарубежных рынках владельцы прав собственности из США.

В отчёте IIPA за 2011 год говориться об ужасающих масштабах развития цифрового и других видов пиратства в области прав интеллектуальной собственности во многих странах мира. В ходе подготовки отчета была проанализирована ситуация в 40 странах-«подозреваемых», 33 из которых оказались в «чёрном списке» альянса.

Комментируя очередной "Special 301 Report", советник альянса Эрик Смит подчеркнул, что «...творческая индустрия остаётся одним из главных двигателей экономики США, обеспечивая 6.4% ВВП, 4% рабочих мест и более 126 млрд. долларов экспортной выручки в год». Поэтому он уверен в том, что ежегодный отчет является одним из наиболее эффективных инструментов для борьбы с пиратством и основой для применения жестких превентивных мер против нарушителей авторских прав.

Все страны, где по экспертной оценке рабочей группы IIPA нарушаются авторские права американских собственников контента, в "Special 301 Report" разделены на 4 группы по степени распространения пиратства. В 2011 году в топ-лист самых злостных нарушителей интеллектуальной собственности попали: Аргентина, Канада, Чили, Китай, Коста-Рика, Индия, Индонезия, Филиппины, Россия, Испания, Таиланд, Украина и Вьетнам.

Помимо этих 13-ти нарушителей авторских прав, в список неблагополучных с точки зрения пиратства попали 27 стран, среди которых и ближайшие соседи России: Беларусь, Казахстан, Туркменистан и Узбекистан[1].

Что изменилось?

Поправки в законодательство по вопросам интеллектуальной собственности, в частности, в Уголовный Кодекс РК и в Кодекс РК об административных правонарушениях, во-первых, вводят уголовную и административную ответственность за оборот нелегального контента в сети Интернет. Во-вторых, разделяют эту ответственность  между пользователями, размещающими нелегальный контент в Интернете и владельцами сайтов, где такой контент размещается, хранится и предлагается для скачивания.  Интернет-провайдеры, понятно, не в силах отследить появление пиратского контента, а конечного потребителя нужно перетягивать на сторону платного и доступного потребления качественного легального контента, о чем так мечтают правообладатели.

Для пользователей, размещающих нелегальный контент, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения, при повторном деянии, совершенном в течение одного года после наложения первого административного взыскания – штраф в размере от 15 до 20 МРП (от 24270 тенге до 32360 тенге). Для владельцев сайтов – ответственность посерьезнее: административный штраф в размере от 10 до 150 МРП (от 16180 тенге до 242700 тенге),  конфискация объектов авторского и (или) смежного права, а также конфискация предметов, явившихся орудием совершения административного правонарушения (компьютеры, серверное оборудование и т.д.).

Если этими действиями причинен правообладателю крупный ущерб, то речь может идти уже об уголовной ответственности, которая предусматривает как штраф, так и ограничение свободы и даже лишение свободы на срок от двух до пяти лет, с конфискацией имущества или без таковой.

Ниже в таблицах приводятся действующие сейчас и новые редакции статей в Уголовном Кодексе РК и в Кодексе  РК об административных правонарушениях. 

Изменения в Уголовный Кодекс РК, статья 184 «Нарушение авторских и (или) смежных прав»

Изменения в Кодексе РК об административных правонарушениях, статья 129 «Нарушение авторских и (или) смежных прав»

К слову.

Мнения казахстанских экспертов по поводу нововведений в законодательство по защите прав интеллектуальной собственности различны[3].

Менеджер популярного казахстанского видеосервиса kiwi.kz Данил Иванов считает: поправки затормозят развитие казнета. Есть и вторая версия, оптимистическая, в которую пока что верится с трудом — зона KZ станет уникальной.
«Если противоправный контент запретят у нас – люди рванут в рунет. Надо приучить людей создавать свой контент, снимать фильмы, петь, рисовать, и вывешивать в общий доступ, — прокомментировал Данил Иванов IPORT.KZ. «Кiwi.kz работает с правообладателями. Если нам приходит уведомление, оно обрабатывается в течении суток, и все пиратские файлы удаляются. Но я считаю, что это не выход. Это война, которая ведет в тупик».

Один из разработчиков поправок, участник рабочей группы и эксперт по авторским правам, кандидат юридических наук Темирлан Тулегенов считает, что с вседозволенностью в интернете давно пора заканчивать. Говорит, нововведений было больше, но некоторые предложения по вине уполномоченного органа не пропустил Сенат. Однако первый шаг уже сделан, теперь нужно сделать так, чтобы механизм был не просто прописан на бумаге, а действительно работал. 
«Я за то, чтобы определять правила игры с позиции продвижения отечественной шоу-индустрии, — объяснил Темирлан Тулегенов. „Вопрос в другом: каковы будут механизмы по выявлению нарушителей и кто будет заниматься этими вопросами? Важно и как поведет себя уполномоченный орган – комитет по правам интеллектуальной собственности министерства юстиции. Он, к сожалению, до сих пор абсолютно беззубый и безынициативный. И в какой-то степени бардак в этой сфере на совести руководства этого комитета, который уполномочен государством регулировать состояние интеллектуальной собственности в Казахстане».

Введение штрафов, а еще хуже - уголовной ответственности за использование «пиратского» контента положительно скажется на состоянии Казнета. Об этом заявил президент Интернет-ассоциации Казахстана Шавкат Сабиров. - Он считает, что Казахстан движется к построению правового общества, и эти поправки логично вытекают из задач, поставленных главой государства Нурсултаном Назарбаевым в программе «Интеллектуальная нация 2020».

«Мне кажется, что этот закон придаст новый положительный импульс развитию Казнета. Будут появляться легальные интернет-ресурсы, коммерческая деятельность в Интернете начнет «вставать с колен», и крупные мировые бренды придут с инвестициями в Казахстан», - поделился он. «Наша организация принимала активно участие в разработке этого закона в течение прошлого года. Наше предложение использовать термин «предупреждение» получило поддержку со стороны депутатов мажилиса. Нужно защитить владельца интернет-ресурса и дать ему возможность удалить контент, который противоречит интересам правообладателя. Поэтому штрафные санкции направлены на злостных нарушителей закона. Закон может нравиться кому-то или не нравиться, но выполнять его нужно всем!» - подчеркнул президент ассоциации.

 Так не считают  руководители развлекательных ресурсов Nur.kz Василий Ульянов и Namba.kz Азамат Рахманбердиев.

«Я думаю, что процентов 90 проектов Казнета, которые специализируются именно на этом, вымрут. Это случится в связи с уменьшением трафика. Проекты просто закроются», - сказал Рахманбердиев. То есть, по его словам, такое введение пагубно повлияет на Казнет. «Мы перейдем на другой контент, но это, разумеется, скажется на трафике. А что делать? У нас ведь нет выбора», - смеется он.

Ульянов также высказался по этому поводу: «Мы потеряем часть аудитории - она уйдет на российские сайты. Однако я не думаю, что это можно называть крахом, потому что сейчас авторы и так активно борются за свои работы», - пояснил он.

Что будет дальше?

Изменения в законодательстве – первый шаг, но  гораздо важнее шаг второй – то есть,  как будут реализованы новые нормы на практике.  Как ответственное ведомство – Комитет по правам интеллектуальной собственности  Министерства юстиции РК – обеспечит контроль и мониторинг сайтов, где размещается нелегальный контент?  Как будут определяться пользователи, закачивающие такой контент на сайты? Как будет определяться причиненный противоправными действиями  ущерб правообладателю? Будет ли наказываться обмен ссылками и т.д.?  Какова будет судебная практика по рассмотрению данных дел?  Пока эти вопросы остаются без ответов.

А как у них?

Интересно, как решаются аналогичные проблемы  за рубежом.  По сообщениям сайта «Копирайт.ru» (www.copyright.ru)  мировая судебная практика по подобным делам складывается неоднозначная и не всегда в пользу правообладателей.

Испанским судом иск правообладателя к пирату о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения. Главный вывод суда – «эффект пиратства уникален в каждом конкретном случае». При этом должна учитываться масса разнообразных факторов от вида контента (музыка, фильм, текстовый материал), его популярности, характеристик предполагаемой целевой аудитории.

Подобное мнение относительно нарушений авторских прав в интернете звучит не впервые. Так, глава звукозаписывающего лейбла EMI Дуглас Мерил в свое время сообщил о том, что он "обладает конкретными данными о том, что нелицензионный файлообмен оказался весьма полезен для исполнителя, поэтому огульные обвинения в его адрес неверны".

Что же касается конкретного дела, которое рассматривалось в городке Логроньо под председательством судьи Роза-Эсперанца Санчес Руиз-Телло то в вердикте, в частности, сказано, что «… в деле не было установлено нанесение такого вреда, за который полагалась бы компенсация». Более того, пиратство содействует росту медиа-рынка, так как «люди охотнее купят контрафактный диск, чем его оригинальную лицензионную копию» за 15-20 евро.

Это решение испанского суда можно считать интересным прецедентным случаем, когда в результате рассмотрения конкретных последствий совершенного противозаконного деяния, вынесен фактически оправдательный приговор и иск правообладателя не удовлетворен. И это при том, что истцом выступила Ассоциация производителей аудиозаписей Испании, организация авторитетная.

В продолжение темы: в марте текущего года другой испанский судья Рауль Гарсия Орехудо снял обвинения с владельца торрент-трекера по иску испанского аналога Российского авторского общества (РАО). «Предоставление ссылок на файлы и предоставление самих файлов – не одно и то же», резюмировал деятель испанской Фемиды.

А вот и данные иностранной статистики. Согласно исследованиям компании Jupiter Research, ярые поклонники файлообмена на треть чаще среднестатистического пользователя приобретают через интернет оригинальные лицензионные продукты, вдвое чаще против среднего уровня подписываются на платные музыкальные рассылки и на 60% чаще качают «законную» музыку на мобильные устройства.