Законопроект о клевете, выдвинутый депутатами Яривом Левином ("Ликуд") и Меиром Шитритом ("Кадима"), и 21 ноября утвержденный Кнессетом в первом чтении, противники уже объявили "угрозой свободе слова и демократии". Однако адвокат Игорь Глидер, специализирующийся в том числе на делах о клевете, считает, что такая оценка не соответствует действительности. По его словам, действующий закон о наказаниях за лживые публикации практически не изменяется этим законопроектом. Он лишь увеличивает суммы компенсации за публикацию лживой или наносящей ущерб информации без необходимости доказательства в суде факта нанесения ущерба. В настоящее время эта сумма достигает 50.000 шекелей, а согласно законопроекту Левина-Шитрита может быть увеличена до 1,5 млн шекелей. По словам Глидера, "именно из-за этого поднялась такая шумиха – журналисты крупных изданий испугались, что если их начнут ловить на клевете, то штрафы их буквально "задушат".
"Как и ранее решение о штрафе – компенсации будет приниматься не "автоматически", а судом. Поэтому все крики "написал - заплатил" – лишены смысла. Тот, кто знает немного юридическую статистику, понимает, что случаев, когда суд определял максимальную компенсацию за клевету, очень-очень мало. В основном в таких делах приходят к соглашениям – компенсируют очень символическими деньгами или извинением, или же пострадавшая сторона доказывает, что ей был нанесен ущерб на конкретную сумму. Приведу пример, который произошел с вашим сайтом и газетой "Гаарец". Я не понимаю, почему журналисты так сильно переживают из-за этой поправки, ведь, всё зависит только от них самих, от их действий", - отметил Глидер.
Игорь Глидер
Поясните пожалуйста.
Они могут выполнять свои обязанности, согласно журналистской этике. Во-первых, нужно брать реакцию тех, о ком идет речь в материале. Теперь это, кстати, будет прописано в законе. До сих пор многие журналисты пренебрегали получением реакции, ведь это считалось чем-то "необязательным" – этической нормой без какого-либо статуса. Те, кто не берут реакций, согласно новому законопроекту, сразу могут ожидать, что сумма иска против них составит 1,5 млн. шекелей. Если же реакция взята, то максимальная сумма компенсации снижается до 300.000 шекелей. При этом, для дачи реакции нужно будет предоставлять тем, кому посвящен материал, достаточно времени, а не брать ее на бегу, мгновенно.
Вам не кажется, что это слишком завышенные суммы?
Нет, ведь нужно учитывать масштабы ущерба, наносимого людям подобными публикациями. Вот, например, то, что произошло в деле майора Р. против Второго канала, программы Иланы Даян "Увда". Его оклеветали, обвинив в убийстве палестинской девочки. Он потратил огромные средства на то, чтобы очистить свое имя. И это стоило ему лет жизни и нервов, а компенсация составила 300.000 шекелей. На самом деле это совсем небольшая сумма. Или же дело о "БибиТурз" – Нетаниягу против Десятого канала ИТВ. Какой масштаб ущерба был нанесен премьер-министру.
При этом мы же говорим о бизнесе. Пресса публикует те или иные вещи не только потому, что это "правильно" или потому, что она "сторожевой пес демократии", а ещё и потому, что это дает рейтинг – приносит деньги. Скандальными передачами телеканалы поднимают свой рейтинг, зарабатывают на рекламе миллионы. Почему же они должны платить меньше? Но деньги это не единственное, чем должны расплачиваться за клевету средства массовой информации.
А чем же еще они могут компенсировать ущерб?
Сейчас ведется обсуждение дополнения к законопроекту, согласно которому опровержение в СМИ должно будет публиковаться в таких же "масштабах" как и лживое утверждение. А то сегодня сложилась ситуация, когда на первой полосе газеты публикуют аршинными буквами, что такой-то, например, вор и убийца, с фотографиями и прочими "эффектами". А когда выясняется, что человек абсолютно чист - на последней странице рядом с объявлениями о продаже чего-то появляется микроскопическая статейка: "извините, были не правы". И кто это прочтет, кто об этом узнает? Если это дополнение пройдет, то СМИ будут вынуждены признавать свою вину в том же "масштабе", как и публиковали клевету.
При этом, я хочу вернуться к вопросу о размере компенсации: если лживый материал о ком-то был опубликован на первой полосе газеты, то штраф за это должен соответствовать стоимости, например, рекламы на ней. И то же самое с телевидением: если передача идет в прайм-тайм, нужно оценить масштабы стоимости рекламы.
Таким образом, Вы утверждаете, что этот законопроект вовсе не означает "затыкания ртов"?
Естественно, ведь суть закона не изменилась, не изменились критерии определения клеветы. По прежнему суд должен будет принять решение по иску. Журналисты просто будут обязаны более аккуратно подходить к своим обязанностям, проверять информацию и брать реакции. Ситуация, при которой СМИ могут "размахивать палкой" по собственному желанию, не имея никакой управы, не соответствует принципам демократии и свободы слова.
Источник: http://izrus.co.il/obshina/article/2011-11-24/16225.html#ixzz1edi5lcyy
|