Когда я буду смотреть отечественное ТВ. В чем разница между журналистской и чиновничьей этикой?

В субботу в северной столице прошла занимательная научно-практическая конференция с почти коминтерновским названием «Правоохранительные органы и СМИ: партнерство в единой цели». В его рамках «смотрящая» за казахстанскими телеканалами Ляззат Суйиндик высказалась относительно сцен насилия на отечественных голубых (в цвет государственного флага) экранах и кодекса журналистской этики, который, по ее мнению, должны инициировать сами СМИшные люди. Но в чем-то г-жа Суйиндик все-таки права...

К большому сожалению, нам не удалось побывать на столь интересном (судя по названию) мероприятии: наш столичный спецкор в настоящее время пребывает в столице южной (судится с представителем одного из правоохранительных органов), поэтому автору этих строк приходится довольствоваться сообщениями из информагентств. Вот, например, КазТАГ обратило внимание на слова начальника управления электронных СМИ Министерства связи и информации РК Ляззат Суйиндик, упрекнувшей курируемые телеканалы в чрезмерном увлечении сценами насилия.

— В адрес министерства поступают обращения граждан, где они указывают, что в эфире наших телеканалов, не буду их называть, показывают сцены насилия, и просят оградить своих детей от жестокого видео, — пожаловалась присутствующим г-жа Суйиндик, а потом даже привела ужасающие цифры народного гнева: — Только за последнюю неделю поступило три обращения.

По ее словам, порой в погоне за сенсациями и рейтингами журналисты забывают о профессиональной этике. При этом «смотрящая» за электронными СМИ высказала мнение своего министерства по этому поводу:

— Мы хотели, чтобы профессиональное сообщество журналистов само инициировало подобный кодекс профессиональной этики.
Не обошлось и без ссылки на опыт европейских стран, где некие НПО проводят мониторинг СМИ и рассылают уведомления, если журналисты, по их мнению, нарушают нормы этики и морали. «Такие уведомления наносят существенный урон авторитету журналиста», — почеркнула Л. Суйиндик.

Отметим, что в частности чиновник от профильного министерства вдаваться не стала, не назвав ни крамольный телеканал, ни то, что же он такого безобразного показал, ни страны Европы, с которых нам следует пример брать.

Впрочем, само министерство (как и правительство) почему-то не берет пример с Запада в области той же свободы слова или либеральности законов в допуске к эфиру. Не говоря уже о других «вольностях» европейских, о которых среди наших коллег ходят легенды. Но не об этом сейчас — речь о нашей жизни.

Действительно, г-жа Суйиндик ушла от конкретизации своих (или телезрительских) претензий, и поэтому непонятно, какие именно сцены насилия возмутили наших сограждан? Наверное, чиновничья этика не позволила сказать правду. Но проанализировав телепрограмму, можно подумать, что у нас не так много передач, в той или иной степени могущих попасть под подобное описание. Но это касается только криминальной хроники или описания работы доблестной полиции, раскрывшей очередное кровавое преступление. Ну не ток-шоу же об очередном рекордном урожае (своеобразная битва все-таки) или кулинарный поединок (как рыбе голову отрубают) заставляют уводить детей от экранов.

Вряд ли это касается и отечественных теленовостей — там опять-таки только криминал может крамолой пахнуть. Ведь разгон очередного несанкционированного митинга, выкручивание рук соцсопровцу Айнуру Курманову или покалеченную голову нефтяника Естая Карашаева по «Хабару» (самому рейтинговому каналу) не показывают. Да и жизнь рядовых казахских аулов, в которых местная власть оказывает социальное насилие над местным же населением, в телевизоре не увидишь. Разве что «оппозиционный» (как считают некоторые наши соотечественники) КТК может «порадовать» более-менее реальными картинками из жизни.

Остаются только ретранслируемые передачи с грифом made in Russia, которые, без сомнения, могут вызвать неприятную реакцию не только у бабушек и мамаш, но и благовоспитанного среднего гражданина: сменяющие одна другую программы и сериалы, по количеству жертв и обилию крови могущие посоперничать с голливудскими ужастиками, дают повод телезрителю возлюбить рекламные паузы. Но этот вариант не подходит — в таком случае «смотрящая» не стала бы стесняться и назвала бы вещи (ТВ) своими именами, да и заговорила бы не о журналистской этике, а о новом ограничении трансляции зарубежных телеканалов.

Что же касается совета Ляззат Суйиндик по поводу инициирования «самими журналистами» некоего кодекса этики, то отмечу два момента. Во-первых, об этом кодексе, который сами мы должны принять, говорится даже дольше, чем о демократичном законе о СМИ. Отмечу — дольше, но не больше. И, во-вторых, воспользуюсь предложением выдвинуть предложение (простите за тавтологию).

Хотелось бы, чтобы Министерство связи и информации озаботилось показом позитивных новостей по государственным и полугосударственным телеканалам — ведь эта информация вводит в заблуждение не только неокрепшие детские и подростковые умы, но и вполне зрелые мозги старшего поколения. Также вношу предложение запретить запись с заседаний правительства или парламента, что тоже влияет на нормальное развитие ребенка. Не говоря уже о создании отдельного телеканала для парламента, о чем говорила мажилисвумен Бахыт Сыздыкова. С одной стороны, он будет работать только два раза в неделю по полтора часа (в среду и четверг) — именно в эти дни заседают депутаты нижней и верхней палаток парламента. С другой — у зрителей (в первую очередь младшего возраста) может создаться неправильное впечатление о работе чиновника или (того хуже) возникнуть антипатия к государственным мужам (и женам), что со временем приведет их (детей, а не чиновников) в лагерь оппозиции. Отмечу, что это предложение исходит от меня не только как от журналиста, но и как налогоплательщика — ведь это и мои деньги уходят на тот же «Хабар» или «Казахстан-1»...

Ну, а пока хотелось бы спросить у читателей и почитателей: смотрите ли вы казахстанские телеканалы и если «да», то что именно и почему? Я, например, особо не смотрю... но хотелось бы...

Мирас Нурмуханбетов

Источник: Guljan.org