В международной практике право на доступ к информации считается одним из фундаментальных прав человека, так как от его реализации зависит возможность претворять в жизнь другие права и свободы. Как, к примеру, гражданин может требовать соблюдения своих прав, если он не знает, какими правами обладает? В таком свете соблюдение права на доступ к информации — отнюдь не отвлечённая категория, а насущная потребность каждого. Однако то, как это право реализуется на практике, во многом зависит от уровня сознания общества. Если общественность осознаёт важность этого права, оно через свои институты добивается принятия и, что важнее, соблюдения соответствующих законов. Не осознаёт — право на доступ к информации, даже закреплённое законодательно, останется «бумажным». Как с этим обстоит дело в Карагандинской области, показывают результаты социологического исследования, проведенного в рамках проекта «Доступ к информации в Казахстане».
Этот проект реализован в нынешнем году общественным фондом «MEDIALIFE» при поддержке посольства США в Казахстане. В ходе исследования было опрошено 500 человек с различным социальным статусом и демографическим показателем из числа представителей государственных органов, НПО и СМИ нашей области. В социологии для получения общественно значимой информации достаточно опросить 300 человек, так что результаты исследования заслуживают доверия и внимания.
Прежде чем говорить о реализации права на доступ к информации, важно выяснить, понимают ли граждане, что это такое. Из 500 человек 68,5% подразумевают под этим право пользователя информацией свободно получать и распространять информацию любым не запрещённым законом способом, что сходится с формулировкой законопроекта «О доступе к информации». Это говорит об её эффективности и о том, что уровень понимания сути данного явления обществом достаточно высок.
Со случаями отказа в предоставлении информации хотя бы раз в своей практике столкнулись 50,7% респондентов, причем наибольшая доля (80%) — это представители средств массовой информации. Больше половины опрошенных — 60,8% не защищали своё нарушенное право на доступ к информации, 30,5% прибегали к досудебным механизмам, 8,7% обращались для защиты в судебные органы.
Среди наиболее эффективных механизмов получения информации безусловным лидером являются «Личные связи» — 52,7% респондентов, причём преобладают в этой группе СМИ. Выходит, что на практике журналисты для освещения тех или иных событий часто пользуются неформальными способами коммуникации. Одной из причин такого расклада может быть неэффективность существующих официальных способов запроса информации в Казахстане и, в частности, в Карагандинской области.
По уровню сложности получения информации из различных источников респонденты могли оценить по 10-балльной школе различные общественные институты. Они дали средний уровень сложности от 3 до 8 баллов следующим организациям: аппарат акима Карагандинской области (286 опрошенных из 500), аппарат акима города Караганды (293 респондента), судебные органы (264), прокуратура (279), маслихаты (272), газеты и журналы (249), НПО (275 человек). Самым доступным источником информации по результатам опроса оказался Интернет — 218 респондентов из 500 опрошенных.
На вопрос: «Слышали ли вы что-нибудь о проекте закона «О доступе к информации» — утвердительно ответили 49,4% опрошенных, отрицательно — 50,6%. Почти половина респондентов — 42,2% согласны с тем, что принятие отдельного закона повысит уровень транспарентности в области доступа к информации в Казахстане.
«Слушали и постановили»
Проект «Доступ к информации в Казахстане», помимо изучения общественного мнения в Карагандинской области в 2011 году и повышения уровня осведомлённости общества в этом важном вопросе, направлен на выработку конкретных рекомендаций для госорганов, медиасообщества и неправительственного сектора в области продвижения проекта закона «О доступе к информации в Казахстане», который на сегодняшний день разработан в республике. Для этого в Караганде 7 сентября фондом «MEDIALIFE» были проведены общественные слушания с участием представителей госорганов, международных организаций, дипломатов, общественных деятелей, СМИ и просто граждан, не равнодушных к этой проблеме.
Участники слушаний предложили целый ряд дельных замечаний и предложений по законопроекту. Так, по мнению, юриста Асылбека Айдарбекова, в числе основных понятий обязательно должно быть прописано «публичное лицо», которое обязано давать комментарии по относящимся к его компетенции вопросам публичной важности. А одно из требований по ограничению к доступу к информации — «когда вред, нанесённый охраняемым законом интересам вследствие раскрытия информации, более существенен, чем польза от удовлетворения общественного интереса» (ст.5 п. 3 пп. 3) — без конкретного указания на то, кто и как оценивает потенциальный вред, даёт обладателю информации возможность распоряжаться этой нормой по своему усмотрению.
Общественный деятель Павел Шумкин считает, что документ должен быть максимально кратким и понятным, ведь невозможно расписать в деталях ежедневно меняющиеся реалии нашей жизни. «А если завтра появится какой-нибудь лазерный способ коммуникации — мы будет по нему принимать отдельный закон?» — говорит он.
Представитель Конституционного совета РК Убайдулла Стамкулов, напротив, ратует за то, чтобы в законе был расписан каждый шаг, чтобы не было никаких разночтений.
Правозащитник и общественный деятель Дмитрий Бойко поднял важный вопрос об информации, доступ к которой не подлежит ограничению (с. 5 п. 4). Так, в развёрнутом перечне упоминаются декларации о доходах политических и административных госслужащих. Эта норма, по его мнению, должна быть переформулирована как «декларации о доходах, имуществе и расходах», потому что некоторые чиновники, имея небольшой оклад, владеют дорогостоящей недвижимостью в других странах, возникает вопрос — на какие доходы она приобретена? Причём речь в данном пункте должна идти не только о самих госслужащих, но и о членах их семей, считает Дмитрий Макарович.
Правозащитник затронул в связи с этим другие «болевые точки», и с его подачи обсуждение вышло за рамки конкретного законопроекта.
— Надо придать этому закону статус конституционного, — говорит Дмитрий Бойко. — Пора возрождать в СМИ рубрику «Газета выступила — что сделано?». Надо изменить формат работы акимов — они неподотчётны населению, а нужно, чтобы они отчитывались каждый месяц. Необходимо расширять полномочия народа как источника власти — в плане выборности акимов хотя бы районного и городского уровня. Почему-то считается, что наш народ не разбирается во многих вопросах. Ничего подобного — у нас достаточно грамотных людей, способных контролировать действия властей.
Присутствовавшие на встрече обратили внимание на то, что в числе рекомендаций госорганам есть и такая — «разработать и закрепить систему государственного мониторинга в области предоставления обществу информации». Результаты этого мониторинга будут такие — «всё хорошо», уверены участники. Контролировать реализацию закона должно общество, поэтому и мониторинг обязательно должен быть общественным.
Международные нормы и «национальные особенности»
Гарантии свободы слова, свободного поиска, получения и распространения информации закреплены в принципах и нормах международного права.
Так, статья 19 Всеобщей декларации прав человека закрепляет право каждого человека на свободу убеждений и на их свободное выражение. Эта норма обязательна для соблюдения всеми странами-членами ООН (напомним, Казахстан вошёл в эту организации в 1992 году).
Международный Пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный нашей страной в 2005 году, в статье 19 также предусматривает право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений.
На государственном уровне общие гарантии доступа к информации закреплены Конституцией. Так, статья 20 Основного Закона говорит: «Каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом. Перечень сведений, составляющих государственные секреты Республики Казахстан, определяется законом».
В статье 20 Закона РК «О средствах массовой информации» говорится о том, что журналист имеет право осуществлять поиск, запрашивать, получать и распространять информацию.
В связи с этим мнения экспертов о необходимости отдельного закона о доступе к информации разделяются. Одни считают, что в этом есть объективная необходимость, другие же полагают, что для реализации этого права необходимо лишь эффективное правоприменение.
Этой темы на общественных слушаниях коснулся Дмитрий Бойко.
— Какой смысл говорить о совершенстве законов, если они не работают? Хоть создавай закон «Об ответственности за нарушения закона»! — сказал правозащитник и привёл несколько конкретных примеров безнаказанности чиновников, отказавших в предоставлении общественно значимой информации.
Понятно, что подобные «национальные особенности» значительно тормозят развитие законодательной базы. Однако и в тех странах, где нет такой проблемы, нормы доступа к информации прописаны отдельно. Подобные законы приняли у себя многие страны ОБСЕ, насчитывающей 56 членов. О необходимости отдельного закона в Казахстане свидетельствуют результаты многочисленных исследований неправительственных организаций.
Об опыте Польши рассказал второй секретарь посольства этой страны в Казахстане Михал Хаброс. Закон «О доступе к публичной информации» был принят в 2001 году после трёхгодичной подготовки. О качественной его проработке свидетельствует тот факт, что за 10 лет в текст документа было внесено всего 3 изменения. Согласно закону, любая информация о публичных делах является публичной. Она доступна через единую систему в телекоммуникационной сети, называемую «Бюллетень публичной информации», либо по запросу. Право на получение публичной информации может быть ограничено только на условиях, указанных в положениях о защите секретной информации и охраняемых законом тайн. Лицо, которое вопреки своим обязанностям не предоставит публичную информацию, подвергается штрафу, наказанию в виде ограничения свободы или лишения свободы сроком до одного года. Но такое, по словам г-на Хаброса, случается очень редко.
Все озвученные на общественных слушаниях замечания и предложения, по словам президента ОФ «MEDIALIFE» Ольги Волковой, обязательно будут учтены при дальнейшей работе над законом. Вот что она говорит о перспективах этой законодательной инициативы:
— Главное — на сегодня уже есть проект, и то, что его очень активно поддерживают и продвигают депутаты Мажилиса Жакип Асанов и Айгуль Соловьёва, позволяет делать прогнозы о том, что в ближайшее время — если не в этом году, то в следующем — Закон «О доступе к информации» будет принят.
Татьяна Мельниченко, Караганда
Фото из архива ОФ «MEDIALIFE»
|