Представительство "Интерньюс Нетуорк" в Казахстане (далее «Представительство») высоко оценивает предпринимаемые Рабочей группой усилия по дальнейшему улучшению проекта Закона и приветствует возможность предоставить свои комментарии к проекту Закона Республики Казахстан «О доступе к информации» (далее «проект Закона»), детально сформулированные в Сравнительной таблице (в приложении), в которых отражена наша официальная позиция, комментарии и предложения к проекту Закона.
Представительство надеется, что комментарии и предложения Представительства будут приняты во внимание при доработке проекта Закона.
I. Комментарии общего характера
Представительство с сожалением отмечает, что законопроект содержит ошибки в использовании правил и приемов правотворческой техники, касающихся оформления текста нормативного акта (позиции 1, 2, 6, 19, 20 в Сравнительной таблице).
Представительство обеспокоено тем, что в законопроекте не отражены рекомендации ОБСЕ (БДИПЧ), которые были приняты Рабочей группой, однако не нашли своего отражения в Сравнительной таблице от 1 марта 2011 (позиции 7 и 15 в Сравнительной таблице).
Представительство хотело бы обратить внимание Рабочей группы на отсутствие механизма рассмотрения устных запросов, а также отсутствия правового определения понятий «субъекты квазигосударственного сектора», «получатели бюджетных средств» и «субъекты рынка, занимающие доминирующее или монопольное положение – относительно условий и цен снабжения товаров, услуг и цен на них».
Представительство отмечает, что в настоящее время регулирование вопросов, связанных с предоставлением информации гражданам республики указывает на необходимость не только единообразной правовой регламентации этого вопроса, но и закрепление действенных механизмов обеспечения данного права закрепленного положениями пункта 2 статьи 20 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан. Различные определения и термины в подзаконном правовом регулировании повышают возможность формирования различной правоприменительной практики использования двусмысленных терминов, понятий и формулировок, допускающие различные трактовки и т.д. (позиция 2 и 4 в Сравнительной таблице).
Представительство повторно выражает свою обеспокоенность по поводу использования в проекте Закона, как структурно так содержательно, положений Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" и Закона Кыргызской Республики « О доступе к информации, находящейся в ведении государственных органов и органов местного самоуправления Кыргызской Республики» №213 от 28 декабря 2006 года. (Положения 15, 16 и 22 в Сравнительной таблице).
II. Комментарии к законопроекту.
Доступ к информации
Доступ – это синхронное обеспечение поиска и получения искомой информации; реализация права ее искать и обязанности держателя этой информации предоставить ее пользователю. Соответственно, Представительство хотело бы подчеркнуть, что определение, содержащееся в Статье 1(2), должно закрепить, наряду с правом получать и распространять, также право искать информацию. (Позиция 2 с Сравнительной таблице)
Пользователь информации
По вопросу о субъектах Представительство хотело бы обратить внимание, что было бы полезно упомянуть иностранцев и лиц без гражданства в контексте Конституции. (Позиция 2 с Сравнительной таблице)
Законодательство Республики Казахстан в сфере доступа к информации
Представительство предлагает рассмотреть возможность закрепления в проекте закона приоритета международного права, закрепленного в Конституции. (Позиция 3 с Сравнительной таблице)
Перечень прав обладателя информации
Представительство предлагает рассмотреть возможность включения в статью 8 проекта закона перечня прав обладателя. Как минимум обладатель имеет право отказать в предоставлении информации если:
1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности обладателя;
2) запрашиваемая информация не относится к деятельности обладателя;
4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;
(Позиция 9 в Сравнительной таблице)
Размещение информации на интернет-ресурсах
В целях усиления прозрачности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления Представительство предлагает рассмотреть возможность добавить в перечень информации, подлежащей опубликованию на интернет-ресурсах государственных органов и органов местного самоуправления протоколы открытых заседаний, а также протоколы проведения конкурсов, тендеров, аукционов. (Позиция 15 в Сравнительной таблице)
Обеспечение доступа на заседания коллегиальных органов обладателей информации
Установленный режим публичности заседаний предполагает, что закрытыми заседания объявляются в случаях, предусмотренных в пункте 3 статьи 5. Этот пункт, в свою очередь, содержит неограниченный перечень оснований, по которым возможно ограничение доступа к информации, а также объявление заседания коллегиального органа закрытым. (Позиция 22 в Сравнительной таблице)
Объявление о режиме предстоящего заседания необходимо делать заранее, чтобы предупредить подачу заявок на посещение этого заседания. Возможность не извещать заранее о режиме предстоящего заседания может спровоцировать случаи, когда открытое, по сути, заседание может быть незаконно объявлено закрытым. (Позиция 23 в Сравнительной таблице)
Представительство подчеркивает свою позицию о том, что не предусмотрен механизм выбора конкурирующих между собой запросов на посещение заседания коллегиального органа. Возможно, возникнут ситуации, когда количество желающих присутствовать на заседании коллегиального органа будет больше, чем предусмотрено законопроектом. В связи с этим Представительство рекомендует ввести процедуру отбора заявок на посещения и установить четкие и ясные критерии отбора для понимания того, каким образом будут удовлетворяться заявки в такой ситуации.
Не предусмотрено приоритетное право на посещение заседаний коллегиальных органов для журналистов и других представителей редакций СМИ. Существующий механизм аккредитации журналистов при органах государственного управления является избирательным, поэтому присутствие на заседании коллегиального органа для журналистов, которые не могут получить аккредитацию в установленном порядке, является хорошей возможностью для получения информации и распространения ее в СМИ.
(Позиция 24 в Сравнительной таблице)
Представительство подчеркивает необходимость предусмотреть возможность ознакомления с протоколом открытого заседания не только для тех пользователей, кто присутствует на заседаниях, но и для тех, кто не имеет такой возможности, однако желает ознакомиться с протоколом открытого заседания коллегиального органа. (Позиция 25 в Сравнительной таблице)
Плата за предоставление информации
Мы хотели бы подчеркнуть тот факт, что правило оплаты фактических затрат на копирование или печать при удовлетворении запроса на информацию необходимо распространить на государственные органы и органы местного самоуправления.
Представительство также предлагает снизить объем информации, предоставляемой бесплатно, без возмещения фактических затрат на копирование и печать, до 10 стр. и предусмотреть в законопроекте, что тарифы на копирование и печать не должны превышать себестоимость.
Представительство полагает, что необходимо предусмотреть возможность освобождения от возмещения фактических затрат на копирование и печать для нескольких групп населения: инвалиды, пенсионеры, официально признанные безработные, при наличии подтверждающих документов, а также предусмотреть, что пользователи информации самостоятельно оплачивают расходы по почтовой пересылке ответов на свои письменные запросы.
(Позиция 31 в Сравнительной таблице).
27 июня 2011 года
| Вложения | Размер |
|---|---|
| Сравнительная таблица по проекту Закона Республики Казахстан «О доступе к информации».doc | 275 Кбайт |
|