Сегодня началось публичное обсуждение поправок в проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информации и коммуникаций». Отдельные вопросы, предлагаемые в рамках проекта, вызывают широкий резонанс в информационном пространстве.

Эксперты никак не могут сойтись во мнении, что несут данные поправки — «благо» или «вред». И здесь справедливым будет сказать, что многие нововведения, предлагаемые Министерством информации, не «взяты с потолка», а уже поработали в развитых странах и можно говорить об эффекте.

О блогерах

Блогеры в Великобритании на законодательном уровне приравнены к СМИ. Данную норму можно рассматривать, в том числе, как способ защиты профессиональной журналистики от наплыва так называемых новых ньюс-мэйкеров и лидеров общественного мнения, которые не особо следуют специфике работы журналистов, как профессии или призвания, где критика и проверка информации — это один из принципов, на котором строится гласность и свобода слова.

Известен случай, когда в Великобритании Управление добросовестной конкуренции (OFT) возбудило дело против пиар-менеджеров и блогеров за размещение проплаченных постов, рекламирующих товары в личных пабликах. Антимонопольное ведомство требует от блогеров, которые пишут платные посты, маркировать рекламу. Посты без данных указаний OFT считает «вводящими в заблуждение». Требование касается социальных сетей и микроблогов, прежде всего Twitter.

Более того, с принятием грамоты Левесона блогосфера в Британии перестала быть независимой и во многом обрекла в рамки существующую ситуацию в этой сфере. Это держит британских блогеров в заметном напряжении: критически написал о ком-нибудь — и из-за его жалобы можешь потерять все, что имеешь. Причем независимо от того, обоснована ли эта жалоба.

Об анонимных источниках

Многих возмутила норма «Об использовании анонимных источников». Некоторые в этом увидели попытку ограничить свободу слова и начать гонения в журналистской среде. Но возьмем для примера США, где общество до сих пор неоднозначно относится к публикациям с указанием анонимных источников. В опросе, которое провело агентство «Associated Press» было опрошено почти 2 тысячи американцев из 42 штатов.

Вот как распределились результаты: анонимность заставляет усомниться в надежности информации (44%), не имеет значение (42%), скорее поверят такой информации (11%).

Так что дискуссия в этом щекотливом вопросе даже в стране процветающей демократии не так уж однозначна, как кажется многим из нас. Ведь такие понятия, как цеховая солидарность, редакторская политика, журналистская этика для этой страны — это то, что привело ее к такому уровню профессионализма и объективности, на которые ориентируется все мировое сообщество.

О персональных данных

Поправка, которая также вызывает множество споров. Здесь возникает обоснованная претензия, что данные, которые носят ограниченный характер, ни при каких обстоятельствах не должны отражаться на сайтах информационных агентств. Практика любой европейской страны это подтверждает. В предлагаемых у нас поправках, речи об этом нет. Отсюда и делается вывод, что данные о документах, индивидуальные идентификационные номера, личные телефоны, адрес местожительства, национальность, место работы, условия трудового договора, банковские документы, в конце концов, могут преданы огласке.

Будут ли приняты вышеописанные поправки в Казахстане или нет — вопрос пока открытый. Собственно, как и открыт вопрос о том, смогут ли они качественно улучшить отрасль.

Источник: http://www.zakon.kz/4826898-otkuda-rastut-nogi-u-popravok-v.html

Похожие записи:

ООН призывает обеспечить безопасность детей во всемирной паутине
Казахстанские НПО предложили свой вариант законопроекта "О государственной поддержке НПО"
Ради защиты «цифрового суверенитета» Россия грозится заблокировать «Гугл» и «Фейсбук»