По мнению многих юристов и практиков СМИ, в ходе борьбы за голоса избирателей наиболее уязвимо, пожалуй, доброе имя кандидата. Поэтому многие кандидаты для получения преимущества в глазах избирателей зачастую ведут свою кампанию в негативном ключе: не столько «рекламируя» себя, сколько критикуя соперников, используя при этом разные способы «очернительства». Защита же чести, достоинства, деловой репутации в судебном порядке имеет существенный недостаток с точки зрения избирательного процесса. Дело в том, что избирательные кампании ограничены узкими временными рамками. Судебное же разбирательство по своей протяженности может превосходить период избирательной кампании в несколько раз, и поэтому его результат зачастую уже не способен оказать никакого влияния на итоги выборов.
Пункт 4 статьи 25 Закона РУ «О гарантиях избирательных прав граждан» гласит:
«Политическим партиям предоставляется право выступать с программой своей будущей деятельности. Программы партий и кандидатов в депутаты не должны быть направлены против суверенитета, целостности и безопасности республики, не должны посягать на здоровье и нравственность народа, содержать пропаганду войны, национальной ненависти, расовой и религиозной вражды, призывы к насильственному изменению конституционного строя, к действиям, ущемляющим конституционные права и свободы граждан».
Согласно статьи 27 Конституции Республики Узбекистан, каждый имеет право на защиту от посягательств на его честь и достоинство, вмешательства в его частную жизнь, на неприкосновенность его жилища…»
Честь и достоинство гражданина защищается и статьей 100 Гражданского кодекса Республики Узбекистан: «Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на выступление в свою защиту в тех же средствах массовой информации.
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных законодательством. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правило настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Закон запрещает распространение любой информации, которая может нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата.
Но здесь возникает и другой вопрос: а сможет ли вообще такое ограничение свободы массовой информации содействовать защите демократических процедур, ведь здесь появляется возможность для злоупотреблений со стороны кандидатов, против которых ведутся диффамационные кампании?
Как известно, Закон Республики Узбекистан «О средствах массовой информации» (ст.34) и Гражданский кодекс РУ (ст.100) обязывают редакции СМИ публиковать опровержение гражданина только в том случае, если распространенная информация, порочащая их честь и достоинство, не соответствует действительности.
В частности статья 34 Закона РУ «О СМИ» гласит:
«Юридическое или физическое лицо вправе требовать от редакции опровержения опубликованных в средствах массовой информации недостоверных и порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений.

Юридические и физические лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате публикации, вправе опубликовать в данном средстве массовой информации опровержение или ответ. Опровержение или ответ должно быть опубликовано под специальной рубрикой на той же полосе, на которой размещался материал, послуживший причиной появления ответа.
Обязательный срок опубликования в газетах   в течение одного месяца со дня получения опровержения или ответа, в других периодических изданиях   в очередном номере.

Опровержение или ответ, полученный редакцией теле-, радио-, видео-, кинохроникальных программ и иных электронных видов периодического распространения массовой информации, передается в эфир в той же программе либо цикле передач не позднее одного месяца со дня поступления.
Если объем и время передачи опровержения или ответа могут причинить ущерб деятельности средства массовой информации, то допускается обоснованная правка текста по согласованию с источником информации или автором.
Юридическое или физическое лицо вправе обратиться с исковым заявлением в суд в случае уклонения средства массовой информации от публикации опровержения, ответа или нарушения установленного срока публикации».
Таким образом, участие СМИ в избирательных кампаниях грозит обернуться для них непредусмотренными потерями. При этом не имеет значения, будут ли они предоставлять эфирное время и печатную площадь для агитации, либо только освещать ход кампании.
С другой стороны, чрезмерная осторожность при публикации информации в ходе выборов приводит к самоцензуре и на самом деле будет противоречить интересам вовсе не отдельных лиц, а в целом аудитории СМИ — иными словами, избирателей.
Нельзя и исключать наиболее неблагоприятного варианта развития ситуации – уголовного преследования редактора за препятствование в осуществлении избирательных прав, в случае если он откажет кандидату в предоставлении возможности для ответа. Уголовный кодекс предоставляет такую возможность (статья 146 и статья 147 УК РУ).
Расплывчатое определение понятия "предвыборная агитация" позволяет признать любую информацию о кандидате, даже достоверную, противозаконной предвыборной агитацией со всеми вытекающими последствиями. В такой ситуации прессе остается лишь "выбор между превращением в рупор официальной пропаганды и информационным бойкотом избирательной кампании". Но главной жертвой законодателя окажется избиратель, лишенный правдивой информации и ясного, непредвзятого комментария.
Одним из основных правил информирования избирателей является правило, согласно которому информационные материалы, размещаемые в средствах массовой информации или распространяемые иным способом, должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать равенство кандидатов, политических партий, избирательных блоков.
Предвыборной агитацией признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов.
При анализе информационных материалов следует исходить из определенных законом принципов информирования избирателей: объективности, достоверности, соблюдения равенства кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков. При их соблюдении вполне возможны публикации и о шансах участников избирательного процесса, основанные на данных опросов общественного мнения, но не на предположениях СМИ.
Сам по себе не будет агитационным материал, лишь информирующий избирателей о заявленных партией (например, в предвыборной программе) целях, о действиях, которые будут предприняты ею в случае победы на выборах. Дело избирателя — решить, отвечает ли его интересам такая программа. Спорить с тем или иным положением партийной программы и склонять избирателя в ту или другую сторону должно не СМИ, а другая партия.
Избирательная кампания не влечет приостановления либо ограничения распространения массовой информации в отношении деятельности органов власти как таковой, осуществляемой вне зависимости от выборов.
За последние годы сложилась определенная правоприменительная практика, связанная с подходами к разрешению информационных споров в сфере избирательных правоотношений. Многочисленные судебные решения по такого рода делам не дают оснований считать, что любые упоминания о кандидатах, партиях в СМИ в период избирательной кампании признаются агитацией. Многое определяется целенаправленностью, систематичностью публикаций и передач пристрастного содержания.
Нарушения порядка и правил проведения предвыборной агитации влекут собой административную ответственность, налагаемую в судебном порядке. Деятельность СМИ в случае неоднократного нарушения законодательства о выборах по решению суда может быть приостановлена.
СМИ отражают желание людей знать правду о выборах, в противном случае они будут пользоваться слухами и сплетнями, что для власти еще более непродуктивно и неверно. Кстати, сами же эти органы власти вбрасывают в избирательные кампании огромные средства.
Неприятен сам факт, что журналист вынужден задумываться: а вправе ли он дать некую политическую оценку?
Любые законы должны соответствовать Конституции. А в Конституции записано: свобода слова и печати. Свобода печати предусматривает возможность свободного выбора политической темы. То есть любые политические оценки правомерны и допустимы. Чего журналист не имеет права делать — это оскорблять или вводить в заблуждение читателя, искажая факты. Безусловно, эти ограничения будут выливаться в какие-то судебные споры . Другое дело — насколько эффективной будет защита свободы слова, вот это проблематично… К тому же такие вещи не лежат исключительно в области права — это скорее уровень политической культуры общества. Достаточно несколько раз напугать главных редакторов и уволить нескольких журналистов, и все будут бояться.
Во избежание последствий, которые влечет за собой ненадлежащая агитационная деятельность, СМИ будут вынуждены самоустраниться от освещения избирательных кампаний, ограничившись ролью "подставки для микрофона" и предоставив возможность говорить с избирателями исключительно кандидатам, их доверенным лицам, представителям избирательных объединений и блоков.
С одной стороны, это, конечно, позволит кандидатам и партиям напрямую обращаться к избирателям, избежать искажения в СМИ их взглядов и идей.