В деле «Какимжанов против Ratel.kz» незаконное решение осталось в силе

Как сообщает Ratel.kz, вечером в четверг, 8 июня, городской суд Алматы оставил без изменения решение судьи Тимура ЖУМАМУРАТОВА, согласно которому сайты Forbes.kz и Ratel.kz должны удалить все публикации о бывшем министре финансов, бывшем министре государственных доходов, бывшем главе Инвестиционного фонда Казахстана Зейнулле КАКИМЖАНОВЕ и его сыне Ильхалиде КАКИМЖАНОВЕ.

В связи с этим Марата АСИПОВА, Геннадия БЕНДИЦКОГО, Сапу МЕКЕБАЕВА, Александра ВОРОТИЛОВА, издателя сайта Forbes.kz Арманжана БАЙТАСОВА обязывают не только заплатить виноделу и его сыну свыше 50 млн тенге, но еще и опровергнуть как порочащие и не соответствующие действительности сведения, касающиеся деятельности влиятельной семьи. В том числе — документы, подписанные сотрудниками Генеральной прокуратуры, постановления Верховного суда РК, Нацбюро по противодействию коррупции, экспертов в области строительства и т. д.

Мы обратились за комментарием к известному адвокату Джохару УТЕБЕКОВУ.

— Вы интересуетесь процессом «Какимжанов против Ratel.kz и Forbes.kz»?

— Я не знаю глубоко существа дела. Но есть пара моментов удивительных. Первый. То, что суд запретил комментировать ситуацию вокруг дела на время процесса, — это откровенное беззаконие. Это уже не просто ограничение публичности судебного разбирательства (опять же, нарушение Международного пакта о гражданских и политических правах, ратифицированного Казахстаном, который требует, чтобы все слушания должны быть открытыми, кроме случаев, когда гласность противоречит интересам общества), а эпохальный прецедент, небывалый и огорчающий меня как адвоката.

И второй момент — сумасшедший размер компенсации морального вреда, выбивающийся за рамки здравого смысла (50 млн тенге — Ред.). Сумма несоразмерная. Мы привыкли, что даже в случае гибели человека или его умышленного убийства взыскивается миллион, два миллиона тенге. Край — четыре миллиона, но не более того. А здесь сумма — совсем баснословная, и она не соответствует уровню экономической состоятельности граждан (ответчиков — Ред.) и принципу разумности суда. Поэтому вызывает вопросы к обоснованности решения судьи (Медеуского районного суда Алматы Тимура ЖУМАМУРАТОВА — Ред.).

К сожалению, мы уже не первый раз видим, что когда на одной стороне [судебного процесса] находится кто-то влиятельный: чиновник, бизнесмен, а на другой — журналист, блогер, правозащитник, то суммы компенсации морального вреда превосходят обычные стандарты.

Хотя у нас судьи любят произносить фразу: «У нас не прецедентное право», — это самое яркое свидетельство их безграмотности. В Казахстане очень много элементов этого самого прецедентного права.

— А какова, на ваш взгляд, сверхзадача таких исков — проучить прессу, чтоб неповадно было портить кайф серьезным людям?

— Я боюсь, что здесь совпадают интересы судебной системы и истцов — по ограничению свободы слова в целом. И удивительное решение о запрете освещения процесса в этом контексте тоже очень характерно. К сожалению, можно констатировать, что наша судебная система всё больше и больше закрывается. Наглухо.

— Что вы еще можете сказать по поводу решения суда?

— Суд признал не соответствующими действительности даже некоторые абстрактные вещи. Например, «отличаются только имена действующих лиц». Разумеется, это незаконно. Суд должен был указать в решении только конкретные сведения, которые порочат истца и не соответствуют действительности.

Это прямое требование нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц», где сказано: «12. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения, какие конкретно порочащие сведения признаны не соответствующими действительности и каким способом они должны быть опровергнуты».

Суд также не мог обязать ответчика удалить публикации полностью. Следовало ограничиться только теми частями публикаций, которые суд опроверг.

— Как вы оцениваете апелляционное решение горсуда Алматы?

— Просто незаконное решение осталось в силе. Ничего удивительного при нашей системе пересмотра судебных актов.

Источник: http://www.ratel.kz/outlook/v_dele_kakimzhanov_protiv_ratelkz_nezakonnoe_reshenie_ostalos_v_sile