Патриотическая цензура снова в почете. Неправильные трактовки любви к Отечеству в СМИ и Интернете предлагается запретить

Госдуме предложено законодательно закрепить понятие «патриотизм». Депутат-единоросс Аркадий Пономарев составил законопроект, где указано, что к запрещенной для распространения среди детей информации относится та, в которой патриотизм отрицается или искажается. Напомним, что вся вредная для подрастающего поколения информация блокируется без следствия и суда. Эксперты убеждены, что борьба за патриотизм может стать очередным рычагом воздействия на СМИ и Интернет.

Поправки единоросс предлагает внести в Закон № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Сегодня, напомним, он предусматривает ответственность за матерщину, пропаганду алкоголя и наркотиков, самоубийств и насилия, а также гей-пропаганду в СМИ, фильмах, книгах и Интернете. Информация на все эти темы вообще не может распространяться – например, сайты в Сети блокируются даже без судебного решения. Нарушителям «детских запретов» грозит штраф в размере от 100 до 300 тыс. руб, а по максимуму – лишение свободы сроком до двух лет. В стоп-перечень депутат ГД Аркадий Пономарев предлагает внести и антипатриотические высказывания. Правда, механизма определения таковых – скажем, критерии антипатриотичности – он так и не указал. Вместо этого парламентарий настаивает на законодательном закреплении самого понятия «патриотизм», причем в оценочной трактовке – мол, это «любовь к Отечеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам».

В пояснительной записке к своему проекту единоросс сетует, что многие СМИ сегодня стараются очернить патриотизм, а также зачастую намеренно путают его с национализмом и нацизмом. Он даже приводит данные исследования ВЦИОМа: если в 2008 году патриотами считали себя 88% россиян, то в конце 2012-го – уже 80%. Пономарев напоминает и случаи неверного изложения в СМИ событий Великой Отечественной войны.

Между тем эксперты «НГ» считают, что новая инициатива думцев никак не отразится на уровне патриотизма в стране. Вместо этого она скорее станет новым рычагом давления на СМИ и Интернет. «Палкой о двух концах» назвал инициативу единоросса Пономарева глава юрслужбы КПРФ Вадим Соловьев. С одной стороны, в обществе действительно подорваны духовные, моральные, патриотические ценности, говорит он: «Подрастающему поколению не хватает патриотического воспитания. Сегодня большинство учащихся не знают, что такое «Молодая гвардия». Не помнят они комсомольцев, сражавшихся с немцами, – Олега Кошевого, Ульяну Громову. Так что исправлять ситуацию нужно, но воспитательными мерами». С другой стороны, уверен он, патриотизм – философское понятие, а потому ввести его в правовые рамки невозможно: «Единая Россия» не поможет этим детскому воспитанию. Считаю, что они просто придумали очередной способ закрыть рот независимым СМИ». Соловьев напомнил, что единороссы делали это неоднократно через закон об экстремизме, поправки к закону о митингах, антитеррористические изменения законодательства. «И эти очередные нормы будут использоваться для борьбы с оппозицией – любой лозунг против власти будет тут же признан антипатриотичным», – сказал Соловьев.

Такого же мнения придерживается член Московской коллегии адвокатов «Европа–Азия» Теюб Шарифов: «Непонятно, по каким критериям парламентарий планирует определять «отрицание» или «любовь к Родине». Расплывчатость формулировок позволит нашему политическому олимпу усилить давление на СМИ и общество в целом». Шарифов утверждает, что страна, по сути дела, возвращается в советские времена, когда «с помощью доносов власти судили народ за антипатриотизм». Между тем, указал он, поправка о патриотизме противоречит Конституции, напомнив, что ее статья 29 гарантирует право «беспрепятственно выражать свои идеи, мнения, убеждения».

«Мы понимаем, что в «Единой России» много депутатов, которые пытаются выслужиться и заслужить себе репутацию самых ревностных родителей, выступающих за что-нибудь, что им кажется совместимо с исполнительной властью», – отметил «НГ» председатель правления Центра политических технологий Борис Макаренко. Эксперт сомневается, что поправка будет одобрена нижней палатой, ведь на деле «патриотизм определить юридически невозможно». По его мнению, «сама инициатива чересчур очевидно отдает нарушением конституционных свобод граждан».

Представители интернет-сообщества также недовольны расплывчатостью формулировок. По словам ведущего аналитика Российской организации интернет-отрасли (РОЦИД), координатора Национального узла интернет-безопасности Урвана Парфентьева, еще «при разработке закона № 436 экспертная среда говорила, что его ахиллесовой пятой являются сами определения». Как сказал «НГ» Парфентьев, ранее значительная часть экспертов пыталась смотреть на закон оптимистично: «Никто не считал, что закон изначально был направлен на подавление тех или иных гражданских свобод. Теперь мы вынуждены признавать, что именно некорректные определения – изначальные и внесенные – создают возможность для злоупотреблений в плане вмешательства в оборот информации».

Источник: http://www.ng.ru/politics/2014-05-12/3_cenzura.html