Есть такое народное изречение: «Можно лишить головы, но не слова». В Великой степи красному слову всегда придавалось большое значение, оно ценилось выше всего, даже выше человеческой жизни. Потому акыны и жырау, владеющие словесным мечом, пользовались среди народа большим уважением и почетом. Но что примечательно: они дорожили таковым отношением к своему таланту.

Да, свобода слова – это свобода самовыражения, которая объявляется неотъемлемым и естественным правом человеческой личности. При этом необходимо добиваться не только разумного сочетания частных интересов с общественным благом, но и всячески способствовать реализации основного принципа человеческих отношений: свободное развитие каждого есть свободное развитие всех.
Следует заметить, что в нашей стране в этом направлении делается немало. В частности, статьей 20 Конституции цензура запрещается, каждый имеет право получать и распространять информацию любым не запрещенным законом способом. Не случайно в числе первых законов суверенного Казахстана был закон «О печати и других средствах массовой информации». По мнению экспертов, демократичность этого закона стала фактором бурного развития казахстанской прессы. 23 июля 1999 года был принят концептуально новый закон, способствовавший дальнейшему развитию оте-чественных медиаресурсов, появлению доминирующего сегмента негосударственных СМИ, становлению и развитию крупных медиаструктур. В разработке этого закона участвовали представители международных организаций, СМИ и НПО. В 2001, 2007 и 2009 годах в него был внесен ряд изменений, что существенно повлияло на кардинальное изменение всей структуры информационного пространства. Появились совершенно новые каналы трансляции информации. Наши люди, образно говоря, сидят теперь на берегу моря информации с виртуальной удочкой, которая позволяет поймать нужную новость.
Я нахожусь в таком возрасте, который позволяет мне без лишних эмоций сравнивать прошлое с настоящим. Да, в советское время в политическом лексиконе фигурировало слово «демократия». Но оно чаще всего означало некую изначально единую волю народа и заранее установленное общественное благо. Это слово категорично отвергало легитимность конфликта интересов и утверждало тождественность устремлений правителей и управляемых. Такая попытка установить единство мнений среди всего населения привела к тоталитаризму. В итоге единомыслием подавляли всех и вся, всем закрывали рты. В ходу было выражение: «Есть привычка на Руси слушать ночью Би-би-си», поскольку за неосторожное слово и крамольную мысль люди могли попасть за решетку или угодить в психбольницу.
Сегодня я задаюсь вопросом: подавляется ли у нас инакомыслие? И с полной уверенностью могу сказать: нет. У нас существуют оппозиционные СМИ, которые никто не трогает. Власть даже не реагирует на постоянные оскорбления высших должностных лиц и обвинения во всех смертных грехах. Тем самым обеспечен плюрализм мнений и суждений, созданы оптимальные условия для критических высказываний в адрес власти, гарантирован общественный контроль над деятельностью бюрократии и силовых структур. Единственное, что требует власть от оппозиции, – это соблюдение Конституции и законов страны. Надо сказать, эти требования существуют во всех цивилизованных странах. Ни одно государство в мире не может существовать без определенного набора запретительных мер, в том числе и в области свободы слова и доступа к информации. Количество этих мер зависит от культуры и уровня развития конкретного общества. Так, в США, воспринимаемых во всем мире как оплот демократии, начало XXI века ознаменовалось серьезными переменами в деятельности СМИ. Здесь четко проявилась тенденция на ограничение свободы слова под лозунгом обеспечения национальной безопасности и противодействия террору. «Я вошел в вестибюль Всемирного торгового центра и услышал крики. Справа от себя я увидел двух молодых людей. Они горели. Я не мог это снимать. Никто, никто не должен такое видеть», – говорит американский кинодокументалист о трагедии 11 сентября 2001 года. Предоставление большей свободы налагает и большую долю ответственности на самих журналистов. В условиях отсутствия цензуры предполагается наличие так называемой самоцензуры. Жесткая внутренняя профессиональная мораль, четко прописанная профессиональная система ценностей и самоцензура, основанная на этических нормах, позволяют системе британских СМИ, имеющих мировой авторитет, быть независимыми от идеологии и вместе с тем очень ответственными перед обществом.
А как мы распоряжаемся предоставленной свободой? Для большинства свобода воспринимается как естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это укладывается в рамки правовых и этических норм.
Однако такое происходит не всегда и не везде. Определенный круг людей считает, что журналисты должны позволять себе большую свободу при меньшей ответственности. Не секрет, что основная информационная функция СМИ все больше вытесняется манипуляционной: ряд СМИ не столько отражает действительность, сколько конструирует ее в общественном сознании по своим правилам и усмотрению, продиктованному чьими-то корыстными интересами.
Особенно эта тенденция наблюдается в сфере Интернета. Его специфические возможности используются отдельными субъектами в качестве инструмента для ведения информационных войн. Порой именно с подачи интернет-сообщений в обществе возникают нештатные и даже парадоксальные ситуации. Погоня за сенсацией и действия в угоду чьим-то интересам приводят к тому, что нестандартные жизненные случаи подаются и тиражируются чуть ли не как закономерности, присущие только лишь казахстанскому обществу, вызывая у людей панические настроения.
По большому счету, важная задача журналистики состоит в том, чтобы давать людям надежду, а не деморализовывать их. Поэтому надо всегда помнить о высокой роли и вместе с тем серьезной ответственности журналистов. В этой связи я считаю предложение главы нашего государства о том, что СМИ должны работать на основе четких стандартов Кодекса журналистской этики, вполне обоснованным и заслуживающим полной поддержки. Именно поэтому Клуб главных редакторов выступил с обращением к журналистскому сообществу республики и активно поддержал Союз журналистов Казахстана, который инициировал принятие Кодекса этики журналистов. Надеюсь, что в скором времени мы получим этот долгожданный документ, который придаст хороший темп развитию отечественной журналистики, на порядок поднимет общую культуру в стране и повысит социальную ответственность в обществе.

Источник: http://www.express-k.kz/show_article.php?art_id=71462