В последние годы наблюдается возрастающий интерес со стороны общественности к деятельности государственных, в том числе судебных органов. Немалая роль в этом процессе принадлежит электронным средствам получения и распространения информации, которые значительно активизируют и ускоряют процессы обработки, доставки потребителю необходимых сведений. Востребованность информации судебных органов наглядно демонстрирует статистика посещений Интернет-ресурсов Верховного Суда и местных судов, характер поступающих комментариев от пользователей, а также участившиеся публикации, выступления на тему о доступе к базам данных судов (И.Лоскутов «Пути совершенствования банка (базы данных) судебных актов Верховного Суда и местных судов», Зангер, №3, март 2012 г.; С.Киселев «Гласность второй свежести», газета «Время», 13 июня 2012 г.),сообщает Zakon.kz со ссылкой на пресс-службу Верховного суда РК.
В этой связи представляется актуальным обратиться к вопросам обеспечения доступа к судебной информации, а именно — к судебным актам.
К сожалению, действующее казахстанское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих вопросы доступа к судебным актам, которые содержат сведения, относимые к персональным данным. В этой ситуации судебная система периодически становится объектом критики, причем, как правило, с позиции недостаточной открытости судов.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), ратифицированного ЗакономРеспублики Казахстан от 28 ноября 2005 года (МПГПП), каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.
Одновременно статья 17 МПГПП предусматривает, что никто не может подвергаться произвольному либо незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Из этой нормы определенно вытекает, что в национальном законодательстве должны быть отрегулированы механизмы обеспечения права граждан на защиту личных данных, гарантированного Конституцией.
В соответствии со статьей 18 Конституции Республики Казахстан, ограничения прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства, на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.
Таким образом, вопросы, связанные с опубликованием судебных актов, должны быть решены на законодательном уровне. При этом необходимо обеспечить баланс между требованием о максимальной защите прав личности на защиту персональных данных и невмешательство в его частную жизнь и принципом публичности судебного процесса.
Соблюдение общепринятых стандартов о публичности, открытости судопроизводства тесно связывается с опубликованием судебного решения. Доступность судебного акта предоставляет дополнительные возможности для общественного контроля за судами. Вместе с тем, открытость судебной информации должна обеспечиваться лишь в такой степени, которая необходима для обеспечения справедливого правосудия.
В русле рекомендаций V Съезда судей о расширении сферы применения электронных технологий, Стратегическим планом Верховного Суда на 2011-2015 годы предусмотрены меры по обеспечению гласности и прозрачности судебных разбирательств, в том числе путем размещения в публичной базе данных Верховного Суда резолютивной части итоговых процессуальных решений судов.
На сегодня опубликование судебных актов осуществляется посредством Интернет-ресурса Верховного Суда Республики Казахстан, в двух форматах:
1) в Справочнике по судебным делам,
2) в Банке судебных актов.
Источником данных для обоих форматов является одна база данных — Единая автоматизированная информационно-аналитическая система судебных органов Республики Казахстан (ЕАИАС). Однако имеет место принципиально разный подход к форматам предоставления и использования данных. Так, создание Банка судебных актов начиналось более 5 лет назад, приоритетной целью определялось его использование для обеспечения единообразной судебной практики, правовой определенности по наиболее актуальным категориям дел. На первом этапе отбор решений и приговоров, вступивших в законную силу, производился специальными комиссиями из числа судей и специалистов судов. Вместе с тем, огромный интерес к судебной практике, реализация требований о максимальной прозрачности судов, обусловили необходимость более широкого доступа к решениям судов. Банк судебных актов, в котором на сегодня имеется свыше 600 тысяч судебных актов, в результате достаточно трудоемкого и затратного механизма создания, стал утрачивать свою актуальность.
Общественность требует от судов максимально быстрого и широкого доступа к судебным актам, обеспечение доступа к электронному решению или приговору суда становится уже не просто способом информирования, а практической задачей, которая ускоряет судебные процедуры, содействует реализации своих прав участникам судопроизводства.
В этой связи, начиная с 2010 года, на сайте Верховного Суда и областных судов реализован формат Справочника по судебным делам.
Для получения доступа к судебному акту по Справочнику, необходимо знать, каким судом рассмотрено дело, сведения об истце, ответчике, подсудимом, правонарушителе. Это фактически ограничивает возможность его использования для изучения судебной практики, так как невозможен поиск по категориям дел или ключевым словам. При этом справочник высоко востребован у участников судебных разбирательств, для получения актуализированной информации о ходе движения дела и результатах его разрешения. Предоставление данных из ЕАИАС посредством Справочника по судебным делам осуществляется автоматически, при этом поисковая система преграждает доступ к судебным актам, состоявшимся по делам, рассмотренным в закрытых судебных заседаниях (например, делам об усыновлении (удочерении), составляющим государственную, служебную, коммерческую, банковскую тайну); по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы и некоторым другим категориям дел, которые определены соответствующими распоряжениями Председателя Верховного Суда от 15.04.2009 года и руководителя Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде (Аппарата Верховного Суда) от 22 августа 2011 года.
Анализ форумов, рубрики вопрос-ответ на Интернет-ресурсах судов показывает, что нередко отсутствие того или иного судебного акта вызывает нарекания в адрес суда, упреки в закрытости и нарушении принципа гласности судопроизводства. Эта ситуация объяснима, поскольку отсутствие специальной законодательной регламентации неизбежно порождает сомнения в правомерности отказа в опубликовании судебных решений, вынесенных в открытом производстве.
Вместе с тем, необходимо учитывать следующее:
1. Ограничение доступа к сведениям по определенным категориям дел связано с вопросами защиты конституционных прав граждан и соблюдения международных стандартов в области защиты прав человека.
Например, пунктами 8.2, 21.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинских правил»), принятых резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, предусмотрено: «В принципе не должна публиковаться никакая информация, которая может привести к указанию на личность несовершеннолетнего правонарушителя», «Материалы дел несовершеннолетних правонарушителей должны храниться строго конфиденциально и не должны передаваться третьим лицам. Доступ к таким материалам должен быть ограничен кругом лиц, непосредственно занимающихся разбором данного дела, или других лиц, имеющих соответствующие полномочия».
Международное сообщество, начиная с последних десятилетий прошлого века все больше озабочено вопросами защиты прав физических лиц от злоупотреблений, связанных с использованием их личных (персональных данных). Это привело к принятию ряда важных документов, регламентирующих вопросы сбора, обработки, доступности персональных данных. Так, Конвенция о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Страсбург, 28 января 1981 года), в основных принципах защиты данных определяет, что персональные данные о национальной принадлежности, политических взглядах либо религиозных или иных убеждениях, а равно персональные данные, касающиеся здоровья или сексуальной жизни, могут подвергаться автоматической обработке только в тех случаях, когда национальное право предусматривает надлежащие гарантии. Это же правило применяется к персональным данным, касающимся судимости.
В этой плоскости становится понятным отказ в открытом доступе к судебным актам по делам о признании граждан недееспособными (ограниченно дееспособными), о применении принудительных мер медицинского характера, бракоразводным и другим делам, связанным с семейными обязательствами. Дела, связанные с проявлениями экстремизма, терроризма, также не рекомендованы к опубликованию, поскольку связаны с вопросами религиозных, политических убеждений, а также ввиду угрозы использования сведений из судебных актов в целях, противоречащих интересам государственной, общественной и личной безопасности.
Несмотря на то, что названная Конвенция 1981 года и ряд других международно-правовых актов в этой области Казахстаном не ратифицированы, необходимо соблюсти баланс между потребностями общества и интересами личности. Так, несмотря на опубликование основной массы приговоров по уголовным делам, в случае поступления к администратору сайта заявления гражданина с просьбой закрыть общий доступ к конкретному приговору суда, эта просьба, как правило, удовлетворяется.
Кроме того, приходится учитывать, что на практике сравнительно небольшая часть дел рассматривается в закрытом производстве. Не исключены случаи, когда участники судопроизводства, не воспользовавшись своим правом ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом производстве (п.2 ст.19 ГПК), в последующем возражают против опубликования решения по мотивам нарушения семейной тайны, тайны совершения нотариальных действий и другим мотивам.
(Отступая от темы, стоит заметить, что было бы не лишним более четко предусмотреть в процессуальном законе нормы, направленные на повышение ответственности участвующих в деле лиц за разглашение сведений, ставших основанием для закрытого судебного разбирательства).
2. Помимо отсутствия четких стандартов раскрытия судебной информации есть и другие, достаточно серьезные аргументы против широкого опубликования судебных решений. Например, высказываются опасения, что это послужит распространению способов и приемов совершения преступлений, недобросовестного пользования правами, уклонения от исполнения обязательств, в том числе по гражданско-правовым сделкам. Судебные акты могут анализироваться и с точки зрения наличия в них сведений, раскрывающих методы и практику работы органов уголовного преследования. Кроме того, судебные акты предоставляют информацию о судье, вынесшем решение, что в отдельных случаях может вызвать в отношении его личности определенного рода негативные последствия.
3. Представляется упрощенным такое понимание гласности и публичности судебного разбирательства, как влекущее обязательный публичный доступ к тексту судебного решения, вынесенного в открытом производстве.
Так, пунктом 6 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса «Гласность судебного разбирательства» прямо предусмотрено, что в зал судебного заседания не допускаются граждане моложе шестнадцати лет, если они не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса. Нельзя обойти вниманием то обстоятельство, что ограничить доступ к судебным актам, выложенным в общедоступном режиме в Интернете, по мотивам возраста пользователя практически невозможно.
Таким образом, достаточно сложный поиск судебного акта по ряду реквизитов, которые могут быть известны только участникам производства по делу или профессиональным потребителям судебной информации, фактически является косвенным регулятором, позволяющим обеспечить компромиссное решение проблемных вопросов публичного доступа к решениям судов.
До создания четкой законодательной основы, реализация быстрого поиска максимального числа судебных актов (по контексту, по категории дел, по применимому праву, месту или дате вынесения или другим критериям) представляется возможной преимущественно для профессиональных участников судопроизводства (например, посредством внутреннего портала судебных органов, с предоставлением доступа адвокатам, прокурорам).
С таких позиций представляется наиболее адекватным формат Электронного наблюдательного производства, созданного под руководством Председателя Верховного Суда Б.А.Бекназарова в его бытность председателем Актюбинского областного суда, в 2009 году. Эта модель предусматривает возможность доступа к электронным судебным актам, протоколам судебных заседаний участникам процесса, путем выдачи им специального пароля. Такой подход не только обеспечил доступ участников судопроизводства к судебному акту, но и стал «первой ласточкой» в развитии электронного правосудия. Актуальность Электронного наблюдательного производства безусловно возрастет с принятием Казахстаном строгих обязательств по защите персональных данных. Опубликование же судебных актов в общедоступном режиме (для обеспечения единообразия судебной практики, реализации принципа правовой определенности) будет осуществляться в соответствии с законодательно установленными правилами (к примеру, в формате Банка судебных актов).
На сегодня же, когда законом границы между публичной и личной информацией не определены, а приоритетной задачей остается максимально возможный уровень публикации судебных актов как показатель открытости судов, эффективно используются возможности Справочника по судебным делам.
Следует отметить, что ведомственными актами судебных органов регламентированы лишь два основных правила: 1) судебные акты подлежат публикации; 2) не допускается открытый доступ к некоторым категориям судебных решений.
Эти вопросы тесно связаны с другой проблемой: в каком объеме могут публиковаться судебные акты, должна ли осуществляться деперсонификация данных об участниках судопроизводства и каких именно.
Учитывая, что вопросы о доступе к судебной информации, о защите персональных данных затрагивают конституционные права и свободы граждан, данный вопрос должен регулироваться на законодательном, а не ведомственном уровне (статья 61 Конституции РК, статьи 1, 3 Закона «О нормативных правовых актах»). Соответствующие попытки в Казахстане предпринимались, однако пока не увенчались успехом. Обсуждавшийся в 2010 году законопроект «О доступе к публичной информации», а также внесенный в Правительство в 2011 году проект закона «О персональных данных» подверглись серьезной критике. (А.Миндагулов, «Публичная информация и степень ее доступности», Зангер, № 5, май 2011 г.; И.Лоскутов «Экспертное заключение по проекту Закона РК «О персональных данных», http://www.zakon.kz/4454747-jekspertnoe-zakljuchenie-po-proektu.html; Ж.Кужеков «Законопроект о доступе к публичной информации в очередной раз отложен», http://www.zakon.kz/193700-glava-juridicheskogo-departamenta.html). Стоит отметить, что оба этих законопроекта не содержали детальной регламентации вопросов доступа к судебных актам.
В соседней Российской Федерации также длительное время велись дискуссии относительно формата опубликования судебных решений. На сегодня нормативную основу этой сферы деятельности судов составляют положения Федеральных Законов от 22 декабря 2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и от 27 июля 2006 года «О персональных данных», а также основанного на них «Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции», утвержденного постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г.
Первоначально многие сходились во мнении, что открытость предполагает доступность информации как о судьях, так и об участниках производства по делу. Однако, публикация данных истцов, ответчиков, подсудимых и других участников процесса была признана противоречащей действовавшей редакции Закона «О персональных данных». В этой связи все сведения об участниках судопроизводства решено было зачищать, заменять сокращениями, за исключением данных о судьях, прокурорах и адвокатах. Эта мера подверглась серьезной критике, с позиций отсутствия реальной открытости судов. В итоге были внесены поправки в Закон об открытости и Закон о персональных данных. Согласно действующим редакциям Федеральных законов, при опубликовании судебной информации скрывается или сокращается информация о некоторых участниках процесса, например, свидетелях. Вместе с тем, будут полностью открыты фамилии истца, ответчика, осужденного, оправданного, судей, рассматривавших дело, прокурора, адвоката.
Для принятия взвешенных решений в этой области нельзя не учитывать мнение ряда авторов, считающих, что деперсонификация судебных актов «приводит к нарушению принципа публичности как в судебном процессе, так и в судебном делопроизводстве. Получаемый в результате обезличивания судебный акт основательно урезает гласность судопроизводства и возможность получения достоверной информации по рассмотренным и рассматриваемым делам» (Е.Поворова, «Персональные данные в судебных актах VS публичность, открытость судов общей юрисдикции» — Сборник материалов «Транспарентность правосудия и права журналистов, Москва, «Новая юстиция», 2010 г.). Настойчиво предлагается легализовать в России практику «отказа от проведения бессмысленной процедуры деперсонализации» судебных актов», ссылаясь на юридическую несостоятельность этой процедуры и правоприменительную практику, демонстрирующую «нарастание феномена отказа от деперсонализации». (М.Поздняков «Реализация принципа публичности (гласности) при оглашении судебного акта», «Абсурдность и юридическая несостоятельность деперсонализации судебных актов»,http://pravo.ru/review/view/66359/; http://www.zasudili.ru/news/?ID=1671).
Стоит также заметить, что деперсонификация судебных актов является затратной процедурой. Например, согласно условиям открытого аукциона, объявлявшегося в 2010 году Верховным Судом Российской Федерации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по исключению персональных данных, стоимость работ по деперсонификации 36 тысяч судебных актов в Электронном банке данных Верховного Суда РФ была определена в сумме 2,5 млн.рублей. (http://goszakaz.ru/news/8631/8111 http://news.mail.ru/politics/4076142/?state=90&). (При сопоставимой стоимости работ расходы на обработку 656,5 тыс.судебных актов в Банке судебных актов РК составили бы свыше 200 млн.тенге.)
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), предусматривает, что осуществление права на свободное получение и распространение информации, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Таким образом, представляется необходимым принятие комплексных мер, направленных на выработку единого общегосударственного подхода к определению стандартов раскрытия судебной информации, пределов доступности такой информации; наиболее приемлемых в Казахстане механизмов опубликования судебных актов и другим принципиальным позициям в этом контексте. В этом процессе должны быть задействованы не только судебные органы, но и представители научного, адвокатского сообщества, заинтересованных государственных органов, зарубежные эксперты.
Решение этих вопросов позволит быстро определить и реализовать соответствующую техническую модель обеспечения доступа к судебным актам, тем более, что ее основа — ЕАИАС СО РК – успешно реализована и функционирует в судах республики.
Заместитель Руководителя Департамента
по обеспечению деятельности судов при
Верховном Суде Республики
Казахстан (Аппарата Верховного Суда
Республики Казахстан) А.Касенова