В России полным ходом идут дискуссии по созданию общественного телевидения. Напомним, что
Президент РФ Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию в декабре 2011 года выдвинул идею создания в России общественного телевидения. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека решил в связи с этим создать Рабочую группу по общественному вещанию, пригласив в нее уважаемых в телевизионном и радийном сообществе экспертов. В рамках Совета уже разработан проект федерального закона «Об общественном телевидении и радио в РФ», концепция и текст которого переданы Президенту РФ 27 декабря 2011 года. С текстом законопроекта «Об общественном телевидении и радио в Российской Федерации» можно ознакомиться по ссылке: http://www.president-sovet.ru/chairman/materials/the_federal_law_on_public_television_and_radio.php
Президент РФ поручил проработать эти материалы и доложить предложения. Задача Рабочей группы по общественному вещанию, созданной при Совете по развитию гражданского общества и правам человека, – предложить главе государства разные варианты решения задачи формирования общественного вещания в стране. Рабочую группу возглавляет Михаил Федотов, председатель Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Предлагаем вашему вниманию дискуссию российских экспертов, членов Рабочей группы по общественному вещанию, по поводу предложенной концепции и законопроекта «Об общественном телевидении и радио в Российской Федерации», которая состоялась 11 января 2012 года на первом заседании Рабочей группы.
ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ВЕЩАНИИ ОПОЗДАЛ, НО ВСЕ-ТАКИ НЕОБХОДИМ….
Дондурей Д.Б., главный редактор некоммерческого партнерства «Редакция журнала «Искусство кино»:
— Не опоздало ли общественное вещание на 20 лет? Многие убеждены, что это так. Алексей Венедиктов убежден, что общественное вещание уже есть – это «Эхо Москвы», телеканал «Дождь» и т.д. Именно такова позиция тех, кто не хочет общественного вещания. Никто не верит, что это возможно. Общественное вещание – это другая модель жизни в стране.
Качкаева А.Г., эксперт:
— Молодежь живет в другом коммуникационном мире. Поэтому общественное телевидение в современном понимании может быть только публичным пространством телевидения, радио и интернета. Не понимаю, как это сделать с нынешним поколением сотрудников государственных телерадиокомпаний. Как это делать с нынешним обществом, которое воспитано на «Аншлаге»? Рассерженные горожане живут в другой коммуникационной среде, но масса населения пребывает в привычной дремоте. Быстрые изменения невозможны. Для создания общественного вещания нужны годы работы, общественной дискуссии, цепочка шагов и планов. Почему НТВ и Пятый канал сидят бесплатно в первом мультиплексе? С 1996 года есть понятие «федеральных телеканалов», однако «федеральный» это еще не «общественный», имеющий в силу своего статуса право на привилегии. Есть 4-часовой фильм, как трансформировалось государственное телевидение Франции в общественное в 1984 году. Сегодня большинство грантов идет не на общественно-политические передачи федеральных телеканалов, а на нишевый канал «Закон ТВ».
Лысенко А.Г., эксперт:
— Не вижу желания наших зрителей смотреть другое телевидение. Есть узкий круг недовольных – это интеллигенция. Нужно ли обществу общественное телевидение, если у нас нет гражданского общества? В 1990 году мы создавали российское телевидение, нынешнее ВГТРК, в ситуации, когда телевизионщики хотели другого, не похожего на советское, телевидения. Сегодня они не хотят другого телевидения. Это элитно обеспеченная часть общества, которая не хочет ничего менять. Популярность общественный телеканал может получить только благодаря жесткой оппозиции власти. Но нужно ли власти такое оппозиционное телевидение? На чем оно будет держаться? При создании общественного телевидения важно не спешить. Основные вопросы, которые волнуют политиков в вопросе об общественном телевидении: кто определяет программную политику и кто назначает руководителей. Нужно пошагово проработать все варианты и положить на стол руководству технологическую схему формирования общественного вещания. Убежден, что невозможно выстроить Би-Би-Си в, скажем, Тверской области. Для Би-Би-Си нужно другое, английское общество, которое живет на демократических традициях, воспитанных веками. Тот, кто будет делать общественное телевидение, неминуемо противопоставит себя телевизионному сообществу. Нужно этим заниматься аккуратно, чтобы никого не напугать и не обидеть. Не верю, что в местных студиях можно создавать качественный контент для федерального телеканала.
ОБЩЕСТВЕННОЕ ВЕЩАНИЕ КРАЙНЕ НЕОБХОДИМО И СВОЕВРЕМЕННО
Еще несколько мнений российских экспертов, прозвучавших на первом заседании Рабочей группы по общественному вещанию, в поддержку развития общественного вещания.
Шлегель Р.А.:
— Это самое простое – объяснить, почему общественное телевидение в России создать невозможно. На самом деле именно сейчас есть возможность создать принципиально новое вещание. В любой среде вам скажут, что наше телевидение пошлое, безвкусное и т.д. Способ доставки контента изменился. В короткие сроки мы должны предложить дорожную карту, чтобы глава государства имел перед собой конкретный план действий по созданию общественного вещания.
Каретников С.Н.:
— Радиоканал «Культура» сейчас только тлеет. Начало было хорошее, но сейчас он сохранился только в Москве. При создании общественного вещания нужно не забыть радио.
Якимовская Н.Л.:
— Нужно изменить название закона – заменив слова «общественное телевидение и радио» словами «общественное вещание». В новой редакции Закона о СМИ появилось понятие «сетевое издание». Молодежь уже не смотрит телевизор. Пенсионеры смотрят новости и по традиционным СМИ, и по интернету. Возникает вопрос, что делать с государственным телерадиовещанием, если появится общественное?
Артищев А.И.:
— Общественное вещание крайне необходимо и своевременно. Нужно дойти до максимального числа граждан страны. Вот почему строить общественное вещание нужно на базе именно федеральных каналов. Можно построить на базе «России 1» или «Первого канала». Общественное вещание по своей природе всегда должно быть в конструктивном конфликте с властью. Что касается вопроса об абонентной плате, то я большой пессимист. Лучше взять бюджетные деньги и обязать власть не вмешиваться в работу попечительского совета. Можно организовать общественное вещание и таким образом, при котором общественный вещатель только производит программы, а размещаются они на коммерческих каналах. В этом случае для создания общественного вещания нужен будет закон о фонде общественного вещания.
Монахов В.Н.:
— Мы действительно опоздали с созданием общественного вещания. Важно понимать опыт зарубежных стран в этом вопросе. Например, 70 процентов успеха общественного вещания в ФРГ – это заслуга Конституционного суда ФРГ. Мы можем использовать плюсы догоняющего развития – избежать ошибок, которые сделали другие страны, создавая общественное вещание.
Лепченко Н.М.:
— Мы, конечно, сильно опоздали с общественным вещанием, но его нужно сделать. Способ распространения контента не имеет значения. Идея поддержки контента представляется сомнительной. Важно задать высокие стандарты общественного вещания. Нужно понимать, что создание общественного вещания порождает невероятное количество юридических проблем. Нужно ставить вопрос о радикальном изменении формата и объема участия государства в телевизионной среде. Сегодня вещание превратилось в отрасль, где зарабатываются огромные средства.
«РОССИЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ» И «РОССИЯ ИНТЕРНЕТНАЯ» — КАК ИХ СВЕСТИ ВОЕДИНО?
Президент Фонда защиты гласности Симонов А.К. считает, что «сегодня есть «Россия телевизионная» и «Россия интернетная».
— Нужно свести их вместе в рамках общественного вещания. Безусловно, возникнет проблема кадров, — говорит он.- Интерньюс занимался подготовкой кадров для общественного вещания много лет, но в конечном итоге был уничтожен. Сегодня бывшие создатели провинциальных независимых студий очень скучают на ВГТРК и коммерческих каналах. Начинать нужно с программ и системы их распространения. Нужен закон об обязательных часах на государственном телевидении для общественного вещателя. Митинги на Болотной и на проспекте Сахарова – это большой сюрприз не только для власти, но и для всех нас. Для партии интернета это был меньший сюрприз. Нужна дорожная карта создания общественного ТВР.
Известный медиа-эксперт Юрий Вдовин вспоминает, что «10 лет назад на конференции по общественному вещанию новосибирский телевизионщик Яков Лондон предупреждал, что скоро зритель сам будет выбирать, что ему смотреть».
— Проект закона об общественном телевидении и радио опоздал! Но у нас до сих пор задают вопрос: а кто разрешит показ того или иного контента? Нужна независимость!, — считает он. — Главное зло – единый государственный информационный поток. Не забыть радио и интернет. Важна альтернатива государственному информационному потоку. Гражданское общество существует, хотя власть делает вид, что его нет. Оно автономно от государства
ЗРИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ЧУВСТВОВАТЬ СВОЮ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ В ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ И РАДИО
Бурцев Ю.А., приглашенный эксперт:
— У меня есть опыт работы на общественном телевидении в США и в России. Например, я работал в Денвере на местной студии, входящей в PBS, а потом 10 лет работал на общественном телевидении в Великом Новгороде. Зрители очень охотно фиксировали свое участие, в том числе материальное, в работе нашего общественного телеканала в Великом Новгороде. Мы собирали деньги на реализацию телепрограмм для инвалидов, для хосписов и т.д. Это закончилось в 2006 году, когда нас выкинули из эфира. Мы делали около 40% эфира и это было выгодно региональной власти, т.к. нам не нужно было платить. Кроме того, мы раздавали свои программы по 12 студиям в других регионах. Это востребовано. Немецкая модель больше подходит для нашей ситуации. Во многих регионах региональные власти имеют лицензии на вещание. Тем самым мы можем получить сеть региональных студий, скрепленных обменом телепрограмм. Нужно постепенно выдавливать с «Первого канала» или с канала «Россия 1» государственный контент за счет общественного контента. На законодательном уровне нужно решить вопрос об уходе государства из коммерческого вещания. Зритель должен чувствовать свою вовлеченность в общественное телевидение и радио.
ЧТО ДАЛЬШЕ?
По итогам дискуссии члены Рабочей группы сформулировали следующие варианты aормирования общественного вещания в России.
ВОЗМОЖНЫЕ ВАРИАНТЫ:
1. Реконструировать ФГУП ВГТРК
1.1. радикально
1.2. декоративно
1.3. частично, т.е. за счет отдельного канала или каналов
2. Реконструировать «Первый канал»
3. Реконструировать канал ТВЦ
4. Наладить производство контента общественным вещателем, не имеющим собственного канала распространения, с последующим размещением такого контента в эфире государственных федеральных каналов в пределах выделенного для общественного вещания времени. Сами государственные телерадиокомпании тоже могут производить программы для общественного вещателя по его заказу. Постепенное увеличение доли общественного вещания на государственных федеральных каналах.
5. Создать общественное вещание как общероссийскую сеть региональных студий, принадлежащих ныне региональным властям.
6. Создать общественное вещание на базе мультимедийной платформы четвертого поколения.
По каждому из перечисленных вариантов члены Рабочей группы к следующему заседанию пропишут:
— экономическую базу (получение и распределение финансов, имущества);
— структуру и функции управления;
— программную политику;
— механизмы распространения контента;
— нормативно-правовую основу организации и функционирования;
— организацию разъяснительной работы о миссии общественного вещания;
— последовательность действий (дорожная карта) по реализации описываемого варианта создания общественного вещания.
Источник:
Рабочая группа по общественному вещанию, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. http://www.president-sovet.ru/chairman/materials/the_federal_law_on_public_television_and_radio.php