Некоторое время назад газета Star, выходящая в Торонто, опубликовала заметку редактора, Кэти Инглиш, в которой сообщалось о случае плагиата, совершенного одним из стажеров газеты. Необычным этот случай сделало то, что стажер обвинялся не в использовании контента другого издания, а в использовании более ранней статьи самой газеты Star.
Этот инцидент произошёл 30 сентября 2013 года, когда была опубликована написанная стажером, , Марком Эллисоном, статья на тему запрета, наложенного правительством на использование персонализированных номерных знаков. По словам редактора, автор этой статьи позаимствовал шесть параграфов из материала на ту же тему, написанного в 2010 году штатным сотрудником редакции Даниэлем Дейлом.
Эллисон, со своей стороны, признался в плагиате, назвав его «совершенно непростительным» и объяснил случившееся тем, что пытался сделать слишком много в одно и то же время. Хотя во всех остальных аспектах работа Эллисона не вызывала никаких нареканий, он больше не работает в этой газете.
Вместо этого Эллисон ведёт свой личный блог, где он написал об инциденте, назвав его «профессиональным харакири». Там он сказал, что он знал, что повторное использование контента неприемлемо и что он был неправ. Он также добавил, что никогда не занимался плагиатом раньше.
Несмотря на такую реакцию на этот случай, заимствование контента из предыдущих материалов, опубликованных в той же самой газете, — не редкость. Многие издания используют предложения, абзацы или отрывки из предыдущих статей в новых, и часто это делается без ссылки на автора.
Причина заключается в том, что зачастую существует только один хороший способ рассказать о чём-то в газете — по юридическим причинам или из соображений ясности текста. Кроме того, иногда проще скопировать и вставить соответствующий отрывок, особенно если речь идёт о справочной информации, чем пытаться переписывать его десятки раз.
Тем не менее, в случае Эллисона ситуация с копированием материала вышла далеко за рамки того, что большинство изданий посчитали бы приемлемым. Речь идёт не только о том, что шесть параграфов — очень большой кусок текста для копирования и вставки, скопированный контент был не справочной информацией, а авторским текстом.
Хотя случай Эллисона, казалось бы, не вызывают споров — ведь даже он сам признал, что то, что он сделал, было недопустимым, эта история ставит серьезные вопросы перед журналистами. Когда и как приемлемо использовать ранее опубликованные в издании работы в новых материалах? Когда следует давать ссылку на автора предыдущей работы?
Правда в том, что существует широкая зона неопределённости между копированием предложения-двух по законным причинам и использованием шести параграфов авторского текста, чтобы быстрее закончить работу, но где-то в этом пространстве проходит линия, которую не следует пересекать. Где проходит эта линия – вопрос, с которым сталкивается каждое издание.
К счастью, об одном вопросе газеты не должны спорить, когда речь идет о самоплагиате. Так как издания являются владельцами авторских прав как старых, так и новых работ, существует не так много ситуаций, связанных с юридическим риском. Тем не менее, риск, связанный с этичностью повторного использования контента, остаётся, и именно поэтому ответ газеты Star на эту ситуацию был таким сильным.
В целом, перед журналистикой стоит сложный вопрос, который со временем будет приобретать все большее значение. Повторное использование контента станет более распространенным, так как редакции сокращаются, а их сотрудники работают в условиях жёстких графиков. Эта ситуация требует проведения границ и делает такие границы более важными, чем когда-либо.
Основано на материале Креёга Силвемана «Ошибки, точность и исправления в медиа», опубликованном в Spundge.
Этот пост был опубликован в блоге Plagiarism Detection and Prevention на сайте iThenticate Plagiarism Detection Software и перепечатан IJNet с разрешения iThenticate
Источник: https://ijnet.org/ru/blog/231013