Продолжая тему, касающуюся проблем государственных СМИ, мы решили поговорить о трудностях, с которыми сегодня сталкивается региональная пресса. На сей раз в качестве экспертов выступят наши коллеги-журналисты, долгие годы проработавшие в местных изданиях и знающие всю эту кухню изнутри.
Информационный мусор
Мы проанализировали последние номера региональных государственных изданий и пришли к выводу, что картина почти везде одинаковая: порядка 40-50% публикаций так или иначе посвящены деятельности акимата, около 20-30% составляют новости из правительства и парламента, 10% касаются заявлений и поручений президента страны. Примечательно, что стиль подачи материалов тоже практически не отличается. Разница видна лишь в тех немногочисленных статьях (10-20% публикаций), которые пишутся на «свободные темы». Разве что в них можно проявить свое журналистское мастерство, да и то в дозволенных редакционной политикой рамках. Так что особо не разгуляешься — во всем ощущаются крепкая хозяйская рука и порядок.
А хозяева — это местные администрации, которые превратили региональные СМИ в средство удовлетворения своих собственных интересов, амбиций и тщеславия. О качестве, читабельности контента и необходимости быть конкурентоспособными никто уже особо и не задумывается. А зачем они нужны, если газеты и так расходятся по добровольно-принудительной подписке?! И никому нет дела до того, что региональная официальная пресса постепенно превращается в никому не нужный информационный мусор.
Если еще в 2010-м количество казахстанцев, проявляющих интерес к местным газетам, составляло 32,4%, то в 2012-м оно сократилось до 18%. Такие данные выявил в результате соцопроса Центр социальных и политических исследований «Стратегия». По словам его руководителя Гульмиры Илеуовой, такое падение интереса — это тенденция последних лет, так как и в 2004-м, и в 2008-м, и в 2010-м около трети опрошенных предпочитали получать информацию о ситуации в стране, не говоря уже о региональных событиях, именно из местных газет. Такая тенденция может являться следствием перетока части аудитории в сторону других медиаресурсов (в частности, Интернета), но в первую очередь она свидетельствует о том, что местные печатные СМИ не удовлетворяют запросы людей на объективную и качественную информацию.
Булавочные уколы
С вопросом о том, насколько государственные СМИ самостоятельны в проведении редакционной политики, что им позволено, а что нет, мы обратились к журналисту, который когда-то работал в карагандинской областной газете.
— На мой взгляд, понятия «государственные СМИ» и «самостоятельность в проведении редакционной политики» несовместимы в принципе, — рассуждает Казимир Бахтерец. — О какой самостоятельности можно говорить всерьез, если организация сидит на госзаказе? Да и вообще, работа на государство изначально предполагает отсутствие свободомыслия. Разве кому-то светит сделать карьеру в государственных СМИ, будучи честным и открытым, без показного патриотизма? Готов спорить, что никому.
При этом, по его словам, нельзя сказать, что информация, озвучиваемая государственными СМИ, представляет собой сплошные дифирамбы в адрес власти и правящей партии. Нередко в них поднимаются наболевшие вопросы, освещаются актуальные проблемы. «Однако по сути все это напоминает булавочные уколы, направленные в сторону поселковых, максимум — районных акимов. Главу областной администрации, например, критиковать никто не станет. А чиновники, отвечающие за внутреннюю политику, и вовсе похожи на кукловодов, которые дергают государственные СМИ за ниточки».
— Есть хорошая пословица «Не спрашивай у властей, что они сделали для тебя, потому что тут же последует встречный вопрос: а чего ты не сделал для них?» — продолжает Казимир Бахтерец. — Это правило распространяется на всех, в том числе и на журналистов. Знаю по своему личному опыту: работа на государство превращает зубастую «акулу пера» в вялого карася, привыкшего отлеживаться в комфортной тени. Это губит самостоятельность, убивает дух инициативы и притупляет чувство справедливости. Любое СМИ должно быть занозой в боку у власти, иначе грош ему цена.
А вот что нам пишут по этому поводу коллеги из Актобе, работающие в государственных изданиях: «В Актюбинской области, в принципе, запретных тем как таковых нет. Есть другая проблема — недоступность информации. Причем выражается это в разных формах. К примеру, власти проводят закрытые заседания, куда СМИ не приглашают. Или же, когда обращаешься за комментариями, говорят, что надо получить одобрение начальника, иначе лишишься работы. Потом выясняется, что начальника нет на месте, и когда он будет — неизвестно. Таким образом, уходит время, которое так важно при подготовке номера газеты. Между тем ни в одном законе РК нет ссылки на то, чтобы госслужащий, не имеющий отношения к государственным тайнам, мог давать комментарий только по разрешению начальника».
Непричесанные мысли о местной прессе
Поделиться наблюдениями относительно региональной прессы мы попросили и нашего собственного корреспондента по ЮКО Рамзию Юнусову, которая начинала свою журналистскую деятельность в областной газете «Южный Казахстан» («Южанка») и проработала в ней более десяти лет.
— Скажу сразу, что мне там было хорошо, и я абсолютно не жалею о годах, проведенных в этой редакции. Плюсом региональной прессы (имею в виду официальной) я бы назвала тщательную кадровую работу. Основной костяк составляют сотрудники в возрасте, еще с советским менталитетом, на которых можно положиться. Они всегда в теме, никогда не «накосячат» своим личным, порою излишне категоричным мнением, четко выполняют указания редактора. Такие сотрудники, в принципе, и нужны в официальной прессе, которая призвана реализовывать политику учредителя — акима. Кстати, в этом ничего зазорного нет. Другое дело, когда газета, перестраховываясь, вообще никого из местной власти (районные и сельские акимы, суд, прокуратура и т.д.) не трогает, не критикует, живет по принципу «Чего изволите-с?». В этом случае она рискует потерять доверие читателей, а следовательно, подписчиков.
Поэтому на страницах «Южанки» нет-нет да появляются добротные критические материалы касательно невыполнения некоторых государственных программ, чиновничьей волокиты и т.д. В качестве примера хотелось бы привести рубрику «Дежурный репортер», которая помогла не одному читателю, обратившемуся в поисках справедливости в редакцию. Нередко сюда идут как в последнюю инстанцию. Ведь в отдаленных аулах, особенно у людей старшего поколения, еще сильна вера в газету — рупор местной власти, олицетворяющей государство. Они с интересом читают такую прессу, где, помимо официальной информации, можно найти много чего интересного, например, об истории края.
Говоря о плюсах официальной прессы, следует, вероятно, отметить ее преимущества перед частными изданиями в плане добычи информации. Ее различные госорганы, как правило, предоставляют беспрепятственно, не опасаясь жесткой критики. А еще за каждым корреспондентом закреплены определенные районы. И хотя, как правило, в районе журналиста из области сопровождает представитель местного акимата, там можно «добыть» много интересного, а порою и критического, ежели вдруг провожатый потеряет бдительность. К тому же можно, прибыв в райцентр на маршрутке, перед тем как отметить командировочное удостоверение в акимате, просто побродить по поселку, заглянуть туда-сюда: можно и «нарыть» чего-нибудь «закулисного».
Пару лет назад в Шымкенте активно обсуждалась идея создания медиахолдинга государственных газет. Предполагалось объединить городской и областной пресс-официоз под одной «крышей». Но что-то там не срослось. Правда, три газеты областного акима — «Онтустик Казахстан» (казахская), «Южный Казахстан» (русская) и «Жонуби Казахстан» (узбекская) — находятся под одной крышей в буквальном, физическом смысле этого слова: их редакции расположены в одном здании. Но у всех разные главные редакторы и отдельные бухгалтерии.
Сауле Исабаева,
Асель Жетписбаева
Источник: Сайт газеты «Central Asia Monitor»