Есть два принципиально разных способа влияния СМИ на свою аудиторию – приземлиться до уровня обывателя, играть на низменных струнах души и второй, куда более трудный, – апелляция к его интеллекту и нравственности. Во всем мире желтые издания имеют значительно больший тираж по сравнению с качественными СМИ, это и понятно – путь вниз гораздо легче восхождения…
Глава Союза журналистов Сейтказы Матаев считает неуместным называть СМИ «четвертой властью». В одном из интервью он сказал: «Мы не власть. Мы – хороший посредник между властью и обществом. Мы – мост между этими двумя институтами. С одной стороны, через прессу общество контролирует власть. С другой – власть через прессу посылает сигналы обществу о своих намерениях и действиях. Поэтому задача журналистов – постоянно сигнализировать власти о происходящих в недрах общества и государства процессах».
Мы в шоке, они – в шоколаде
Действительно, лучше быть первым (посредником) или, как сейчас модно говорить, модератором диалога между властью и обществом, чем «четвертой властью». Проблемы взаимоотношений власти и СМИ актуальны и для наших широт, с учетом, конечно, национальных особенностей. А они, как бы ни морщились наши записные «западники», налицо – в США читателю (телезрителю) важней всего получить сами факты и как можно раньше. Поэтому там в газете на второй странице можно прочесть сообщение о страшной аварии на металлургическом комбинате в результате грубого нарушения техники безопасности, а 20-я полоса будет посвящена большим успехам этого же предприятия. Редакционные комментарии также выносятся отдельно. Читатель там четко различает: это объективная информация, это – мнение колумнистов, а то – реклама.
Ментальность казахстанской и в целом постсоветской аудитории иная – прежде всего в журналистике ценятся острая форма подачи, мастерство автора. У нас факты и комментарии, за редчайшим исключением, находятся в одном флаконе. И именно это накладывает значительно большую ответственность на отечественных журналистов. И здесь важно соблюсти в первую очередь принцип объективности.
В качестве иллюстрации напомним о редакционной политике одного из популярных телеканалов Казахстана, где практически все сюжеты начинаются со слова «скандал», а ведущие и их герои пребывают в постоянном шоке. Причина и степень опасности происшествия не столь важна – засорение ли канализации, или дохлая кошка на пустыре, перебои с электричеством и т. д. – все для репортеров и редакторов этого канала является поводом впасть в шок.
Пытаться получить объективное представление о жизни в республике по этому телеканалу – дело столь же безнадежное, как поменять двушку в Капшагае на пентхаус на Елисейских полях. Наивный иностранец будет думать, что в Казахстане не происходит ничего хорошего, только затапливаются подвалы да на каждом шагу громоздятся горы трупов бродячих животных. Одним словом, просто страшно жить в этой стране. При этом журналисты кивают на официоз: мол, там все в шоколаде, а вот мы будем только о плохом. Но тогда это программа ЧП (НТВ), а не выпуск новостей, как заявлено в программе передач.
Да и вообще, об открытии новых заводов, строительстве домов и прочих хороших новостях в большинстве СМИ считается хорошим тоном рассказывать исключительно на платной основе. Легко ловить аудиторию на чернухе, а вот сделать хороший материал о достижениях, о положительных изменениях в нашей жизни, не проливая патоку, намного трудней.
Между тем апокалипсическая подача материалов формирует негативное отношение значительной части телезрителей к жизни. Особенно учитывая присущую еще с советских времен проблему недостаточного доверия населения к властям и официальным сообщениям. Говоря шершавым языком подобных СМИ, они в шоке!
Закон не занимается пустяками
Безусловно, для бульварных СМИ ляп в речи депутата или чиновника высокого ранга – это большой подарок. Однако для серьезных, качественных средств массовой информации планка должна быть установлена значительно выше. А это предполагает готовность журналистов к анализу законопроектов и правительственных документов.
Продолжая тему, скажем, что частенько в СМИ присутствует пренебрежительное отношение к депутатам парламента. Причем основной упор в критике делается не на содержании работы, а на внешних проявлениях – лица сонные, сидят, мол, просто так и т. д. Но депутат не конферансье, и показная бойкость не является критерием его ценности. Равно как и публичная живость ученых или, скажем, энергетиков.
Для справедливой оценки их деятельности нужны объективные критерии – количество и качество рассматриваемых законов, работа с избирателями, востребованные общественные инициативы национального масштаба и так далее. К примеру, тот же Азат Перуашев, будучи главой НЭП «Атамекен», проделал огромную работу по защите интересов предпринимательства. Эту же важную работу он ведет сейчас и в парламенте. Но вспоминают о нем в СМИ, к сожалению, чаще по совсем другим поводам.Бесспорно, депутат – фигура публичная, и умение себя «продавать» очень важно. Но журналисты, являясь профессиональными «людоведами», в отличие от обывателей должны компетентно оценивать работу народных избранников. Иначе в парламенте будут востребованы одни жириновские да абылкасымовы. Еще более актуален вопрос освещения в СМИ отчета руководителей министерств и ведомств в парламенте. Казалось бы, сам жанр требует профессионального анализа работы, с привлечением экспертов, но, увы, частенько наши коллеги увлечены исключительно смакованием наездов на министров. Причем особенно когда это сделано в некорректной форме. В итоге от такой легковесной подачи материала страдает главное – дело: забыты суть рассматриваемых законопроектов или деятельность целого министерства. Посмотрит такое шоу обыватель и скажет в недоумении: «Да чем они все там занимаются?!». К примеру, министр юстиции Берик Имашев на недавнем отчете подробно со знанием предмета рассказал о деятельности своего министерства. Там были вещи важные и интересные для каждого гражданина страны. Тут бы журналистам и сделать акцент на содержании работы – увы…эЕще одна вещь – часто критикуется законодательство за неполное соответствие реалиям текущего времени. Но при этом игнорируется факт, что так происходит во всем мире. Ведь такова природа вещей – законодательство всегда идет вслед за жизнью, и новый закон или поправки в него есть реакция на изменения.
Один из принципов римского права гласит: «De minimis non curat lex – Закон не занимается пустяками». Не должен заниматься пустяками и настоящий журналист.
Источник: http://www.express-k.kz/show_article.php?art_id=74727