Справится ли новое министерство с ролью регулятора СМИ или станет очередной перевалочной базой?

Кураторство над информационным сектором Казахстана долгие годы кочует из одного ведомства в другое, нигде подолгу не задерживаясь. Причем логика этих передвижений часто непредсказуема и непонятна. А главное – они не принесли никакого качественного роста. Пока от перемены мест слагаемых больше вреда, чем пользы. В частности, для бюджета.   Первым куратором СМИ было Министерство печати и массовой информации, созданное в августе 1991-го. Спустя четыре года оно вышло из состава правительства и стало Национальным агентством по делам печати и массовой информации, а еще через пару лет было реорганизовано в Министерство информации и общественного согласия. В январе 1999-го его укрупнили до Министерства культуры, информации и общественного согласия. В сентябре 2003-го МКИОС поделили на Министерство культуры и Министерство информации, однако через год снова объединили – теперь уже в Министерство культуры, информации и спорта. В марте 2006-го спорт передали в другое ведомство, а МКИ в 2010-м опять разделили на Министерство культуры и Министерство связи и информации. Впрочем, в начале 2012-го состоялось очередное объединение – в Министерство культуры и информации. Но в марте прошлого года был создан новый центральный исполнительный орган – Агентство по связи и информации, которое не просуществовало даже полгода: в начале августа его полномочия были переданы новоиспеченному Министерству по инвестициям и развитию, в составе которого появился соответствующий комитет.  

Диана ОКРЕМОВА, директор ОФ «Правовой медиацентр»: «Государство не может определиться с тем, кто должен отвечать за работу СМИ» – На мой взгляд, государство не может определиться с тем, кто должен отвечать за работу в информационном секторе. С одной стороны, направление очень важное, ежегодно в него вливают более 40 млрд. тенге, но с другой стороны, чиновники не до конца понимают, для чего это нужно, как работать, как оценивать эффективность. В странах Европы такие структуры в принципе не нужны, потому что там нет такого контроля за СМИ. А у нас получается парадокс: контролировать надо, но как – не совсем понятно. Поэтому и меняются без конца руководители, названия, компетенции и все прочее. Последнее решение соединить дела космоса, геологии, энергоэффективности, транспорта с прессой и информацией выглядит очень оригинально. Впрочем, я не думаю, что это сильно влияет на работу СМИ. Если только в плане отчетов по конкурсам на проведение госзаказа. А вот что касается расходов из бюджета, которые каждый раз уходят на реорганизацию, то это, конечно, проблема. И ее надо поднимать, потому что куча денег налогоплательщиков выбрасывается просто в никуда. Я вообще не считаю, что СМИ должны быть кому-то подведомственны и кем-то контролируемы. Это, по сути, частный бизнес, который должен ориентироваться на увеличение читательской аудитории, качественный маркетинг и эффективный менеджмент, а не на государственный заказ. Аудитория способна сама решить, что ей смотреть и что читать. Поэтому в Европе давно и успешно работает уведомительная процедура регистрации СМИ, безо всяких разрешений и контрольных функций. У нас главная проблема – чрезмерный контроль за прессой, что не дает ей развиваться ни в каком направлении. Плюс регулярная смена начальников и ведомств, что затрудняет организацию работы и в целом нормальное функционирование.

Асель КАРАУЛОВА, президент Казахстанского пресс-клуба: «Министерство, регулирующее деятельность СМИ, – это нонсенс» – С точки зрения развитых стран, министерство, регулирующее деятельность СМИ, – это нонсенс. СМИ должны работать в рыночных условиях, как полноценный бизнес и подчиняться Конституции страны, Уголовному, Гражданскому кодексам и отдельным подзаконным актам. Понятно, что в условиях Казахстана это нереально, поскольку СМИ до сих пор являются, прежде всего, идеологическим инструментом и контролируются со стороны власти. Но как раз усиление контроля и привело к нынешней ситуации, когда страна оказалась в зоне высоких рисков в плане информационной безопасности. Все эти годы огромные деньги вкладывались не в повышение конкурентоспособности СМИ и в рост профессионального уровня журналистики в стране, а в контролируемый контент через госзаказ и так называемое платное размещение. Результат налицо. У нас нет собственных сильных полноценных медиа-брендов, которые бы формировали повестку дня, и мы находимся под влиянием российского информационного пространства, ярчайшее свидетельство чему – последние события в Украине. У меня складывается впечатление, что люди, принимающие решения в этой сфере, просто не понимают до конца, как должен функционировать нормальный рынок СМИ, как его нужно стимулировать профессионально. Вот и попали в свою же ловушку. На мой взгляд, переброс сектора из одного министерства в другое говорит об отсутствии стратегического видения развития медиа– и информационной среды в стране.  

Данил БЕКТУРГАНОВ, президент общественного фонда «Гражданская экспертиза»: «Системно работать нужно все-таки в составе министерства» – Данил, как вы считаете, почему информационный сектор постоянно перебрасывают из ведомства в ведомство? – Давайте начнем немного с другого. Летний сезон, политическая «сиеста», и вдруг – масштабная реорганизация правительства, укрупнение министерств. Можно сказать, весь политический ландшафт страны разом поменялся. Вот и Агентство по связи и информации, не успев проработать и полгода, вроде бы входит в состав нового Министерства по инвестициям и развитию. По крайней мере, на это прямо указал глава государства. То есть информационный сектор действительно перебрасывается из ведомства в ведомство с завидной регулярностью… Полгода назад, комментируя его перевод из состава тогдашнего Минтранскома и Минкультуры во вновь созданное Агентство, я указывал на то, что правительство готовится под «слив». Было совершенно очевидно, что грядут перемены, и важнейший сектор, информационный, нужно перевести под крыло администрации президента. Но, видимо, реорганизация правительства решила какие-то серьезные проблемы, и теперь этот сектор смело можно возвращать в более логичное для него место – в состав министерства, под управление правительства. Все-таки, на мой взгляд, АП – не совсем тот орган, который может и должен заниматься такими вопросами на постоянной основе. Наверное, какое-то время можно вести дела в режиме «ручного управления», но системно работать нужно все-таки в составе министерства – это совсем другой ресурсный уровень. А что касается системы принятия решений, то новое правительство и новый премьер, видимо, смогут обеспечить выполнение задач, стоящих перед информационным сектором. Честно говоря, я догадывался, что агентство просуществует в этом виде не больше года; на самом деле оно и полгода не просуществовало. Председатель агентства Аскар Жумагалиев стал заместителем министра по инвестициям и развитию Асета Исекешева. То есть в целом функции регулятора (если можно применить такой термин) остаются прежними, да и персоналии в целом остаются те же. – Но с чем связана такая неопределенность? – Я бы не назвал это неопределенностью. По большому счету, как уже говорилось выше, персоналии остались на своих местах, никто ни на секунду не терял контроля. С точки зрения государственного менеджмента, наверное, интересно было создать такое агентство, «откатать схему» и встроить готовый механизм в состав нового укрупненного министерства. Будет ли эта работа эффективной – покажет время. С другой стороны, я помню некоторое беспокойство журналистской общественности полгода назад, когда организовывалось агентство. Ну и, собственно, что изменилось? По большому счету, ничего. Как были наши СМИ хронически несвободными, так и продолжают таковыми пребывать. – А как отражается на их работе столь частая смена регулятора? – Думаю, никак не отражается. У СМИ имеется серьезный комплекс проблем, который не имеет никакого отношения к наличию или отсутствию регулятора в лице агентства, министерства – неважно чего. Что, собственно говоря, может регулировать такой орган? Вопросы лицензирования, открытия и закрытия СМИ? Да, регулировать эти процедуры может… Но здесь мы не будем касаться оценки их качества, не об этом речь. Хорошие или плохие – такие процедуры есть везде в мире, от этого никуда не денешься. А что еще? Основные проблемы СМИ – это пресловутая «редакционная политика», это самоцензурирование, это хроническое безденежье – давайте уж называть вещи своими именами. Но какое отношение к этим проблемам имеет то, что теперь регулирование СМИ вернулось от отдельного агентства к комитету в составе министерства? – Разделяете ли вы мнение, что такой важный идеологический участок, как СМИ, должен находиться в отдельной профильной структуре? – На дворе XXI век. Сегодня тот, кто владеет информацией, владеет миром. Совершенно очевидно, что контроль за информационными потоками нужно держать твердой и верной рукой. Мы можем каждый день любоваться информационной войнушкой, которую ведет Россия с Украиной, и как эта локальная войнушка из формата Россия vs Украина переходит в формат Россия vs весь остальной мир. Очень поучительное зрелище. Так что вопрос «нужна ли структура, которая будет всем этим заниматься?» вообще не стоит, тут все очевидно. А вот что касается того, должен ли это быть какой-то отдельный комитет, или агентство, или комитет в составе министерства, – по большому счету не имеет особого значения. Моя личная точка зрения: лучше бы все было в составе правительства – это и попрозрачнее, и поответственнее. Правительство, по крайней мере, хоть как-то контролируется парламентом. Понимаю, что в Казахстане этот контроль на 90 процентов – сущая профанация, но все же… А с агентством, да еще и под администрацией президента – смельчаков нет связываться. Так что, на мой взгляд, решение вернуть все назад, в компетенцию министерства – это правильное решение.   Подготовила Сауле ИСАБАЕВА 

Источник: http://camonitor.com/13021-spravitsya-li-novoe-ministerstvo-s-rolyu-regulyatora-smi-ili-stanet-ocherednoy-perevalochnoy-bazoy.html